两种演示形式的整理:现场演示和视频演示谁更占优势?

摘要

目的:本研究的目的是比较牙科三年级学生在牙周学、保守牙科和修复学三个学科的临床练习中分别通过视频和现场演示获得的知识。方法:研究对26名三年级牙科学生进行，他们被随机分为两组，观看视频或现场演示三个临床演示。结果:通过计算视频组和现场组学生在观看演示前和观看演示后回答的前测和后测分数来评估结果。对直播组和视频组进行评价和比较，直播组学生的成绩在统计学上显著高于视频组。因此，该研究导致学生在现场演示中比视频组感受到更好的学习结果，因为它有与演示者的互动和澄清，这是视频对应方所缺乏的。结论:在我们的研究中，现场演示在所有三个环节中都优于视频演示。此外，必须强调的是，现场演示的有效性完全取决于演示者的潜力和技巧

关键字

现场演示，视频演示，比较，牙科，教育，教学类型，技术，牙科程序

简介

教育一直是开启自由和机会的黄金之门的终极钥匙。然而，在教育中，揭示有价值信息的能力或方法是至关重要的。1］．现代世界在技术领域为我们提供了大量的进步。粉笔和黑板的时代已经被互联网世界和其他媒体丰富的视听辅助工具的渗透所掩盖，从而提供了在教育领域利用这些技术的机会[2］．上述这些技术的使用对于远程教育以及容纳更多的学生是必不可少的。

研究发现，使用录像作为一种基本的教育辅助手段，类似于书面或面对面互动等传统教育形式[3.］．许多研究表明，在许多国家，视频会议已成功地用于远程或离岸学习，并补充使用录制的多媒体形式[4-7］．研究报告显示，在大学里，视频演示在改变本科医学生的临床行为方面特别有用[8］．

视频可以根据个人意愿灵活地转发、倒带或回顾，因此可以任意次地部署它[9］．虽然视频演示具有为观众提供更好的可视化和确保舒适的观看角度的主要优势，但它缺乏与讲师互动和澄清问题的奢侈，如现场演示[10］．然而，现场演示仅限于招收大量学生，因为并非每个学生都能确保在一个良好的位置进行演示[11］．虽然这两种演示形式都有许多优点和局限性，但研究这两种演示形式的有效性是必要的牙科学生方面有一些共性牙科手术．

为了使视频演示有效，视频必须谨慎使用技术，遵循课程计划和结果评估的原则[9］．因为只有很少的视频与临床演示的比较临床牙科因此，有必要对此事进行进一步的调查。本研究的目的是比较三年级牙科学生在牙周学、保守牙科和牙科学科的三个临床练习中所获得的知识假牙修复术分别通过视频和现场演示。

材料与方法

一项同时进行的平行研究针对的是2016年毕业的三年级牙科学生，他们就读于泰米尔纳德邦Thiruvallur的Priyadarshini牙科学院和医院。我们将样本量的要求发送给统计学家，我们从他那里获得了26名三年级学生的样本量，基于90%的幂和0.05 α误差，使用t检验。

该研究得到了Priyadarshini牙科学院和医院的机构审查委员会的批准，并从Priyadarshini牙科学院和医院的机构伦理社区获得了进行研究的许可。研究得到了Priyadarshini牙科学院和医院院长的批准，并解释了研究的目的和程序。

学生总数(n=26)被随机分为A组(n=13)和B组(n=13)，以尽量减少偏见和混淆效应。在以下学科中选择三个临床培训基础课程:

1.牙周病-基础牙周检查(BPE)和全口菌斑评分(FMPS)。

2.保守的牙科而且牙髓学- 1级汞合金腔体制备。

3.修复学。前牙的牙齿准备(金属陶瓷牙冠)

在每节课开始时，所有26名学生都得到了一份书面的测试前评估问卷，其中包括一套15个选择题(MCQs)，涉及与各自部门临床练习相关的基本术语和概念。问卷由每个学生单独回答，并由一名工作人员收集，评分为100%。这样做是为了分析每个学生在每节课开始时各自练习的知识阈值。

然后，学生被分为两组(A组和B组)(图1)．一批将出现在现场临床演示，另一批为视频演示。两个批次的演示器、课程主题和课程内容相同。临床程序在患者知情同意的情况下进行了演示。

视频是用三脚架支持的摄像机(索尼DCR-SR68E，东京，日本)在电影模式下使用720 × 480像素分辨率制作的。视频以动态JPEG格式录制，并带有AVI包装。同样的编辑使用了Windows Live Movie Maker软件(Windows 7，微软公司，雷德蒙德，华盛顿州，美国)。三个视频的时长从30分钟到45分钟不等。录像的最后格式是在有关部门的所有工作人员审查后才公布的。然后在笔记本电脑(戴尔N5010，戴尔公司，Round Rock, TX, USA)上播放视频，并使用投影仪(索尼VPL-DX140液晶家庭影院投影仪(1024 x 768，日本东京)将视频投影到教室的观看屏幕上，供视频演示组使用。

参与临床现场演示和视频演示的三名工作人员是各自部门的部门主管(HOD)。该视频仅在临床现场演示时拍摄，然后投影给分配到视频组的另一批人。为确保标准化，指定的视频组只能观看一次视频。临床现场演示仅限于基本的设备，没有任何补充辅助，如ppt演示或模型。

在完成这两种形式的演示后，学生们收到了与测试后评估相同的问卷，然后收集问卷并以100%为满分进行评分。最后的讨论是回顾问卷的答案，以确保所有学生都理解所演示的内容，并评估常见错误(如果有的话)。最后，所有数据被输入SPSS 16版本(IBM公司，Armonk, NY, USA)。采用方差分析(t检验)分别检验三组学生在前测和后测中视频和现场演示的平均百分比得分的差异。

结果

学生人数及表现

学生总数为26人，其中女生18人(69.3%)，男生8人(30.7%)。3节课的出勤率均为100%，同学们非常配合。学生们被平均随机分成两组，一组观看现场演示，另一组观看视频演示。测试前和测试后的分数从1到100%，并以相同的分数进行比较。毫无疑问，两组在所有三个阶段的测试后得分都高于测试前得分。由于预测试主要是基于个人在某一特定学科的知识深度上的成果，因此在结果部分没有给予太多的重视。由于这项研究的目的是仔细检查现场演示和视频演示之间的差异，因此只有两组学生(现场演示和视频演示)的测试后分数得到了强调。同样是通过使用被称为SPSS软件(16.0版)的统计分析软件进行处理。

为了验证直播组和视频组与测试后平均得分有统计学显著差异的假设，执行了独立样本t检验(表1 - 3)，直播组和视频组的分布足够正态，可以进行t检验。由于我们有两个独立的样本，如直播组和视频组，因此我们可以使用t检验的未配对(独立样本检验)形式。

表1:会议，每个小组的示范类型和力量。

表2:对会话1、会话2和会话3进行均值相等的t检验。

表3:描述统计会议1 -牙周病。

来看看结果的关键;

在第一次治疗(牙周病)中，活组(N=13)的测试后评分M=91.24 (SD=4.20)。相比之下，视频组(N=13)与数值上较小的测试后得分M=80.96 (SD=9.39)相关。

在第二阶段(修复学)，活组(N=13)的测试后评分M=73.76 (SD=12.00)。相比之下，视频组(N=13)的测试后得分在数值上较小，M=64.06 (SD=7.47)。

在第三届会议上(保守党牙科)，活组(N=13)的测试后评分M=86.12 (SD=5.74)。相比之下，视频组(N=13)的测试后得分在数值上较低，M=78.86 (SD=4.71)。

表2显示直播组和视频组的测试后得分对第1期牙周病有高度统计学意义，因为P值<0.05,P=0.001。直播组和视频组测试后得分无统计学意义，P值为>0.05,P=0.2

直播组和视频组测试后得分P<0.05, P=0.002，具有高度统计学意义。

以下所述表格;表3 - 5显示各自会话的描述性统计数据。

表4:描述统计会话2 -修复。

表5:描述统计会议3 -保守牙科。

三次会议视频组和直播组的后测成绩均值图形表示如下:

图2显示，在会话1中，直播组的测试后得分M=91.2，在数值上大于视频组的测试后得分M=80.9。

图3显示，在会话2中，直播组的测试后得分M=73.7，在数字上大于视频组的测试后得分M=64.06。

图4可见，在第3次会话中，直播组的测试后得分M=86.12，在数值上大于视频组的测试后得分M=76.86。

讨论

本研究旨在评估三年级学生的熟练程度牙科学生以及他们早年接触牙科时对现场和视频演示的使用。根据测试前评估，直播组和视频组的学生有相似的基线知识。然而，在测试后的分数中，现场演示组在所有三个阶段的得分上都比视频组有效。

证明障碍的一个问题是每组学生数量有限。尽管如此，13名学生的有限小组被证明是有效的，因为学生和老师之间有更好的互动。此外，每组人数有限的学生提供了一个机会，可以更好地想象现场演示，并以更合适的方式理解老师的详细说明，而不是在一个庞大的小组中。这项研究的另一个优点是，它可以分别涵盖三个不同学科的三个临床程序。

与其他类似研究相比，这项研究的局限性在于，它没有为学生提供观看现场和视频演示的奢侈机会，然后对他们的愿望和结果进行赞美。这项研究的另一个不同之处在于，学生们可以根据他们被分配的小组，通过现场或视频演示，应用他们最近所感知到的知识，来接触患者的各自程序。

遵循标准化协议的方法是使现场演示和视频演示仅对各自的组可见一次。这项研究的不同之处在于，它主要关注哪种类型的演示在遵守严格协议的情况下占据上风，其中任何一种演示都没有任何其他模型或额外的学习材料作为补充教学来源的形式，尽管教授自己。另一个区别是，问卷调查是严格的学术评估，而不是一个主观的问卷调查。

这项研究只是朝着更环保的方向迈出的一小步，它拥有最先进的技术和更复杂的治疗程序医疗设备．

结论

在我们的研究中，现场演示在所有三个环节中都优于视频演示。然而，必须强调的是，现场演示的有效性仅仅取决于演示者的潜力和技巧。有必要进行进一步的调查，因为必须进行更多的研究，以包括更多的科目，以及在牙科的各个学科进行彻底的临床教学。

与现场演示相比，视频演示本身并没有达到人们的期望。现场演示当然被证明是“一流的”，因为它有机会与演示者进行互动，以便当场澄清任何问题，这是视频对应方所缺乏的。更重要的是，在多媒体和视频演示的视觉吸引力的帮助下，尤其是在这个技术的黄金时代，可能会增强更多的兴趣，从而在未来的日子里不可避免地为学生带来额外的好处。

参考文献

1. PophamWJ。解开的可靠性。《教育领导力》2009;66:77-78。
2. 德尔坎波JM等。教育技术的历史。比较研究与预测。中国生物医学工程学报(自然科学版)，2012;
3. 李斯A和岩石WP。对使用固定器械的患者进行书面、口头和录像口腔卫生指导的比较。中华骨科杂志。2014;27:23 -328。
4. Callas PW，等。医学生对亲自参加或通过交互式视频会议从农村地点参加的讲座的评价。教与学医学2004;16:46-50。
5. BertschTF等。通过互动视频会议参加讲座与亲自参加在准备临床实践考试(CPX)的三年级内科见习学生的有效性。教LearnMed。2007; 19:4-8。
6. EngilmanWD，等。为互动式远程学习配备正畸住院医师计划。中华口腔医学杂志，2007;31(2):651 - 655。
7. Schreiber BE等人。本科医学教育中的现场讲座与播客:一项随机对照试验。BMC医学教育。2010;10:68。
8. 在儿科牙科视频教学后，本科牙科学生自我报告临床行为的变化。《科学》2005;9:108-114。
9. S Ramlogan，等。临床牙周病教学中视频与现场教学两种教学形式的比较。欧洲大学学报，2014;18:31-38。
10. EdreesHY等人。博士预科牙髓治疗教育中的病人演示视频:学生认为有益的方面。清华大学学报(自然科学版)，2015;
11. Bazyk S和Jeziorowski J.向职业治疗学生演示评估技能的录像与现场教学。我是J居住者。1989; 43:465 - 468。