研究和评论:医学和健康雷竞技苹果下载科学杂志》上
菜单ISSN: 2319 - 9865
ISSN: 2319 - 9865
:努尔Huzefa Kamath Shaila年代*和朱莉Misquith
部门麻醉Kasturba医学院,芒格洛尔卡纳塔克邦,印度
收到日期:2013年10月29日接受日期:2013年11月10
访问更多的相关文章rayapp3
各种各样的药理学和也采用非药物治疗方法一直试图限制加压反应和气管导管插入后眼压变化。就是这样一个尝试使用喉罩通气。比较的影响与气管导管放置喉罩通气血流动力学参数的孩子。100 ASA I和II儿童10 - 20公斤之间的权衡,预定选择性外科手术被随机分配到两组各50个病人。儿童易于插入喉罩通气在正压通风,其血液动力学的变化和术后并发症比较气管插管。放置喉罩通气成功地首次尝试在84%的病人而气管插管在第一次尝试是成功的92%的患者(p = 0.056 -不显著)。血流动力学参数的变化,心率、收缩压、舒张压和平均动脉血压在气管插管后显著提高。得出喉罩通气是一个合适的替代气管插管选择性外科手术的不带愿望获得airwayin儿科病人的风险。
喉罩通气、气管插管、儿童、血液动力学。
喉镜检查害怕和一个¯»气管内害怕一个¯»插管是最常见的方法获得明确气道管理麻醉。然而它与心动过速,高血压和眼内压增加(1]。没有观察到这些变化与血浆去甲肾上腺素水平上升有关,确认主要是交感神经反应(2]。
喉罩通气(LMA)是由1983年英国麻醉师Archie i . j .大脑博士(3]。LMA 1991年FDA批准的,它的使用在气道管理一直流行至今4]
插入喉面具气道需要绳子的可视化和喉的渗透,使刺激位置低于trachealtube insertionand可能引发共鸣和越低儿茶酚胺释放。因此在插入喉罩通气减少加压反应的可能性比与传统气管导管麻醉或咳嗽,因此增加inintraocular压力可能会减弱(5]。它相对非侵入性比气管插管和导致心血管和呼吸系统扰动最小6]。有一个减少动脉氧饱和度下降的发生率,减少气道刺激。眼压的变化也削弱了LMA使用气管插管(相比7,8,9]。
以前,利用LMA仅限于那些困难气道患者现在很流行全身麻醉的情况下,除非不当。LMA易于插入和删除的有吸引力的替代品,气管插管在某些情况下(10]。此外,LMA可能促进气道管理传统气管插管是困难的或不可能的11]。
LMA并不孤立的喉口梨状窝,因此,不能防止愿望上食管胃液体回流。因此,选择性利用LMA应限于禁食的病人患胃食管反流。尽管LMA提供了不完整的喉保护愿望,报道的发生率愿望对禁食病人与气管插管(类似于观察12]。
本研究做比较容易插入喉罩通气和气管插管,比较血流动力学变化在插入喉罩通气和气管插管和术后并发症比较喉罩通气和气管插管的孩子。
这项研究是进行前瞻性随机试验,100 ASA I和II儿童10 - 20公斤之间的权衡,定于选择性手术被随机分配到两组各50个病人。
后经父母同意简要解释程序和通知的性质研究。
所有患者premedicated糖浆咪达唑仑0.5毫克/公斤口头手术前半个小时。将病人转移到手术室后,第四行了在非惯用上肢和患者开始第四晶体液。病人连接显示器和基线血压和心率测量。所有患者premedicated inj 0.02毫克/公斤iv和inj阿托品静脉芬太尼2μg /公斤。与注射异丙酚麻醉诱导是2毫克/公斤,直到对语言刺激。神经肌肉阻滞是注射阿曲库第四0.5毫克/公斤,以方便插入气管内管/ LMA。气管导管的位置(ETT)或LMA检查通过观察运动的胸壁和听诊呼吸音在控制通风。正压通气的疗效评估通过观察人工通风充足的胸部上升,两国平等空气入口听诊和普通矩形capnograph跟踪。的人做这些演习的经验2年以上时间在气管插管/ LMA位置。
易于插入LMA /气管内管被评估为:在第一次尝试简单=成功;困难=成功,但是有困难任何理由;不=不成功。
LMA的适当位置所需数量的尝试/气管内管被记录。
LMA成功ETT或插入后,麻醉维护了N2O + O2+ Isofluorane 0.5 -1%和间歇剂量的阿曲库0.1毫克/公斤,静脉注射。通风控制等维持潮汐二氧化碳浓度(EtCO结束2实现了与毫米汞柱。监测气道压力(保持15厘米以下的水)和生命体征如非侵入性血压、脉搏血氧计,EtCO2和心电图leadII围手术期期间。血液动力学的变化记录感应(基线)之前,刚刚插管(0分钟),然后在1、3、5和10分钟后插管
手术结束时剩余神经肌肉阻滞与新斯的明逆转0.01毫克/公斤0.05毫克/公斤和胃长宁iv LMA和病人气管切开或切除和病人完全清醒时转移到恢复室。
术后并发症的发生率像喉咙痛,术后恶心和呕吐记录每半个小时手术后2小时。
易于插入和插入的尝试在两组相比。发现插管成功地首次尝试在气管内管组中92%的患者和84%的病人在喉罩通气组。两次在气管内插管被要求在4%的患者组和喉罩通气患者的16%。而三次插管成功后气管内插管的4%,所有的喉罩呼吸道都放置在2次。没有一个病人需要超过3次插管。没有插管的情况是不可能的(表1)。
在我们的研究中,我们比较了心率改变喉罩通气和气管插管在1、3、5和10分钟相比感应值。在我们的研究于1分钟的心率变化是比插管10.4±10.2±14.7。在3分钟喉罩通气的变化。8±7.2和9.1±12.7插管。在5分钟的改变喉罩通气插管为-2.8±10.2,6.6±14.7。p值< 0.001的所有组非常显著。在10分钟的改变喉罩通气组分别为-5.1±10.6和插管组为3.04±15.2。P值0.003仍是非常重要的(表2)。
表1:不。插入的尝试。
表2:心率,区别归纳。
收缩压的变化在喉罩通气放置1分钟为2.9±6.8相比,插管9.6±8.2。在3分钟喉罩通气的变化为-1.1±8.2,插管6±12.1。p值< 0.001——非常非常重要。在5分钟的改变喉罩通气在插管4±7.9和2.5±11.9。p值为0.002非常重要。在10分钟的改变喉罩通气组-4.1±8和插管组点±9.7。P值0.009仍是非常重要的(表3)。
表3:从感应收缩压的变化。
舒张压的变化在喉罩通气放置1分钟是11.3±71相比,插管5.4±10.9。P值0.479不显著。但在3分钟喉罩通气的变化为-1.7±5.9和插管3±9.8。p值0.008 -非常重要在5分钟的变化喉罩通气插管为-4.6±6.1,0.06±9.2。p值为0.006——非常重要。在10分钟的改变喉罩通气组分别为-4.9±6.4和插管组为-1.1±6.9。P值0.008仍是非常重要的(表4)。
表4:从感应舒张压的变化
表5:从感应意味着血压变化。
的意思是血压变化在喉罩通气放置1分钟7.7±9.8相比,插管2.2±6.6。但在3分钟的改变喉罩通气插管为-1.6±6.2,4.7±10.8。在5分钟的改变喉罩通气插管为-4.1±6.5,1.3±10.1。p值在所有这些组< 0.001——非常非常重要。在10分钟的改变喉罩通气组分别为-4.8±6.4和插管组为-0.9±7.4。P值0.006仍是非常重要的(表5)。
比较两组术后并发症和喉罩通气组中90%的患者和68%的病人插管术后时期没有任何并发症。4例(8%)患者喉罩通气组和6(12%)的插管患者术后恶心呕吐。1例(2%),喉罩通气组和7例(14%)病人插管术后咽喉痛。2例(4%)病人插管术后复苏期间喉痉挛,喉罩通气组都没有喉痉挛。1例(2%)插管有上唇损伤而喉罩通气的病人都没有类似的并发症(表6)。
表6:并发症。
在萨因N贾米尔和他的同事们进行的一项类似研究发现,血液动力学参数的变化明显高于气管插管后相比LMA位置。而且这些变化持续长期气管插管后相比,LMA插入。术后并发症的发生率即支气管痉挛,喉痉挛和软组织创伤后明显高于气管插管(13]。在我们的研究中我们也发现类似的结果。
赛义德·阿尔塔夫和他的同事们研究了布哈里加压反应和眼压变化后插入喉罩通气和气管导管。他们发现显著增加收缩压和舒张压,心率以及眼压在气管内管组比喉罩通气组(5]。
s·r·班尼特和他的同事们研究了气管插管的影响和喉罩通气放置在患者接受冠状动脉旁路移植。他们发现喉罩通气(LMA)导致更少的血液动力学的变化,尤其是在平均动脉压和心率,气管插管。他们发现LMA允许气道管理没有高血压和心动过速时,应该考虑麻醉患者冠状动脉疾病(14]。
我们的研究结果与Kihara给et al (15),他表明,在插入/插管ILMA没有显著增加地图,和重要的人力资源的变化。这个国际研究差异可能与使用静脉注射利多卡因和丙泊酚诱导导致减少地图和反射增加心率。
从我们的研究中,我们发现儿科使用喉罩通气提供一个令人满意的气道正压通风。血液动力学的响应越来越短暂的气管插管喉罩通气相比。术后并发症的发生率也不如与气管插管与喉罩通气。因此,我们得出这样的结论:喉罩通气是一个合适的替代气管插管选择性外科手术的不带愿望获得airwayin儿科病人的风险。
我们感谢支持K.M.C.Mangalore表演印度麦利普大学的这项研究
