研究与评论:医学与健康雷竞技苹果下载科学杂志
菜单ISSN: 2319 - 9865
ISSN: 2319 - 9865
Sayeda Noor Huzefa, Shaila S Kamath＊和朱莉·米斯奎斯
部门麻醉印度卡纳塔克邦芒格洛尔卡斯图尔巴医学院
收到日期:10月29日接受日期:11月10日
浏览更多相关文章rayapp3
各种各样的药理学非药物方法也被用来限制气管插管后的升压反应和眼压变化。其中一种尝试是使用喉罩气道。目的比较喉罩与气管插管对儿童血流动力学参数的影响。100名体重在10-20 kg之间的ASA I和II级儿童，计划择期手术，随机分为两组，每组50名患者。探讨儿童正压通气时喉罩插入的便利性血液动力学的比较两组术后变化及并发症。84%的患者首次放置喉罩气道成功，而92%的患者首次气管插管成功(p=0.056-无统计学意义)。气管插管后血流动力学参数心率、收缩压、舒张压和平均动脉压的变化明显升高。结论:喉罩气道是一种合适的替代气管内插管的选择性外科手术，不携带误吸的风险，以确保气道在儿科患者。
喉罩气道，气管插管，儿童，血流动力学。
喉镜检查害怕和一个¯»气管内害怕一个¯»插管是最常用的方法，以确保最终气道给药。然而，它与心动过速、高血压和眼压升高有关[1]。观察到这些变化与血浆去甲肾上腺素水平升高有关，证实了对它的主要交感反应[2]。
喉罩气道(LMA)是由英国麻醉师Archie I. J. Brain博士于1983年发明的[3.]。LMA于1991年获得FDA批准，自那以后，它在气道管理中的应用越来越受欢迎[4]
插入喉面罩气道既不需要看到声带，也不需要穿透喉部，因此与气管管置入相比，面罩气道置入的刺激性更小，可能引起的交感神经反应更少儿茶酚胺释放。因此，与传统气管插管麻醉相比，在喉罩气道插入过程中，加压反应或咳嗽的可能性更小，因此眼压升高可能会减少[5]。与气管内插管相比，它相对无创，对心血管和呼吸系统的干扰最小[6]。动脉氧饱和度降低，气道刺激减少。与气管插管相比，使用LMA也能减弱眼压的变化[7，8，9]。
以前，LMA的使用仅限于那些呼吸道困难的患者，但现在它在所有全身麻醉病例中都很流行，除非有禁忌指征。由于易于插入和取出，在某些情况下，LMA是替代气管插管的一种有吸引力的选择[10]。此外，当传统气管插管困难或不可能时，LMA可促进气道管理[11]。
LMA不能将喉口与梨状窝隔离，因此不能防止胃液返流到上食道。因此，选择性使用LMA应限于没有胃食管反流风险增加的禁食患者。尽管LMA提供不完全的喉部保护以防止误吸，但据报道愿望禁食患者与气管插管患者相似[12]。
本研究比较了喉罩气道与气管插管的易插入性，比较了喉罩气道与气管插管时血流动力学的变化，比较了儿童喉罩气道与气管插管的术后并发症。
该研究是一项前瞻性随机试验，100名ASA I和II级儿童体重在10-20公斤之间，计划择期进行手术随机分为两组，每组50名患者。
在简要解释了研究程序并告知研究性质后，获得了家长的同意。
所有患者均预先使用糖浆咪达唑仑术前半小时口服0.5mg/kg。将患者移入手术室后，在非优势上肢固定静脉输液管，患者开始晶状体静脉输液。病人连上监测器，测量基线血压和心率。所有患者均预先给予阿托品0.02mg/kg静脉注射和芬太尼2μg/kg静脉注射。麻醉诱导时注射异丙酚2mg/kg，直至对言语刺激无反应。神经肌肉阻断采用注射阿曲库铵0.5mg/kg iv，方便气管插管/ LMA的插入。在控制过程中，通过观察胸壁运动和听诊呼吸音来检查气管插管(ETT)或LMA的位置通风。正压通气的效果通过观察人工通气时胸廓是否有足够的上升，听诊时双侧进气量相等，正常矩形心电图示图来评估。进行这些操作的人有超过2年的气管插管/ LMA放置经验。
LMA/气管插管插入难易程度评估为:Easy=第一次插入成功;困难的=成功了，但由于某种原因有些困难;不可能=不成功。
记录正确放置LMA/气管内管所需的尝试次数。
在ETT或LMA插入成功后，麻醉用N维持2O + O2+异氟烷0.5-1%和阿曲库铵0.1mg/kg的间歇性静脉注射剂量。控制通风以维持末潮二氧化碳浓度(EtCO)2在30-35毫米汞柱之间。监测气道压力(保持在15厘米以下的水)和生命体征，即无创血压、脉搏血氧仪、EtCO2围手术期进行心电图导联。分别在诱导前(基线)、插管后(0分钟)、插管后1、3、5、10分钟记录血流动力学变化
手术结束后用新斯的明0.05mg/kg和甘炔罗酸0.01 mg/kg iv逆转残余神经肌肉阻滞，患者完全清醒后拔管或取出LMA，并转移至恢复室。
术后每半小时记录一次咽喉痛、术后恶心、呕吐等并发症的发生率，持续2小时。
比较两组患者的插入难易程度和插入次数。气管插管组首次插管成功率为92%，喉罩通气组首次插管成功率为84%。气管内插管组和喉罩插管组分别有4%和16%的患者需要两次插管。4%的气管插管三次插管成功，而所有的喉罩气道均为2次插管成功。没有患者需要超过三次的插管尝试。没有不能插管的病例(表1）.
在我们的研究中，我们比较了喉罩气道和气管插管在1、3、5和10分钟时与诱导值的心率变化。在我们的研究中，1分钟心率变化为0.58±14.7，而插管时为10.4±10.2。3分钟时，喉罩气道变化为0.8±7.2，插管变化为9.1±12.7。5分钟时，喉罩气道变化为-2.8±10.2，插管时为6.6±14.7。所有组的p值均<0.001，非常显著。10min时，喉罩组的变化为-5.1±10.6，插管组的变化为3.04±15.2。P值为0.003，仍极显著(表2）.
表1:不。插入尝试的次数。
表2:心率-与诱导不同。
喉罩组1分钟收缩压变化为2.9±6.8，插管组为9.6±8.2。3分钟时，喉罩气道变化为-1.1±8.2，插管变化为6±12.1。p值<0.001，非常显著。5分钟时，喉罩气道的变化为-4±7.9，插管时为2.5±11.9。p值为0.002，极显著。10 min时，喉罩组的变化为-4.1±8，插管组的变化为0.66±9.7。P值为0.009，仍极显著(表3）.
表3:收缩压因诱导而改变。
喉罩组1分钟舒张压变化为11.3±71，插管组为5.4±10.9。P值为0.479，差异无统计学意义。但在3分钟时，喉罩气道变化为-1.7±5.9，插管变化为3±9.8。p值为0.008，极显著。5分钟时，喉罩气道的变化为- 4.6±6.1，插管时为0.06±9.2。p值为0.006，极显著。10分钟时，喉罩组的变化为-4.9±6.4，插管组的变化为-1.1±6.9。P值为0.008，仍极显著(表4）.
表4:诱导后舒张压发生变化
表5:平均血压在诱导后发生变化。
的意思是血压喉罩放置1分钟时的变化为7.7±9.8，插管时为2.2±6.6。但在3分钟时，喉罩气道变化为-1.6±6.2，插管变化为4.7±10.8。5分钟时，喉罩气道的变化为-4.1±6.5，插管时为1.3±10.1。所有这些组的p值都<0.001，非常显著。10 min时，喉罩组的变化为-4.8±6.4，插管组的变化为-0.9±7.4。P值为0.006，仍极显著(表5）.
比较两组患者术后并发症，90%的喉罩组患者和68%的插管患者术后无并发症发生。喉罩组术后恶心呕吐4例(8%)，插管组术后恶心呕吐6例(12%)。喉罩组1例(2%)术后出现咽痛，插管组7例(14%)术后咽痛。术后恢复期插管患者有2例(4%)出现喉痉挛，而喉罩组无喉痉挛。1例(2%)气管插管患者出现上唇损伤，而采用喉罩气道的患者均未出现类似并发症(表6）.
表6:并发症。
在Shahin N Jamil及其同事进行的类似研究中发现，气管插管后血液动力学参数的变化明显高于LMA置入。此外，与LMA置入相比，气管插管后这些变化持续的时间更长。术后并发症如支气管痉挛的发生率喉痉挛气管插管后软组织损伤明显增高[13]。在我们的研究中也发现了类似的结果。
Syed Altaf Bukhari及其同事研究了喉罩和气管内插管置入后的升压反应和眼压变化。他们发现气管内插管组的收缩压、舒张压、心率和眼压明显高于喉罩通气组[5]。
S. R. Bennett及其同事研究了在冠状动脉旁路移植术患者中气管内插管和喉罩气道放置的效果。他们发现，与气管插管相比，喉罩气道(LMA)引起的血流动力学变化更少，尤其是在平均动脉压和心率方面。他们发现LMA可以在没有高血压和心动过速的情况下进行气道管理，在对冠心病患者进行麻醉时应予以考虑[14]。
我们的发现与Kihara等人[15]，他们发现在ILMA插入/插管期间，MAP没有显著增加，HR有显著变化。这种研究间的差异可能与他们在诱导时静脉注射利多卡因和异丙酚导致MAP下降和心率反射性增加有关。
从我们的研究中我们发现儿科使用后，喉罩为气道正压通气提供了满意的气道。与气管内插管相比，喉罩气道的血流动力学反应更少，持续时间也更短。术后并发症的发生率喉罩气道也比气管插管少。因此，我们得出结论，喉罩气道是一种合适的替代气管内插管的选择性外科手术，不携带误吸的风险，以确保气道在儿科患者。
我们感谢马尼帕尔大学在K.M.C.Mangalore进行这项研究的支持
