研究和评论:牙科科学杂雷竞技苹果下载志》上
菜单e-ISSN: 2320 - 7949和p-ISSN: 2322 - 0090
e-ISSN: 2320 - 7949和p-ISSN: 2322 - 0090
4的部分生物工程牙科工程系,日本福冈牙科学院
收到的日期:24/05/2018;接受日期:04/06/2018;发布日期:12/06/2018
访问更多的相关文章rayben
学习活动是影响学习的看法和理解,这是集体称为学习的信念。这些信念是由个人从他们的经验,他们在许多方面影响学习。然而,没有足够的尺度综合测量的学习信念创造有效的学习方法和提高学习成果已经开发出来。我们曾考虑策略来改善牙科学院的学习成果,报道称,有必要学习策略包括在学生深加工生根。然而,在教育心理学中,据悉,学习信念因素在学习策略的使用。关注学习的信念(想法关于有效的学习和学习方法)在牙科大学教育,我们进行了最大似然基于方法的因素分析24学习信念量表,调查他们的分量表的相关性在学生学习成果在顶部和底部25%。我们的结果可以用来了解牙科大学生的能力和特点,提供学校的支持。
学习信念、学习结果、因子分析、学校支持,牙医
它最近成为主流考虑学习者不是被动接受者的课堂学习,教学,和教育,而是积极代理,从事学习,获取知识,并选择自己的行动1]。出现,学习者学习的思维方式和观点影响他们的行为和态度与学习。信仰等有关因素的能力和努力2- - - - - -4]情报5和学习6,7]前景,不仅影响学习者的教育行为的教育工作者。也发现,学习者是活跃的程度是影响他们学习的动机以及差异模式取向的学习信念内部氧化物(8]。
到目前为止,我们有必要研究调查牙科教师教育和学习的角度和策略研究在教育心理学中,我们发现,特定次生氧化皮方向影响学习结果(9]。因此,在这项研究中,我们进行一个问卷调查关于学习的信念和检查结果之间的关系和教育的结果。本研究旨在确定学习信念影响学习牙科大学入学和毕业后学习成就。
取向期间的学年从2018年开始,我们解释participants-verbally和书面调查,使用学校的数据。从参与者获得书面同意。本研究采用赫尔辛基宣言的原则,从福冈获得批准牙科大学的伦理委员会。
主题
问卷调查当时管理牙科学生的学术取向在2017年4月。调查问卷给612名受试者中,收集和响应从592年(96.7%)。受访者包括85五年(96.6%)、102(96.2%)、二年级三年级97(99.0%)、113年大四(96.6%),85年第五年(95.5%),和110年第六年的学生(96.5%)。
分析学习的信念
我们的学习包括24问题问卷测量学习的信念,用川的心理分量表(10]。学生是随机分布,采用随机数字表所示表1。五分制的使用问题,以下定义:1 =绝对不适用,2 =不适用,3 =不,4 =适用和5 =非常适用。
表1。因子分析的结果对学习的信念量表(电子产品品牌旋转后因子模式矩阵)。
| 问题项 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 14 | 你的积累信息理解而不是死记硬背。 | 0.709 | 0.192 | 0.004 | 0.05 | 0.005 | -0.047 |
| 9 | 关于测试的问题你不能解决,你想知道解决方案即使在测试完成。 | 0.528 | 0.027 | 0.154 | 0.008 | -0.079 | -0.036 |
| 2 | 你相信是不错的逐渐完美的事情,经历多次失败。 | 0.511 | -0.044 | -0.073 | 0.098 | -0.061 | 0.051 |
| 20. | 你认为重要的是不仅找到答案的问题,但也有正确的思维方式。 | 0.504 | 0.008 | 0.107 | -0.031 | 0.05 | -0.018 |
| 10 | 你试图掌握你所学到的东西之间的关系。 | 0.484 | 0.166 | 0.189 | -0.046 | 0.043 | -0.106 |
| 17 | 当事情并不如预期的那样,您尝试确定原因。 | 0.476 | 0.067 | 0.187 | -0.044 | -0.032 | 0.066 |
| 11 | 你感兴趣的是如何成功的人学习。 | 0.37 | -0.276 | 0.049 | -0.062 | -0.1 | 0.304 |
| 24 | 你经常记住答案没有太多思考如何得到了答案※。 | 0.182 | 0.815 | -0.202 | -0.059 | 0.069 | 0.069 |
| 6 | 你认为这是好的不明白你来回答,只要正确答案是※。 | 0.112 | 0.618 | -0.143 | -0.099 | -0.073 | 0.116 |
| 27 | 自己思考解决方案以不同的方式是工作太多※。 | -0.101 | 0.591 | 0.18 | 0.07 | -0.119 | 0.053 |
| 34 | 对于测试,您更感兴趣的答案是否正确比途中的思维方式得到答案※。 | -0.03 | 0.374 | 0.14 | 0.06 | 0.248 | 0.01 |
| 31日 | 你马上就会失去你的动力,当你觉得事情似乎没有顺利※。 | -0.05 | 0.312 | 0.166 | 0.301 | -0.038 | 0.041 |
| 25 | 即使解决了一个问题后,你可能会寻找替代解决方案。 | 0.093 | 0.028 | 0.53 | 0.061 | -0.033 | -0.243 |
| 8 | 您试图评估方法而不是数量的研究当一个测试的结果很穷。 | 0.076 | -0.163 | 0.515 | -0.064 | 0.093 | 0.238 |
| 32 | 你想设计的学习方式。 | 0.129 | -0.003 | 0.501 | -0.03 | 0.056 | -0.007 |
| 28 | 你研究组织信息使用图、表等。 | 0.154 | -0.079 | 0.444 | -0.012 | -0.02 | 0.029 |
| 12 | 你倾向于立即感到失望如果你失败了※。 | 0.154 | -0.123 | -0.098 | 0.905 | 0.043 | 0.058 |
| 1 | 你感到尴尬当你犯错误时※。 | -0.129 | 0.087 | 0.062 | 0.446 | -0.048 | -0.02 |
| 21 | 为了提高性能,你觉得你必须努力多学习※。 | 0.005 | -0.037 | 0.072 | 0.012 | 0.736 | 0.076 |
| 22 | 你习惯问题有相同的模式重复很多次※。 | -0.102 | -0.009 | -0.028 | -0.019 | 0.622 | -0.019 |
| 16 | 你觉得麻烦改变你的学习方法※。 | -0.216 | 0.278 | 0.146 | 0.033 | -0.066 | 0.626 |
| 13 | 你相信结果不会改变太多,即使你改变你的学习方法※。 | 0.14 | 0.113 | -0.176 | 0.038 | 0.102 | 0.589 |
※项目表明反向逆转趋势、规模所代表的意义。
研究中使用的数据
第六年的二年级学生,前一年的平均成绩(GPA)作为最近的学习成绩。一年级学生,成绩一般的学术能力测试管理的第一年的开始牙科学校被使用。在这些学术资料与调查结果使用学生注册号码,注册人数删除de-identify结果。
规模分析
用学习的信念:答案的选择,受访者被要求选择匹配的响应动作或活动的频率从1永远5。更高的数值被分配到更积极的响应。
学习信念分量表的分析
我们进行了最大似然24 learning-belief问题的基于方法的因素分析。特征值的改变如下:5.00,3.00,1.32,1.24,1.18,1.08,1.05,0.86和0.82。我们假设一个seven-factor结构。我们进行了最大似然方法/电子产品品牌rotation-based因子分析。然后我们取消了两个问题,没有足够的因子载荷,再进行最大似然方法/电子产品品牌rotation-based因子分析。特征值变化如下:4.77,2.85,1.31,1.24,1.18,1.08,0.92和0.78。我们假设一个由六个因素组成的结构。我们进行了最大似然方法/电子产品品牌rotation-based因子分析。最后一个因素模式矩阵和电子产品品牌所示旋转后因子的相关性表1和2。22的成分问题,解释的总方差的56.45%。
表2。因子分析结果的学习信念量表(因子相关性)。
| 因素 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | - - - - - - | 0.227 | 0.477 | -0.154 | -0.242 | 0.387 |
| 2 | - - - - - - | 0.453 | 0.439 | 0.271 | 0.22 | |
| 3 | - - - - - - | 0.118 | -0.088 | 0.362 | ||
| 4 | - - - - - - | 0.358 | 0.055 | |||
| 5 | - - - - - - | -0.081 | ||||
| 6 | - - - - - - |
因子1包括七项和代表的倾向值思考结果(与项目,如“我不只是记住尝试记住事情后理解他们,”和“我认为重要的是不直接说答案,还想通过正确”)。我们叫这个过程重点因素。
因子2包括五个问题,所有的负面得分显示趋势是相反的尺度表示的意义。相关问题表现出高加载那些不仅寻求结果,但结果伴随着理解(项目,如“我经常背不了解背后的原因,“和”我认为即使我不明白为什么是这样,如果天气好我的答案是正确的”)。因此,我们称之为理解重点因素。
因素3包括四个项目,其中有关学习方法有高负载(如“当我成绩不好,我复习的方法应用在学习而不是我学过多少”和“我喜欢想出各种方法研究”)。我们将其命名为战略重点因素。
因素4包括两项,这两个负面得分显示趋势是相反的尺度表示的含义(这些都是“当我失败时,我倾向于马上难过”,“当我犯错误时,我感到尴尬”)。这些都是相关的故障,因此我们将其命名为宽容失败的因素。
因素5包括两项,这两个负面得分显示趋势是相反的尺度表示的意义(这是“提高成绩的唯一方法是通过努力工作和学习很多”和“我习惯的问题相同的模式通过一遍又一遍”)。这个因素与学习内容,所以,我们命名这个学习内容的因素。
因素6包括两个问题,这两个负面得分显示趋势是相反的尺度的表达含义(这些都是“这是一个麻烦,改变学习方法”和“我想改变学习方法没有重大影响”)。这些都是有关改变学习方法,所以,我们命名这个学习方法的变化因素。
分量表之间的连接
我们计算的平均价值问题对应六个分量表的学习信念。子量表分数设置如下:过程强调(平均26.6,SD = 3.85),理解重点(平均15.0,SD = 3.38),战略重点(平均12.7,SD = 2.48),失败宽容(平均5.3,SD = 1.68),学习内容(4.5,SD = 1.41),和学习方法的变化(平均6.8,SD = 1.53)。核实内部一致性,我们计算分量表的α系数(α= 0.61)。表3显示了学习信念分量表之间的关系。过程与理解呈极显著的正相关关系,强调重点,战略重点,和学习方法的变化和故障容忍显著负相关。理解重点是极显著的正相关关系与战略重点,宽容失败,学习内容和学习方法的变化。战略重点与学习方法的变化呈显著正相关。容错能力呈显著正相关与学习内容和学习方法的变化。相关性并没有发现其他的组合。
表3。内部氧化物相关学习的信念。
| 因子1 | 因子2 | 因子3 | 因子4 | 因素5 | 因子6 | 平均 | 标准偏差 | α | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 因子1 | - - - - - - | 0.320 * * | 0.585 * * | -0.123 * | -0.245 * * | 0.315 * * | 26.5 | 4.25 | 0.59 |
| 因子2 | - - - - - - | 0.388 * * | 0.330 * * | 0.211 * * | 0.530 * * | 15.1 | 3.57 | 0.44 | |
| 因子3 | - - - - - - | -0.003 | -0.073 | 0.318 * * | 12.7 | 2.61 | 0.48 | ||
| 因子4 | - - - - - - | 0.244 * * | 0.214 * * | 5.2 | 1.68 | 0.62 | |||
| 因素5 | - - - - - - | 0.1 | 4.6 | 1.44 | 0.65 | ||||
| 因子6 | - - - - - - | 6.9 | 1.56 | 0.54 |
* * p < 0.01, p < 0.05
检查平均差异
检查差异的学生,成绩在前25%,那些成绩倒数25%,我们进行了t检验成绩的学习信念量表”。所示的结果表4。强调过程,理解重点、战略重点,和学习方法的变化,学生的成绩在前25%得分要明显高于学生的成绩在底部25%。对于学习,学生的成绩在底部25%得分明显高于学生的成绩在前25%。没有发现显著差异为失败宽容。
表4。均值,标准差,t检验结果在前25%的学生和25%的底部。
| 排名前25% | 底层的25% | ||||
|---|---|---|---|---|---|
| 平均 | 标准偏差 | 平均 | 标准偏差 | T值 | |
| 因子1 | 27.5 | 4.32 | 25.5 | 3.94 | 4.19 * * |
| 因子2 | 15.9 | 3.65 | 14.3 | 3.29 | 4.04 * * |
| 因子3 | 13.1 | 2.86 | 12.2 | 2.26 | 2.81 * * |
| 因子4 | 5.1 | 1.62 | 5.3 | 1.75 | -0.56 |
| 因素5 | 4.4 | 1.48 | 4.8 | 1.37 | -2.55 * |
| 因子6 | 7.2 | 1.52 | 6.6 | 1.55 | 3.59 * * |
* * p < 0.01, p < 0.05
学生的学习信念分量表之间的相关性的成绩在前25%和底部25%
表5和6显示相关系数对学习的信念分量表的成绩在前25%的学生,和学生的成绩在底部25%。对于那些成绩在前25%,重点是与理解呈极显著的正相关关系,强调过程,战略重点,和学习方法的变化;理解重点是极显著的正相关关系与战略重点,宽容失败,学习内容和学习方法的变化;和战略重点与学习方法的变化呈显著正相关。没有发现相关的其他组合。
表5所示。与学生相关的学习信念次生氧化皮在前25%。
| 因子1 | 因子2 | 因子3 | 因子4 | 因素5 | 因子6 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 因子1 | - - - - - - | 0.506 * * | 0.630 * * | 0.008 | -0.002 | 0.463 * * |
| 因子2 | - - - - - - | 0.515 * * | 0.349 * * | 0.262 * * | 0.480 * * | |
| 因子3 | - - - - - - | 0.002 | 0.092 | 0.519 * * | ||
| 因子4 | - - - - - - | 0.185 * | 0.136 | |||
| 因素5 | - - - - - - | 0.182 * | ||||
| 因子6 | - - - - - - |
表6所示。与学生相关的学习信念次生氧化皮在底部25%。
| 因子1 | 因子2 | 因子3 | 因子4 | 因素5 | 因子6 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 因子1 | - - - - - - | 0.006 | 0.490 * * | -0.249 * * | -0.474 * * | 0.081 |
| 因子2 | - - - - - - | 0.156 | 0.347 * * | 0.246 * * | 0.538 * * | |
| 因子3 | - - - - - - | 0.004 | -0.244 * * | 0.02 | ||
| 因子4 | - - - - - - | 0.299 * * | 0.308 * * | |||
| 因素5 | - - - - - - | 0.086 | ||||
| 因子6 | - - - - - - |
* * p < 0.01, p < 0.05
对于学生的成绩在底部25%,强调过程与战略重点是极显著的正相关关系;理解重点与失败容忍度极显著的正相关关系,学习内容、学习方法的变化;和失败宽容显著正相关学习内容和学习方法的变化。强调过程也显著负相关与失败宽容和学习内容。战略重点是显著负相关学习内容。没有发现相关的其他组合。
我们原来已经分析了学习观念和策略需要牙科学院(9)以及所需调查学习策略提高学习成果,发现学习策略,包括深加工,必须扎根在学生11]。学习信念理念学习是如何发生的,以及如何使学习更有效。教育心理学视他们为前期因素的使用学习策略(12,13]。先前的研究已经报道,cognitivist学习信念,强调学习方法可以学到和理解的内容,确定学习行为和学习成绩。积极的某些分量表之间的相关性被发现cognitivist学习信念和成绩,和一个负相关与成绩之间已经发现一些non-cognitivist learning-belief分量表,强调数量和环境因素在内部认知过程(14]。
在这项研究中我们重点学习信念,进行因子分析的学习信念,导致一个由六个因素组成的内部氧化物:过程强调(倾向于更重视过程比结果),理解重点(寻求结果伴随着理解),战略强调学习方法(相关),宽容失败(失败)相关,学习内容(研究数量、重复),和学习方法的变化(改变学习方法有关)。过程的四个因素的平均得分重点,理解重点、战略重点和学习方法的变化是显著高于成绩在前25%的学生比学生在底部25%。将学习内容的得分显著降低对学生的成绩在前25%。两组之间没有显著差异的失败宽容。五个因素分析中发现的因素(强调过程,理解重点,战略重点,宽容失败,和学习方法的变化)cognitivist学习信念,和一个(学习内容)non-cognitivist学习信念。我们发现四个cognitivist学习信念因素之间的正相关和成绩和一个non-cognitivist之间的负相关学习信念和成绩。
我们只发现了一个显著差异的学生的成绩在前25%以下两个子量表因素集:过程强调重视和理解;过程重点和学习方法的变化;理解重点和战略重点;和战略重点和学习方法的变化。所有这些设置显示显著的正相关性。我们只发现了一个显著差异的学生的成绩在25%以下两个子量表因素集:失败宽容和学习方法的变化(显著正相关);过程重点和失败宽容;学习重点和内容;和战略重点和学习内容(所有显著负相关性)。从上面的结果,似乎cognitivist学习信念,强调理解学习内容和学习方法的意义,确定学术成果; it is possible that individuals with poor grades have a high orientation toward non-cognitivist learning beliefs, which emphasize quantity and environment.
在牙科学院教育,解释的能力,评估,和保留信息以及整合内容从个人学科和临床推理逐渐从低到高的成绩水平更重要。因此,一个倾向值过程导致正确的答案和学习方法用来证实一个人的状态被认为是增加了。此外,支持大学生牙科教育按照这些学习的信念可能是有用的。
现有研究强调动机、学习方法,15)和感知的有效性学习策略作为学习信念的决定因素(16]。研究还表明,有一个反向因果过程,在其中学习信念决定学习策略(13]。看来学习信念由目标、学习策略的使用,和感知的有效性决定学习策略使用情况。因此它应该可以假定一个圆形模型学习信念和学习策略:学习的想法改变响应的观念某些学习策略的有效性,通过使用学习策略,成为坚定学习信念。因此,为了提高牙科大学生的学术成果,cognitivist应加强学习的信念,和评估策略使用的有效性是必要的。如果考虑这是提供学习指导,学校支持可能会增强。
这部分研究借助从教育部,文化、体育、科技、加速度大学教育重建项目。我们/作者感谢深红色互动之中。(Ulatus)——www.ulatus.jp手稿翻译和编辑他们的援助。
