雷竞技苹果下载研究评审:《兽医科学杂志》
菜单类电子ISSN号:2581-3897
电子ISSN号:2581-3897
MetteUldahl一号*多明尼克奥台德2苏珊哈特曼3托马斯里氏4
4Nürtingen-Geislingen应用科学大学Emer德国教授
接收者:06-5-2022,手册编号JVS-22-63014编辑器分配 :5月10-2022号前JVS-22-63014评析 :2452022,QC号JVS-22-63014修改后 :2022年5月30日手册号JVS-22-63014发布日期:06-Jun-2022,DOI:104.172/2581-3897.6.005
访问更多相关文章雷竞技苹果下载研究评审:《兽医科学杂志》
动物福利社会作用日益重要传统上,动物福利领域许多法律法规一直侧重于一组动物的特定专用和/或避免负经历和状态今日,这个平台不再足够 决策与动物相关进取道德框架开发后, 起始点为动物固有价值 并补充动物对美好生活的主张这并不表示动物不能受社会需求等负面影响,但决策过程应系统化、透明化和以证据为基础如果人类干预认为有必要对动物福利进行折中,所有想评估决策者应可获取推理决策过程的第一步是确定是否追求合法目的。第二步是评价相称性原则元素是否得到遵守:即“分配性”、“必要性”和“狭义相称性”。通过这个决策模型逐步展开所有伦理问题和拟议解决方案的辩论如果认为需要妥协干预,则以系统透明方式提出推理和选择方法
动物福利道德框架动物法例内在价值透明方法负责任的干预
动物福利思想在公共辩论中并因此在政治中作用日益重要约200年。动物福利首举于1822年在英国实施一号..20年来社会对动物福利的兴趣持续增加
动物福利有时与人类福利相冲突,因为当动物利益得到考虑时,人的利益可能优先排序程度较低。这可能限制人们个人自由
现代动物福利是世界许多社会公众的共识,这就需要说明原因,特别是说明动物需要保护的程度。个人和利害相关方对问题的看法可能大相径庭,但在为任何预期用途处理动物或规范动物生活条件和自然能力时,为获取操作社会许可,需要逐步达成共识和广泛一致
编译试图通过清晰易懂反射来澄清是否以及在多大程度上考虑动物
处理动物福利领域取决于对动物分类方式的明确共识这是哲学方面
下一步是确定动物在“生物关注和重要性原理”上的位置向哪一级倾斜,使他们有权享有福利。这些都是科学事实
第三步是制定方法,说明人类和社会何时有权损及福利水平和程度社会相关法律后果图1)
图1动物福利三大支柱
优先金融方面和不准确理解生物实体分类,包括敏感生物,是对动物福利的最大威胁动物认知领域尚需进一步研究,包括认知和元识别技巧、敏感度和感知情感能力
开发并保护动物福利时,咨询该领域高层次循证知识与经验的专业人员是至关紧要的。退伍老兵最能处理各类动物福利保护问题,并接受识别动物群和个体动物敏感度和需求水平培训
本文的目标是:
提议透明方法供社会在处理动物福利时考虑动物
提供合乎道德的合理手段,使人类使用基于道德的决策框架,负责任地干预动物
提供可复制和一致方式处理立法中的动物福利
传统人类-动物交互作用和立法领域
跨国家传统立法中,法律基础一方面保护动物和动物福利[2,但另一方面,也有许许多多法律根据个人或一组动物的具体意图用法制定3,4..举例说,有立法处理动物问题如下:
实验动物
农畜
• 宠物
动物运动
动物
野生动物类
Pests网路
社会对动物的处理传统上受社会需要和各种人类利益的影响和定义5..因此,这同样影响并指导动物法领域立法过程(动物法领域)。图2)
图2动物/社会/人拦截领域和传统动物法如何以基本保护和预期使用为基础
传统动物法观点基于少数参数,如基本保护动物不受疼痛、忽视、不适等,重点是避免负经历和状态6..最近的一些立法更多地面向特定动物实体的管理和保存,并侧重于推广正面经验与状态6..
制定影响动物的立法时焦点和观点上的差异导致出现一种情况,即特定个人或实体可受立法约束,而根据人类对动物用法意图而大相径庭。
通过发布取决于动物意图使用的法律,动物不是根据其固有价值合法处理的,而是根据特定领域、传统、文化、人文形态学和其他参数的人类利益处理的。关于动物福利水平的逻辑很难在法律间确定同种个体
大多数国家根据动物福利尺度分类为实验动物、宠物或害虫,以鼠生存将大相径庭。在许多情况下,允许合法杀一只年轻健康鼠,甚至使用已知造成严重痛苦的方法,但用私有宠物这样做是不合法的。
动物福利哲学推理
历史之弧动物福利人与动物关系之弧法从早期历史记录中延伸开来,像圣经中的语句(Mose 1,1)约1450-1500bc.填充大地并征服它统治海鸟 天鸟 统治地上运动的生物7哲学家思想 Rene Descartes (1596-1650) 认为动物只是机器 无法理解 思维 感觉痛苦或受苦8上到1915年Albert Schweitzer声明: "我是生活意志,我生存于生活意志中"九九,10..
圣经几乎不设置人类屏障,Schweitzer至少在初始没有对细菌、植物、动物和人类作道德区分,即使他在现实生活中的行为大相径庭。两种姿势 极以人类为中心圣经 极以生物为中心 Albert Schweitzer通过现代现实生活地球不受限制的统治造成混乱的事实每天不仅表现为人为气候变化所有生命的道德等值无法与人生存相协调,即使是素食含有草药生命,不思考卫生或医学反生物
动物权运动遍及世界, 引用Peter Singer1989年前后所说的话:九九,11..Singer转而指Jeremy Bentham,1789年,Jeremy Bentham表示:“问题不是,他们能解释吗?或,他们能说话吗?但他们能忍受吗?10..按照这种观点,敏感动物和敏感人都应予以考虑按照这一立场,排除任何动物养殖甚至因人类利益而杀神性动物
现实生活中,我们都生活在平衡原则上,我们有时称之为常识这是因为道德原则在极端中实施导致不可持续有时甚至是荒谬的结果,1997年著名的德国哲学家Ernst Tughad一贯支持动物权运动者必须自愿翻人50%12,13..这对于当今社会大多数人来说都是不人道的和不可接受的
道德帮助我们根据最新的基于证据和基于价值的知识来反射并动态改变我们的观点因此,伦理学哲学教程帮助我们基于平衡原则作出选择,包括当前知识[12..
也正因如此,应定期重访决策,最好是在道德框架模型中采用透明方法,提供可复制和一致方式审议动物福利方面问题,因为前时间合理决策目前可能不合理。
概念内在值.
批判性判断动物社会地位历史声明,加上从动物角度进一步考虑观点,导致有区别观点内在价值概念为整个复合动物福利理由提供求解方法[14..
固有值概念要求我们考虑所有动物,不管它们的植物特征如何,即海绵和猿类
所有动物都有内在价值考虑,但对其自主性进行消极干预仍然有理可言消极干预能否在道义上和法律上站得住脚取决于说明理由
内在价值概念对动物处理产生的后果
所有动物都有相同的内在值
人类负责动物福利和安康,如果和当动物受人类行为影响时,这些动物总是为家养动物所为,但也经常为野生动物和野生动物所为
所有由人类负责的动物应保证动物福利和福利权,并视其固有价值而定
所有个人 受人保护 都应该有 生活值 不论他们的人生目的 和生命周期
然而,这并不排除人类根据特定人类利益干预动物福祉的权利。人干预特定实体或个体动物的权利有理,社会应始终以专家计划为基础行事,使用公认的有理原则处理动物干预方式和方式应根据个人和整体目的排列优先级必须考虑两个方面:第一,干预动物自主原则上是否合理;第二,规划方法是否必要、适当和比例化干预越少影响动物福利,越容易接受程度,干预规模越大,证明理由越重要此外:最小侵入性措施应具有最高优先级保存、训练、教学甚至杀动物应始终符合最佳做法
社会承认干预个体动物自主性的理由实例可以有:
人或动物食品生产
人类休闲
公共卫生
人的安全
自然保护(例如消除入侵物种)
预防经济损失
动物生物需求
保护动物使用生物参数和指标至关紧要,即期望健康水平、防病保护、确保心理健康并保护动物不受疼痛、痛苦、死亡、不适、持久恐惧和忽视每种生物都有不同的基本需要 以确保适当福利并保护个体除形态完整性外,还必须考虑到固有行为举个例子:单靠社会动物14动物物种完全或半隔离群像叙利亚仓鼠15..
作为一项至高无上的原则,动物应根据其感知程度和需求对待包括确认对物种的需要,但也包括确认个人需要举例说:无法参加正常社会活动或集团结构的个人应根据其个人能力受到保护。
举个例子:狗社会化社会能力大相径庭训练与周围人类和其他动物密切互动,比对街上野狗
分类可受目前人类可用证据深入了解物种特征和寄存性的限制。然而,缺乏当前证据说明物种的寄存程度并不排除人类对动物的责任,在审查动物有权享有福利和福利的层次/广度时应予以考虑。
与Paul Flecknells有关处理实验动物的声明相对应:“除非在评估动物疼痛性质方面取得进一步进展,应假设程序有可能对人造成疼痛,对动物产生类似程度的疼痛。”16..原理是让动物从疑惑中得益
道德框架:人干预动物时决策模型:两个阶段检验合理推理
动物常受人类兴趣和需求影响所有负面干预都必须有良好和透明的理由。面向所有正当推理生物概念,如功能类比17,18号和状态感19号以及法律概念,像一个说明理由23
决定是否有理由干预动物自主性需要审查两个关键基本问题20码:
开工是否追求合法目的
二叉比例原则元素是否受尊重“分配性”、“必要性”和“狭义比例性”。
可分两个阶段实施,供实践使用,以评估干预是否相关,并评估哪些技术和实际行动需要和有理(a/e/e/e/e/e/e/e/e/e/e/e/e/e/e/e/e/e/e/e/e/e/e/e/e/e/e/e/e/e/e/e/e/e/e/e/e/e/e/e/e/e/e/e/e/e/e/e/e图3)
图3分两个阶段审查说明理由,包括评价总体决策的组成部分:作为决策一部分审查法律理由的方法
第一级纯粹道德评价目的合法吗同时,动物减值必须同人类利益相权衡越少入侵性干预取决于动物自主性,对人类重要性越小,干预越多入侵性干预,推理必须越强
二级则涉及评价道德背景的拟议实用技术解决办法目的是确定最适宜实现一级公认的道德框架的措施或行动为此,应拟出全表任选行动和/或措施后,根据相称性原则进行评估,以损及最小受影响动物
例子可以说明这一点:
本地农民与野猪漫游并破坏农地有问题并提议通过减少野猪群解决自身问题目的是保护农地不受野猪破坏21号-23号..
第一级道德评价应基于事实,如:
损失程度
成本高低
个人/社会对农地需要什么?
它对所涉动物将产生哪些短期/长期影响
它对其他动物将产生哪些短期/长期影响
环境将产生哪些短期/长期影响
它可以对除农民以外的人产生哪些短期/长期影响
一级对问题所有观点的评估应导致回答问题:干预是否比例化?如果回答为是,应确定动物合理折中比例水平轮廓
如果根据一级道德比例测试可以接受减少野猪种群,并确定了动物可接受比例折中度,则需要对提议的行动和/或措施进行二级单独审查。为此应拟出一份可选行动/措施综合清单
以理论为例, 我们研究/建议减少野猪的方法, 并评价道德实践上的各项行动/措施:
毒药:毒药可能适合杀野猪但它也带来痛苦和不必要的痛苦等因此,它可能被认为不适宜此目的毒物不被视为比例法,原因有总体环境效果、意外杀害其他动物的不良风险、拒绝食用毒物,以及对区内发现死尸者产生感知作用
动物迁移:这包括不杀动物,但整个地区必须栅栏圈以避免入侵邻近生物剩余量还需要适当面积无地方性野猪群现实中这是不可能的移位时处理动物的压力也应包括在评价中
规程复制:能否用划公猪来规程动物数目现实中不是 因为如果不全屏雄性立即入侵 雄性在所有野猪中抓取雄性的压力
传统来复枪狩猎:它可被接受为杀法,只要打猎者经验丰富和技能达标准水平传统来复枪狩猎可使用肉类
*:对于建议杀法,可能根据特定物种的遗传和感知水平对特定物种产生额外需求
通过对野猪调节方法进行二级评价,根据一级设定的道德框架,可得出农民调控野猪群请求总体相称性测试结论
以上例子中的目的和行动的所有构件都由两阶段检验来审查,以确保只有深思熟虑的决定才能透明地作出,只有适当的专业论点才能被接受,最理想地全部基于事实
其结果可能是动物应享福利水平分类在某种程度上受到损害,但折中基础是透明推理,其中考虑到人的整体需求和社会结构
使用系统方法实现决策的结果如下:
· 尽可能在特定情况下对动物提供最优照顾
依据现代和当前动物需求证据行事
其结果应该是提供正确、体面和有理的理由说明我们使用动物时可能或实际损害动物健康、福利、生活质量、生命持续时间等
每当对立法建议进行评估时,关键起始点应该是动物固有值社会、文化或其它需要和/或兴趣可以推理,允许额外干预,有时包括损害动物福利和保护,只要认为这是增加社会安全“公共品”的必要措施决策应当按照像上文所说明的道德框架来做,决策的所有内容应始终公开披露。
获取合理策略处理并实现社会动物福利从道德角度讲是正当的,必须避免基于文化、宗教信仰、人类形态假设等分类分类和干预策略应基于确凿事实,最好是基于证据的论据,并始终考虑到感知和神学
需要人工干预动物时,应在可复制的道德框架内检查动物,包括二级检验法(见见图3目标相称性透明分析个体动物应始终视之为有权享有福利和福利,视其生物关注度和重要性而定。
保证只有适当干预动物,包括损害动物福利,才有理可言表示人类可以决定保留、训练、教教甚至杀或伤动物,但只有当干预比例以公开透明方式证明合理时,才对动物的折中进行定性和量化评估。
通过使用上述原则,以各种社会角色处理动物,在定义层次上是正当的,透明并可在社会间复制
无利益冲突声明
无
文章描述社会所有过程的透明道德决策方法,这些过程都涉及人工动物干扰和对动物福利的潜在爱模型基于动物固有值,作为所有考量的起始点
[十字路口万事通