研究与评论:医学与健康雷竞技苹果下载科学杂志
菜单ISSN: 2319 - 9865
ISSN: 2319 - 9865
阿里Mwase1*Keefa Bwiino2Abdnoor Kyambadde3.
收到:2012.06 - 2012.06，稿件号jmahs - 22 - 64508;编辑分配:10- 2022年6月，PreQC编号jmahs - 22 - 64508 (PQ);综述:2022年6月22日- 6月22日，QC号jmahs - 22 - 64508;修改后:2022年6月29日，稿件号jmahs - 22 - 64508 (R);发表:08- July-2022, DOI: 10.4172/2319-9865.11.4.003。
浏览更多相关文章rayapp3
电子医疗是医学信息学、公共卫生、商业和临床实践交叉的新兴领域。它可用于满足全球对卫生部门具有成本效益和可靠服务日益增长的需求。因此，电子保健已被列入不同组织的规划议程。因此，本研究旨在以伊甘加地区为例，评估为支持在乌干达农村环境中提供电子保健服务而设计的框架。采用定量研究方法，并在13名电子卫生专家中使用德尔菲技术对框架进行评估。评价标准包括三个参数;功能、可用性和可追溯性。使用SPSSv20进行数据分析，生成描述性统计。结果表明，该框架在解决农村环境中阻碍电子保健服务提供的主要挑战方面是可用的、可理解的和适用的。因此，该研究提供了一个基线调查，以帮助希望在农村地区实施电子卫生服务的卫生从业人员和政府。
E-health;设计科学研究;评估;农村环境
在发展中国家，特别是大部分人口仍居住在农村地区的发展中国家，获得和提供保健服务的机会往往很差，可以从创新的服务模式和配套技术中获益[1]．农村和城市社区对健康的看法不同。城乡居民的健康观念显著地反映了他们的健康促进行为、健康维护和疾病治疗。
向农村社区提供保健服务一直受到专业服务和基础设施不足的挑战[2]．有人认为，农村社区面临着工作年龄的成年人从农村向城市地区外移和以前的城市居民往往在退休年龄时向城市地区内移的问题。这影响到农村社区的生活质量和健康。尽管如此，保健服务被视为解决这些问题的办法。这是因为E-Health拥有多种门户网站，并包含核心医疗保健服务和社会创新。电子保健(E-health)是信息通信技术在一系列功能中的应用，这些功能通过现有的各种解决方案在与健康有关的问题上影响医疗保健行业。
电子保健举措提供了解决医疗保健行业中存在的挑战的能力，特别是对农村社区而言[3.-6]．这些计划是模型、框架、基于web和基于移动的应用程序或平台形式的工件。然而，有人认为设计的工件应该使用有充分根据的评估方法来验证其质量、有效性和效率。Offermann还补充说，设计好的工件可以从完整性、准确性、功能性、可靠性、一致性、可追溯性、可理解性、可用性等方面进行评估。在另一项相关研究中，有人断言研究人员严格评估设计的人工制品，这应该通过观察、分析、实验、测试和描述等评估方法来完成;进一步论证工件评估是通过实验室实验、试点应用程序、模拟过程、专家评审和现场实验来完成的。雷竞技苹果下载因此，本文旨在使用专家判断评估方法，评估支持乌干达农村环境Iganga地区电子卫生服务提供的设计框架[6-10]．本文的其余部分组织如下，第2节介绍了文献综述，第3节介绍了方法，在第4节中介绍了结果，在第5节中介绍了结论和建议．
农村地区的医疗保健:在城市地区，从五星级医学院到由训练有素的医生经营的小型私人诊所都有医疗选择，而农村地区往往只能选择未经训练的私人医生。农村地区的保健质量受到限制。在这些农村地区，保健质量面临许多挑战，从基础设施差、识字率低、贫穷到对慢性病或重症患者监测不足[11-14]．由于农村地区缺乏专家，农村地区的患者需要长途跋涉，花费大量时间去城市咨询专家。无数的挑战需要创新的解决方案，这些解决方案必须是可负担的、强大的、可持续的。
工件评估:评价是进行设计科学研究和构件构建的核心活动。这是因为新的IT工件必须演示可度量的改进，以说明技术的演进、进步，以及因此而被接受[15-19]．
根据Venable的说法，评估提供了证据，证明在设计科学研究(DSR)中开发的新技术有效或达到了设计的目的。如果没有评估，DSR的结果是未经证实的断言，即设计的工件，如果在实践中实现和部署，将实现其目的。进一步假设，为了严格揭示设计工件的质量，设计科学需要对工件进行适当的评估[20.-23]．这提供了一个正式的过程来确定工件是否完成、有效和适用。建议对设计的工件的评估可以在两个层次上执行:抽象工件要么直接评估，要么通过一个或几个实例来评估。此外，评估标准沿着系统维度进行分类，并可以分解为几个级别，形成层次结构。同一标准可以用几种通用评价方法进行评价。一般评价方法的变化有四个基本特征，即评价形式、二次参与者、评价层次和评价的相关性[24-27]．
工件的结构可以通过完整性、简单性、清晰度、风格、同态性、细节水平和一致性来评估。
评价标准的参数
设计好的工件可以根据功能、完整性、一致性、准确性、性能、可靠性、可用性、与组织的契合度以及其他相关的质量属性进行评估。工件的评价耗费大量的时间，主要是因为它涉及很多参数，同时有些参数很难应用[28-32]．由于时间限制，本研究采用三个参数作为FSEHSD的评价标准。此外，更重要的是确定框架是否执行其功能(功能性)，是否易于使用(可用性)，以及是否具有可追溯性。每个评价参数解释如下;
可用性是指特定的用户在特定的使用环境中使用产品以高效、有效和满意的方式实现预期目标的程度。该参数的目的是为用户识别混淆和模糊的领域，当改进后，用户使用框架的体验的效率和质量就会提高。
可追溯性被定义为以一种重要的方式按时间顺序相互关联唯一可识别实体的能力。该参数用于衡量在设计的框架中跟踪框架步骤和指导方针/原则的程度。它着眼于如何通过相互联系和相互依赖，从源头追溯框架需求[33-37]．
实体的这种功能被定义为其预期的行为，在目标下对其行为的解释，一种分层抽象，或对实体环境的影响。该参数用于衡量该框架是否解决了阻碍伊甘加地区提供电子卫生服务的所有主要挑战。
德尔菲法
德尔菲技术是一种小组过程，用于调查和收集专家对特定主题的意见。只要政策、计划或想法必须基于知情判断，就可以应用德尔菲技术。在需要专家和从业者的意见和判断时，这种技术很有用。可以观察到，德尔菲技术使用一系列法官作为专家来定义或评估理论问题的组成部分。
根据Giannarou和Zervas，在进行德尔菲技术时，有两个重要因素，即;面板大小和响应率。在这两种情况下，都没有严格的规定。最好是小组规模与调查目的高度相关，根据参与者的研究兴趣，回复率可能在不同学科之间波动。建议样本范围为7 ~ 30。此外，据称小组的规模选择是由同质性决定的，因为在这种情况下，10至15人的样本可以产生足够的结果并确保有效性[38]．有各种各样的研究方法，例如;行动研究方法论、混合研究方法论、参与式研究方法论、设计科学研究方法论、参与式行动研究方法论。本研究采用设计科学的研究方法。设计科学方法论试图创造服务于人类目的的事物，它是面向技术的，是信息系统科学中的一种范式，用于理解、执行和评估旨在设计新的和新颖的工件以解决已确定的组织问题的研究[39]．工件可以定义为构造、模型、方法或实例。在评价工作中采用和使用了定量研究方法。Avison和Heje认为，定量研究使研究人员能够回答关于人类与人工制品(如计算机系统和应用程序)相互作用的学术和实际问题。根据Skulmoski的说法，当应用德尔菲技术时，10到15人的样本就能产生足够的结果。因此，在这项研究中，有目的地从伊甘加区两个区(中部和北部区)周围的5个卫生设施中选择了13名电子卫生专家。采用李克特五分制问卷进行数据收集。采用SPSSv20软件进行数据分析，生成描述性统计。
本研究采用专家判断(德尔菲法)评价方法对FSEHSD进行评价。这是因为专家的判断依赖于一群经验丰富的科学家，他们对环境问题有很好的理解，他们是最有知识和能力的社会成员，以判断干预措施的相对重要性。专家判断进一步在风险管理、不确定性分析和决策中发挥重要作用。研究的结果载于本文第4节[40］．
研究参与者
共有13名参与者被有意选择参加评价工作。这些与会者包括来自5个卫生设施的2名数据库管理员、2名信息技术/信息系统管理人员和2名信息技术/信息系统专家，以及3名电子卫生专家(表1）.
| 参与者 | 卫生设施 | 没有 |
|---|---|---|
| 数据库管理员、IT/IS管理人员、IT/IS专家 | Iganga Nakavule医院(数据库管理员1,IT/IS专家1) | 2 |
| 美慈健康中心(数据库管理员1，信息技术/信息系统专家1) | 2 | |
| Iganga市议会HC(数据库管理员1,IT/IS经理1) | 2 | |
| PeakPoint HC(数据库管理员1,IT/IS经理1) | 2 | |
| 伊甘加伊斯兰医疗中心(数据库管理员1，信息技术/信息系统管理员1) | 2 | |
| E-health专家 | - | 1 |
| 1 | ||
| 1 | ||
| 总计 | 5 | 13 |
表1:参与FSEHSD评估的参与者的分类。
框架可用性(易用性)
研究结果显示于表2下图显示，大多数(72.7%)受访者同意该框架易于理解。此外，63.6%的受访者表示，该框架只需要很少或不需要培训就可以使用。还观察到，63.6%的受访者表示该框架易于学习和使用。
| SD | D | NS | 一个 | SA | ||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 框架的易用性(易用性) | ||||||
| 1.1 | 该框架是否易于学习和使用? | 0% | 9.10% | 9.10% | 18.20% | 63.60% |
| 1.2 | 使用该框架只需要很少的培训，甚至不需要培训。 | 0% | 0% | 9.10% | 27.30% | 63.60% |
| １.３ | 这个框架容易理解吗? | 0% | 0% | 18.20% | 9.10% | 72.70% |
表2:基于可用性参数的5家卫生机构FSEHSD评价结果。
框架的可追溯性
研究结果显示于表3下图显示，大多数(81.8%)受访者表示，框架的各个组成部分是相互依存的。此外，72.7%的受访者表示该框架的指导方针/原则是相互关联的。还观察到54.5%的受访者表示，导致支持电子卫生的因素/变量是有逻辑安排的。
| SD | D | NS | 一个 | SA | ||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 框架的可追溯性 | ||||||
| 2.1 | 框架的各个组件是相互依赖的吗? | 0% | 0% | 0% | 18.20% | 81.80% |
| 2.2 | 框架的指导方针/原则是相互关联的。 | 0% | 0% | 9.10% | 18.20% | 72.70% |
| 2．3 | 导致支持电子卫生的因素/变量是否有逻辑安排? | 9.10% | 18.20% | 9.10% | 9.10% | 54.50% |
表3:基于可追溯性参数的5家卫生机构FSEHSD评价结果。
框架的功能
关于功能评估参数，结果表明，大多数(54.5%)的受访者同意，该框架解决了阻碍在伊甘加地区提供电子卫生服务的所有主要挑战表4在下面。此外，72.7%的受访者同意，该框架通过提供应遵循的指导方针或原则，简化了支持提供电子卫生服务的过程。最后，还有人指出，63.6%的答复者表示，该框架有助于支持伊甘加地区提供电子保健服务。
| SD | D | NS | 一个 | SA | ||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 3.0框架的功能 | ||||||
| 3．1 | 该框架解决了阻碍伊甘加地区提供电子卫生服务的所有主要挑战。 | 18.20% | 9.10% | 9.10% | 9.10% | 54.50% |
| 3．2 | 该框架通过提供应遵循的指导方针或原则，简化了支持提供电子卫生服务的过程。 | 0% | 0% | 9.10% | 18.20% | 72.70% |
| 3.3. | 该框架是否有助于支持伊甘加地区提供电子卫生服务? | 0% | 0% | 18.20% | 18.20% | 63.60% |
表4:基于功能参数的FSEHSD评价结果。
框架的可用性
结果是表5下图显示，所有专家都表示该框架易于学习和使用，并且大多数(66.7%)同意该框架易于理解。此外，33.3%的专家指出，使用该框架只需要很少的培训或不需要培训。
| SD | D | NS | 一个 | SA | ||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 框架的易用性(易用性) | ||||||
| 1.1 | 该框架是否易于学习和使用? | 0% | 0% | 0% | 0% | 100% |
| 1.2 | 使用该框架只需要很少的培训，甚至不需要培训。 | 0% | 33.30% | 0% | 33.30% | 33.30% |
| １.３ | 这个框架容易理解吗? | 0% | 33.30% | 0% | 0% | 66.70% |
表5:基于可用性参数的电子健康专家评估结果。
框架的可追溯性
结果是表6下表表明，33.3%的受访者报告框架的各个组成部分是相互依存的，66.7%的受访者报告框架的指导方针/原则是相互关联的，33.3%的受访者不认为导致支持电子卫生的因素/变量是逻辑安排的。
| SD | D | NS | 一个 | SA | ||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 框架的可追溯性 | ||||||
| 2.1 | 框架的各个组件是相互依赖的吗? | 33.30% | 0% | 33.30% | 33.30% | 33.30% |
| 2.2 | 框架的指导方针/原则是相互关联的。 | 0% | 0% | 0% | 66.70% | 33.30% |
| 2．3 | 导致支持电子卫生的因素/变量是否有逻辑安排? | 33.30% | 33.30% | 0% | 0% | 33.30% |
表6:基于溯源参数的电子卫生专家意见。
框架的功能
电子卫生专家关于可追溯性参数的评估意见表明，大多数(66.7%)专家同意，该框架解决了阻碍伊甘加地区提供电子卫生服务的所有主要挑战。此外，33.3%的答复者表示，该框架通过提供应遵循的指导方针或原则，简化了支持提供电子保健服务的过程表7在下面。最后，还观察到，66.7%的答复者表示，该框架有助于支持伊甘加地区提供电子保健服务[41]．
| SD | D | NS | 一个 | SA | ||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 3.0框架的功能 | ||||||
| 3．1 | 该框架解决了阻碍伊甘加地区提供电子卫生服务的所有主要挑战。 | 0% | 33.30% | 0% | 0% | 66.70% |
| 3．2 | 该框架通过提供应遵循的指导方针或原则，简化了支持提供电子卫生服务的过程。 | 0% | 33.30% | 0% | 33.30% | 33.30% |
| 3.3 | 该框架是否有助于支持伊甘加地区提供电子卫生服务? | 0% | 33.30% | 0% | 0% | 66.70% |
表7:电子健康专家基于功能参数的意见。
一般专家对改进FSEHSD的建议
通过与专家的面对面互动，专家们建议政府考虑作为框架的构建之一。此外，专家建议重新排列FSEHSD的变量，以获得均匀的流动，例如自下而上，自上而下或从左到右的方法。这个问题引起了研究人员的注意，因此FSEHSD变量被重新排列为新的自上而下的流动，见图1，参见本文第4.5.5节。另一位专家建议，需要考虑来自不同电子卫生系统的信息的整合和互操作性。但是，作为FSEHSD的一部分，存在着对工作人员的信息通信技术培训和人力资源招聘以及能力建设建设，工作人员应该具备开发可互操作的电子卫生系统的技能，这些系统可以整合来自不同电子卫生系统的信息。因此，FSEHSD进行了微调和改进，以纳入专家的建议。[42]．
图1:支持乌干达伊甘加地区提供电子卫生服务的框架(FSEHSD)。
评估框架(FSEHSD)
在本研究中，工件是设计的支持乌干达农村环境中电子卫生服务提供的框架(FSEHSD)。这在图1下面以及随后在4.5.5.1节中解释。
解释在乌干达农村环境中支持电子保健服务提供的框架
有利的政府政策应提供一个法律框架来支持电子卫生预算，这将导致在建立基础设施方面为支持电子卫生提供资金，其中包括在二级设备或地点实施适当的安全数据备份，以及备用发电机和太阳能等电力备份。因此，持续的电力供应导致了互联网连接。这样就支持了电子保健服务的提供。
资金的提供还将有助于能力建设，从而招聘合格的工作人员和信通技术人员，开展信通技术培训，并向公众宣传电子保健。一旦工作人员得到培训，他们就可以开发、操作并为协调的电子卫生系统提供可持续的技术支持。电子卫生系统应提供数据报告和反馈机制，通知短信警报、向服务接收方和利益攸关方发送电子邮件。最后，应在所有链上实施适当的监测和评价技术，以确保有效性和全面性。因此支持电子保健服务的提供。因此，FSEHSD可用于支持在乌干达农村环境中提供电子保健服务，因为与提供电子保健服务有关的大多数挑战已得到解决。此外，还纳入了专家的意见。
在这个数字时代，在农村卫生保健中有效利用电子卫生倡议的潜力是有希望的。本研究着眼于评估农村环境中支持电子卫生服务提供的设计框架(FSEHSD)的概念，以确保卫生设施无缝地提供服务并在卫生工作者和患者之间交换信息。采用德尔菲法对FSEHSD进行评估，结果显示框架是有用的，框架布局是可理解和适用的。这证实了FSEHSD可以在乌干达农村环境中支持电子保健服务的提供
因此，本研究建议卫生服务提供者在规划和实施电子服务时使用已开发框架(FSEHSD)。未来的研究应侧重于制定一个框架，以加强农村地区电子卫生技术的传播。
(谷歌学者］
(谷歌学者］
(谷歌学者］
(谷歌学者］
(谷歌学者］
