研究与评论:生态学与环雷竞技苹果下载境科学杂志
菜单ISSN: 2347 - 7830
ISSN: 2347 - 7830
+ 44-7723-59-8358科罗拉多州立大学政治学系，美国科林斯堡，CO 80523
收到日期:01/5/2015;接受日期:23/6/2015;发表日期:29/6/2015
更多相关文章请访问研究与评论:生态学与环雷竞技苹果下载境科学杂志
本文通过网络调查和文献资料分析了美国各州可再生能源政策的实施情况。州能源项目经理表示，在接受调查的州中，76%的州存在净计量，而清洁能源项目的组合在各州之间差异很大。实施的适度监管和技术障碍包括技术和监管政策，如输电线路不足、存储容量有限、濒危物种保护政策和缺乏智能电网。最有影响力的政策参与者是州长和其他州官员、公用事业和环保组织。总体而言，研究结果表明，在政治、经济和技术变量与项目决策之间的关系方面，处理清洁能源的国家政策研究与许多国家环境保护文献是一致的。
可再生能源，国家清洁能源政策，政策实施，政策障碍。
随着人们日益认识到化石燃料的有限供应和气候变化的威胁，采用可再生能源政策成为各国应追求的重要政策解决方案。风能、太阳能和地热等可再生能源提供了更清洁的替代能源，排放的碳和其他空气污染物更少。超过一半的州采取了更雄心勃勃的清洁能源政策，以一揽子计划的形式，通常被称为可再生能源组合标准(RPS)，这种方法要求一定比例的发电与更清洁(即污染更少)的能源挂钩[1，2]。虽然制定国家可再生能源政策的政治气候似乎相当有利，但很少有研究解决了实施这些计划的挑战。我们关注各州的清洁能源计划，以确定对这些政策影响最大的政治行为体和障碍，并试图解释解释清洁能源实施的州级特征是否与影响州环境保护的特征相似。
环境保护政策
我们首先回顾一些与国家环境政策的实施有关的学术工作。这里引用的许多文献遵循国家政策实施研究的路径，这些研究将国家作为主要分析单位，并将这些司法管辖区的政治和经济特征的重要性视为重要的解释变量[3.]。各国在政府间范围内运作;因此，学者们关注联邦与州之间的关系，并考虑政策产出的州际差异[4，5]。这一点通常很重要，因为各州在许多环境政策和一些能源项目上的行动都是基于联邦机构(如环境保护署(EPA)或地表采矿办公室(OSM))授权的最低联邦标准的执行。
经济因素和国家环境决策之间的联系，在一定程度上是基于这样一种信念，即国家决策者可能不愿意监管产生污染的企业。由于各州为制造企业及其创造的就业机会而竞争，行业官员将把监管合规成本作为重要因素之一，另外一个重要因素是税收结构和市场准入，这些因素决定了工厂选址的选择。6]。这可能会导致一种具有潜在破坏性的“逐底竞争”形式的竞争，即国家官员为了吸引就业机会而削弱或淡化环保标准。因此，一个关键问题是，尽管联邦政府要求企业必须达到统一的环境保护标准，但受监管的企业是否能够对州政府的项目决策施加不成比例的影响。
关于这个问题，证据不一。Williams和Matheny的研究[7]和伍兹[8他发现，经济上对受监管行业的依赖与放松执法行为的意愿之间存在联系。最近对州监管机构的分析也得出结论，执法态度在一定程度上受到行业对监管合规成本的抱怨的影响，但受访者更倾向于认为，在形成实际决策方面，其他因素更为重要[9]。另一方面，经济因素与危险废物政策的执法行动并无显著关联[10]或空气质素计划[11]。对于一些受监管的公司而言，为满足污染控制要求而增加的成本，因影响较长期投资决策的监管不确定性相应减少而抵销[12，13]。
政治因素与国家环境规划实施之间的关系如何?一些更常被仔细审视的变量包括党派对州长办公室和州立法机构控制的各种措施，州政策制定中环境和利益集团实力的指标，以及州对环境政策关切的历史承诺[[14，15]。研究不断表明，党派因素，特别是民主党对州政治机构的控制，与偏好更强有力的污染控制措施有关。6]尽管这些发现应该受到其他因素的干预作用，如地区主义和州内工业的政治重要性[16]。随着时间的推移，那些对环境政策问题表现出更大支持的州，也很可能更有可能维持和追求更强大的州项目。5]。
也有一些经验证据表明，环保团体的力量等因素有助于在清洁空气等具体项目中采取更有力的执法行动[11]和危险废物[10]但在水质项目中效果较差，因为矿业利益已成功地削弱了监管努力[17，18]。对这些结果应谨慎解读，因为会员人数只能说明一个州内政治行动的潜力，而不能说明地方或州特定环境组织的实际努力或潜在重要性。最后，纽马克的一项研究表明，在环保组织中成员越多的州，一般来说更有可能在环保项目上投入更多的资金。这与执法决定没有直接联系;但是，可以通过预算政治间接施加影响。
清洁能源政策
与影响环境保护的政策决定相比，国家在清洁能源政策上的行动如何?影响煤炭、石油、天然气或大型水力发电资源开发的传统国家能源政策与为国家GDP做出贡献的类似经济利益难以区分;也就是说，能源公司和公用事业官员提出并最终实施了有助于实现理想目标的政策，如低能源价格和大量高薪工作。以提取或利用能源为目的的项目活动经常遭到环保团体的反对，因为这些活动往往会对空气和水质产生有害影响[19]。然而，环保人士对国家政策制定者随后制定和实施清洁能源政策的努力反应较为积极。与许多更高冲突的环境保护政策不同，许多清洁能源项目更直接地属于分配政治的范畴，因为任何政治利益都很难反对有助于提高能源效率的项目，如净计量、公益基金或在社区层面追求智能电网技术的理想性(在概念意义上)。2]。即使在科罗拉多州公用事业委员会(Colorado Public Utilities Commission)等州电力机构内部，推动更多使用可再生能源的团体也取得了进展，他们一直强调随着时间的推移会带来经济效益。通过反复的争论“软化”委员，莱尔德[20.表明风能倡导者在机构审议中获得了一种“参与权益”。
关于国家清洁能源政策制定的实证研究很少。瓦空和门兹[21]对四项具体政策进行了跨州分析:即可再生能源投资组合标准、净计量规则、公益基金和发电披露规则。结合经济、社会和政治变量，作者试图揭示政策决策的主要相关因素。一个值得注意的发现是，关键的经济指标，如收入中位数和化石燃料发电的比例，与制定清洁能源政策的倾向不太相关。根据拉贝的观点，一个合理的解释是，可再生能源更有可能被视为具有附加值的经济发展机会，而不是成本高昂的监管要求。另一方面，作者确实报告了社会和政治特征与具体政策决策显著相关，特别是公益基金的存在和缺乏。
从人口普查和利益集团报告中收集的州级数据被用于评估政治、资源和能力以及监管政策因素的影响。政治因素包括立法机构和州长办公室的党派构成，该州对环境价值的历史倾向，以及传统能源集团的相对实力。人均收入、现有输电基础设施的充分性以及国家部门或委员会内部明确的组织身份都是可能对清洁能源政策实施产生影响的经济和能力因素。监管因素，如努力协调能源相关的土地使用决定与私人土地所有者，地方政府官员，或联邦土地管理行政人员也进行了审查。
一份在线调查问卷被发送到一份名单上，名单上的州能源经理的名字是从州政府理事会名录中收集来的。22]。2009年春季首次调查后的1周、3周和5周，经理们收到了后续邮件和调查链接。大多数问题是封闭式的，但我们确实包括了一些开放式问题，要求受访者列出政策企业家，并描述他们所在州在调查中未提及的清洁能源项目。28位经理回答了调查，回复率为56%。该分析报告了各州实施清洁能源计划的频率，并使用描述性统计来描述管理者对以下方面的评估:a)监管和技术障碍;b)政治行动者对清洁能源政策的影响;c)政治行动者对清洁能源政策的支持。最后，分析了清洁能源政策的政治、经济、监管和技术壁垒之间的关系(基于皮尔森的r统计)。
能源官员被要求说明他们所在州采用的清洁能源项目(表1)。第一个项目“可再生能源组合标准”(Renewable Portfolio Standards)要求电力公司在规定日期前使用清洁能源生产规定比例的电力。8个答复者报告采用了这一政策。我们的调查小组最常采用的项目是网络计量法，这项法律要求公用事业公司向自己发电的客户购买电力。76%的州通过了一项法律，要求一些公用事业公司购买客户的剩余电力。公益基金利用从电力客户或公用事业公司筹集的资金投资清洁能源。九个州报告说有这样的项目。很少有州有保护家庭不受阻碍获得风能或太阳能的法律。2]。同样，只有7个国家报告存在解耦程序。脱钩计划可以帮助那些在实施能效计划时失去业务的公用事业公司，它们可以在收入下降一定程度时提高费率，也可以每月收取费用以收回成本[23]。
表1:州清洁能源计划概要。
另一个潜在的重要国家政策是可再生能源证书(RECs)。10个州已经颁布了REC计划，将清洁能源转化为可交易的商品。当清洁能源产生时，它被注入电网，RECs被交易，最终被电力客户使用。REC使清洁能源卖家不必实时提供可再生电力，帮助他们应对间歇性生产的问题和寻找低成本资源的任务[13]。调查中列出的最后一个项目是国家制定的效率标准。虽然联邦政府已经制定了家用电器和一些商业机构的效率标准，但一些州还制定了额外的标准。在这项调查中，七个州有额外的能效标准。
经理们还被要求描述调查中没有包括的其他清洁能源项目。15个州、11个州和5个州分别提供了1个、2个或3个额外项目。这些项目是一个多样化的群体，包括调查中提到的项目的专门版本(如可再生能源证书和公益基金)，各种各样的金融项目(如税收优惠、太阳能退税和促进清洁能源研发和商业化的国家基金)和杂项项目(如家庭能源审计和生物燃料立法)。综上所述，在这七个项目中表1在美国，只有一个项目(净计量)被大多数州采用。28.0%至40.7%的州已经实施了六个项目中的一个或多个。各州还列出了各种额外的课程，说明了各州的课程选择的多样性。
能源经理被问及限制或帮助该州实现清洁能源目标的因素。受访者的回答分为7分制，从有限(1)、既没有帮助也没有限制(4)、有帮助(7)和介于两者之间的数字。七个因素的平均反应被计算出来(表2)。首先，传播能力是最大的障碍(均值=2.57)。目前，输电系统不足以满足电力市场放松管制带来的需求。此外，清洁能源的生产可能会分散到更多的地方，这就需要输电线路的延伸。其次，管理者认为存储容量(平均值=2.35)也被视为他们促进清洁能源发电能力的障碍。毫无疑问，这反映了风能和太阳能发电的间歇性性质，需要更大的存储容量。这限制了它在地理位置较远的市场上的可用性。预计通过“……高架水库;在超导电池、飞轮和磁铁中;在地下压缩空气和天然气洞穴中……”[24]。
表2:阻碍或促进各州实现清洁能源目标能力的因素。
第三个因素，濒危或敏感物种法，被视为某种障碍(平均值=3.14)。受保护物种的存在可能会大大增加选址新的发电、储存和传输项目的障碍。第四，智能电网被认为是一个不大的障碍(平均=3.09)，主要是因为它们目前在大多数社区都没有。智能电网应该能够存储、传输和分配电力。他们将通过智能交付系统，从整个非洲大陆集中或分散的地点运送化石燃料和可再生能源[25]。尽管智能电网的潜在好处似乎令人惊讶，但官员们可能并不认为它们的缺席是一个主要问题，因为很难想象它们的部署会带来什么好处。
除了前四种监管因素的障碍之外，还有另外三种被认为对清洁能源发展的影响只有轻微的限制，甚至是中性的。土地使用法规和市政区划可能会干扰未来的清洁能源项目(均值分别为3.6和3.54)。最后一个因素是路权限制，平均值为4.05。这是国家能源官员认为问题最小的因素。总之，调查中没有一个因素被普遍认为有助于实现清洁能源目标。四个因素被认为是中度障碍，另外两个是轻微障碍，还有一个预计不会起到帮助或限制作用。
能源经理被要求确定各种政治行为对国家清洁能源政策的影响。影响力等级从高(4)到无(1)进行编码，并计算了16个不同政治角色的平均影响力等级(表3)。排名在中等和高影响力之间的行为体包括现任州长(3.71)，州民选官员(3.71)，环境组织(3.38)，公共事业(3.36)，州环境机构(3.33)，私人事业(3.27)和其他州机构(3.24)。毫不奇怪，通过清洁能源法律的现任州长和州民选官员被认为是有影响力的。类似地，管理相关国家项目的州环境行政官员想必也对此感兴趣、知识渊博且有影响力。州和联邦官员也被认为是适度支持。表4)。这些计划的主要目标是公共和私营公用事业，它们有经济动机参与与清洁能源相关的政策制定和实施过程。尽管这些经济行为体很重要，但几乎没有证据表明它们会产生不成比例的负面影响。州官员报告称，公用事业部门持中性或略微支持的态度，而联邦、州和地方官员则持中度支持的态度。表4)。另一方面，环保组织具有影响力，这一结果在国家环境政策的其他领域并不一定是预期的。
表3:政治行动者对国家清洁能源政策的影响。
表4:政治行动者对州清洁能源计划的支持程度。
具有中等影响力的行为体包括非公用事业行业集团(3.05)、区域输电组织(2.77)、城市官员(2.71)、传统能源集团(2.68)、州联邦民选官员(2.62)、美国环境保护署(2.62)和县官员(2.5)。总的来说，这些行为者对国家清洁能源政策的经济和政治影响没有直接的权力和/或没有直接的影响。在奥巴马政府的领导下，环保署可能会在未来的清洁能源政策中更加积极。最后，联邦能源监管局(FERC)和联邦土地管理机构的影响力最小(分别为2.08和1.77)。这种有限的影响有些令人惊讶;未来，FERC在州际高压输电、电力传输和批发销售监管以及能源市场监测方面的权力[25以及影响联邦公共土地(联邦土地管理机构)上输电线路通行权的选址决定表明，他们将是重要的参与者。
为了研究解释州清洁能源政策的政治相关性，每个州都创建了一个清洁能源计划指数，作为各州对促进可再生能源承诺的总体衡量标准。所有州都至少有一个项目，只有一个州达到了这个最低数量。接受调查的州中有一半有7个或更少的项目，而前一半的州有8到25个项目。该指数的分布显示了各州之间的多样性，最常见的(模态)项目数量为4或7个。
利用清洁能源项目指数，计算二元相关系数(表5)，研究政治、经济和监管变数之间的关系。与萨斯曼、戴恩斯和韦斯特的发现(2002)类似，一个政治变量与能源计划有关。在这种情况下，民主党控制了州立法机构的上议院1与更多州清洁能源项目的管理显著相关(r=。454，在0.05水平上显著)。经济变量也很重要。人均收入提高2与更多的州计划呈正且显著相关(r=。604, significant at the .01 level), suggesting there is a greater support for clean energy programs in states in which citizens are wealthier. The price of electricity3.是另一个与清洁能源政策具有统计显著关系的经济变量(r=。481，在0.05水平上显著)。更高的电价可能会激励各州用可再生燃料发电来补充化石燃料发电。这些发现与Vachon和Menz的发现相反，他们认为经济变量与清洁能源政策的采用无关。没有任何调节因素被检查表5与一个州实施的清洁能源项目的数量有很大关系。
表5:政治、经济和监管因素与指数的关系一个各州官员通过的清洁能源计划。
对各州清洁能源政策的分析表明，各州是进行政策实验的实验室，管理各种各样的清洁能源计划，这些计划反映了各州个人和组织的政治和经济需求。在接受调查的州中，净计量是绝大多数州发现的唯一项目。国家官员、公用事业公司和环境利益集团被认为具有最大的影响力，这与官员在政策领域的权威以及清洁能源对公用事业公司和环境组织的重要性是一致的。国家管理者认为，在完全实现清洁能源目标之前，储存和传输能力、濒危物种法规和智能电网是必须克服的中等障碍。储存和传输能力被视为障碍，反映了技术发展对促进可再生能源使用的重要性。同样，管理者们也认识到濒危物种对他们推进可再生能源项目的能力所构成的挑战，而市政分区政策和土地使用限制被视为次要障碍。最后，当考察政治、经济和监管与清洁能源政策之间的关联时，政治和经济变量显著相关，而监管变量不显著相关。
这些发现意味着什么?与Vachon和Menz一样，我们发现政治因素与清洁能源政策显著相关;然而，我们的结论与他们的不同，我们发现经济因素也与这些计划的制定和实施适度相关。我们的发现与有关国家环境保护政策的大量文献基本一致。最后，从更实际的角度来看，我们的分析确定了在清洁能源计划的目标能够更全面地实现之前必须克服的一些更棘手的障碍。
