通过与科学构建竞争优势

Dr.G.Brindha
Bharath大学副教授,部门的MBA印度钦奈- 73

文摘

“很难想象一个比国米更重要的话题在当今经济组织技术”(斯图尔特,2005)。确实有越来越多的证据指出,企业的创新过程涉及合作伙伴越来越超出了他们的边界,包括研究机构、业务合作伙伴和大学(两,2003;劳尔森& Salter, 2006)。特别是,组织企业和大学之间的协议最近研究的前沿。

介绍

从事与大学一再证明有助于公司的竞争优势。77个主要公司的样品中,曼斯菲尔德(1998)发现,创新不可能开发没有实质性的延迟没有最近的学术研究占据了各大公司的总销售额的5%。更普遍的是,2001年英国社区创新调查表明,这些公司使用大学作为合作伙伴表现出更好的结果的增加和质量的商品和服务范围,增加了市场份额,减少劳动力成本比企业不依靠大学的研发过程。乔治et al。(2002),分析2457年联盟由147年生物技术公司,表明公司与大学联系显示一个更高效的研发过程,降低研发的成本和更高的创新产出。和Belderbos et al。(2004)提供的证据表明,与大学合作会导致更高的销售增长的“新市场”的产品。然而,两个问题很大程度上仍未确定的:首先,为什么和提高业务性能有联系吗?其次,应该如何组织这些链接,这样他们表现最好?

先前的研究探讨了哪些公司更有可能与大学建立联系。公司规模和研发强度通常是可靠的预测倾向与大学建立链接(Mohnen & Hoareau, 2003;亚当斯et al ., 2003),尽管这些结果非常类似的研究一般研发合作(Hagedoom et al ., 2000)。Cassiman(2002)发现鲍尔和维格勒缺乏专用性问题显著差异,然而,目前尚不清楚这是一个公司特有的“预定的态度”,或者更确切地说,是与大学的关系从而影响公司的看法。

在上述研究的同时,其他论文探讨了具体的原因,驱使企业与大学建立联系。大厅et al .(2000)识别两大动机:获取互补的研究活动和获得重点大学人员。成本和风险分担是额外的合作协议的重要驱动程序,在早期研究金融创新障碍可能是强大的金融市场的缺陷(Miotti & Sachwald, 2003;Veugelers & Cassiman, 2005)。弗莱明和索伦森(2004),概念化发明组合搜索过程,认为科学改变了发明家的搜索过程,直接导致他们更有用的组合,消除徒劳的路径的研究,甚至激励他们继续面对负面的反馈。此外,通过与学术科学家合作公司也开发他们的吸收能力(Markiewitz, 2004)。因此,Cassiman(2006)发现,鲍尔和维格勒依靠大学和研究中心作为一个信息来源是一个重要的上下文变量影响内部和外部之间的互补性创新活动。因此,与大学的联系增加生产力的创新过程,结合内部和外部知识来源。

然而,鲜为人知的实际组织企业和大学之间的联系,即这些链接的如何。首先,从事与大学“联系”,所采用的术语多数-基于调查研究之前,当然可能意味着许多不同的事情,从从大学合作研究技术许可,从大学咨询公司,继续教育项目。我们相信,一个明确的需要解开纠结来推进我们的工业科技知识链接和他们潜在的对竞争优势的贡献。在这项研究中,我们决定专注于正式组织联系(即承包合作协议)企业和大学之间,采用研发项目为单元的分析。

项目级的分析影响正式组织的因素与大学的联系因此我们的论文的一个重要贡献。虽然之前文学深入审查在行业和公司层面的因素影响的组织企业的研发活动(例如皮萨诺,1990),人们却很少关注致力于研发活动的特定属性的重要性(例如研发项目)。理论模型(阿吉翁et al ., 2005;Lecetera, 2005)表明,一个项目的长度、不确定性、科学和商业价值之间的重叠程度是至关重要的变量决定公司的外包项目倾向大学或研究中心。然而,在这个问题上经验证据不足。此外,早期的文学在研发项目上很少分析混合形式的治理,也就是说,承包合作,作为替代。甚至在这种情况下,好像经常认为项目应充分发展内部或完全外包,忽略了频繁的情况下,只有一小部分通过外部采购项目开发。

除了工业科技的实际组织链接,他们的经济影响也被先前的文献几乎没有探索,即为什么(大厅et al ., 2003)。特别是,尽管有证据表明,与大学建立链接可能会提高公司的性能(例如曼斯菲尔德,1998;Belderbos et al ., 2004);目前尚不清楚这一效应的过程。特别是,一个明显的评论可以提出:如果与大学合作创新性能好,为什么不是每个人都这样做?第一个答案可能是与大学的合作关系和性能之间的因果关系的方向可能不清楚。倾向于从事研发协议很可能是之前的函数性能:斯图尔特(1998)发现,公司的记录以更高的速度发展中有重大影响的发明结盟。同样的现象也可以保持与大学的协议。然而,尽管斯图尔特证明他的发现通过公司的信誉,增加潜在的合作伙伴的需求,目前仍不清楚为什么执行公司将建立与大学如果不是有益的。此外,似乎有实质性差异公司利用外部科学知识和能力与科学家合作(旋塞燃烧&亨德森,1998),表明需要仔细分析在项目级别。

另一个可能的解释是,因为在《基本研发可以构成在高科技产业的竞争优势的来源(Gambardella, 1992),在与大学的联系仅仅是内部执行的相关基础研究,因此有一个假的(或者至少间接)对企业绩效的影响。然而,尽管在过去的三十年有大幅增加企业和大学之间的正式关系,多数企业仍执行的大部分研发活动与他们的边界,即使在高科技产业(NSF, 2002)。此外,Cockburn和亨德森(1998)认为,公司希望利用公共部门内部研究必须做更多的不仅仅是投资于基础研究:他们还必须与大学的同事们积极参与建立联系。我们因此仍与我们最初的问题:为什么在与大学的联系增加企业的效率,提高他们的表现?因此,第二个关键的贡献我们的论文是一个探索过程性能影响的分析与大学的正式联系,再次在项目级别。只有在这个层次,我们才能充分控制项目的特点和活动执行的跨企业边界。

我们预计平均公司合理选择自己的策略选择的策略结果最大的预期收益。如果我们观察到一些公司选择一个策略和其他公司选择不同的策略,我们不应无条件地认为一个策略导致优越——或者不如——结果的性能代价。未能考虑计量经济学的这种内生性的战略选择可以显著偏差分析的结果(剃须刀,1998)。先前的研究,认为积极的关系公司的性能和与大学之间的关系可能会因此有遗漏相关变量因素的缺乏知识企业的战略选择和工业科技的成功连接。我们的研究可以获得更多的洞察企业行为也在这方面。

总之,我们发现知识的属性参与研发项目组织有显著影响。与大学合作惯例对发展中新的-原始知识相对于现有知识应用到一个问题。但该公司更愿意合作伙伴时这些知识直接增强其竞争力。承包创新的大学,而不是合作,会发生更多的实验项目,开发非常原始的知识,通常在项目的早期。降低沟通成本,即使在生产新知识更容易被盗的风险,更多的隐性项目进行内部和编纂的合作我们也发现,项目经理欣赏两个维度的项目性能,效率和学习——尽管我们的研究结果表明,大学主要是寻求效率,学习不是(立即)可观测和缩小。如果项目经理纯粹是奖励效率的基础上,学习一定会被忽视。

摘要收益如下。首先,我们描述了研究设计。考虑到更多的探索性的研究中,我们依靠极其丰富和细粒度的数据收集的研究主要跨国公司的子公司。接下来,利用交易成本经济学和公司的资源基础观点文学,我们将讨论可能的研发项目的组织的决定因素。然后我们搬到实证研究结果的描述,最后,讨论他们的研究意义。

二世。实证研究:方法

研究背景

在寻求新的、更为深刻的经验证据理论的组织,威廉姆森(1991)承认有价值将重点从最好的通用的机构形式组织特定的事务,为一个特定的公司最好的方式来组织这个事务。因此,我们的研究是基于意法半导体(ST)的子公司。圣是一个全球性的公司,总部在日内瓦,是世界上第四大生产国微电子组件,根据Gartner发布的排名迪讯(2003)。目前该集团45000多名员工,16个先进的研发单位,17个主要生产厂,在31个国家和88个销售办事处。我们的分析集中在一个圣子公司区分本身在世界范围内的研究热点和大量的资源分配给R&D2。

这是一个特别有吸引力的设置研究创新战略和研发项目的管理。首先,半导体行业是一个快速发展的高新技术产业,研发在竞争中起着基础性作用。脉冲对技术创新的纳米技术和新应用领域的开放的全球维度的市场和竞争对手,使这个部门高度动态和竞争。第二,圣成功的一个关键贡献是它的“开放”创新的过程。这包括与关键客户的战略联盟、技术开发与客户和竞争对手,发展与主要设备、材料和CAD供应商,和与跨国合作研发组织、大学和研究机构。

数据和测量问题

与行业专家的帮助下,我们收集了细粒度的数据在项目层面,开发一个数据库,其中包含52研发项目,开始在1998年和2002年之间。更具体地说,我们的示例包括所有研发项目的圣子公司我们认为要求某种形式的外部融资的时间框架。我们收集的数据不仅在项目层面,但我们也深化项目的结构。每个项目实际上是由许多单个活动,开始按顺序。对于每个活动,除了技术信息和组织信息,我们现在k活动的股份是否致力于开发和获取新知识,相对于应用程序和成就知识之前开发或收购的具体成果。所有可用的信息关于这个项目是在外部融资申请报告。

并非所有研发项目是一样的。因此,我们应该期待他们的治理形式不同。尽管如此,我们知道在这个问题上却少得可怜。哪个项目特点会影响组织设计吗?下一期我们在研究设计解决因此决定哪些研发项目的相关属性来考虑在决定他们的组织设计。在本文中,我们将认为研发项目是基本的知识特征变量来解释政府的决定。在过去的二十年里,作为一个公司的竞争优势是现在更依赖于持续发展和增强知识,知识已成为企业战略管理的一个核心主题(格兰特,1996;挥金如土的人,1996年)。知识被定义在各种各样的方式(例如Hedland, 1994;野中郁次郎和竹内弘高,1995; Spender, 1996), it has been shown to be an important contingent variable influencing organizational design in different technological setting (Brikinshaw, Nobel, & Ridderstrale, 2002; Zander & Kogut, 1995), and firm’ R&D strategy depends on the characteristics of the productive knowledge on which they are based and the means that are effective in protecting knowledge assets (Winter, 1997). We thus collected indicators of R&D projects’ knowledge attributes.

评估每个项目的外部资金要求和特点对其知识内容的申请者。首先,新奇和特点对其知识内容的申请者。首先,知识的新颖性和独创性开发项目与公司的技术领域评估在1到3范围内。第二,aga”n 1到3范围内,知识发展的相关性来实现产品或流程的创新,可以提高公司的竞争力进行评估。这种方法显然与项目的战略价值。第三,l-to-4规模,可转让性的易于工业化和生产项目评估的结果。这个措施可以用作代理项目的相对编纂的知识(格兰特&格里高利,1997)。我们构建了一个衡量考虑项目的百分比的活动与发展新知识的目的(而不是应用),从而构成一个指标的基础性工程。最后,我们还收集目标项目措施,总成本和长度。

衡量无形变量可以说是实证研究的主要困难在交易成本以及能力的方法(shelanski &克莱因,1995)。尽管措施可能包含一定程度的主观性,他们仍然合理有效的和可靠的。首先,外部公众对工业研发项目的融资申请是一个复杂的过程。我们采访了三个研发部门主管,项目经理,负责部门的外部研发合同并对其负责的两个最常见的“科学”研究伙伴圣:我们所有的受访者是否属于圣或公共研究机构——始终承认这个事实。这个过程需要深度技术知识以及良好的监管环境的理解。所有的应用程序都必须包含一些常见和比较,定量和定性项目特点。此外,所有的应用程序都由独立专家提名的资金组织在竞争过程中,有几个申请人拒绝融资。歪曲的特点,项目很容易检测到的评论者,大大减少的可能性的结果是资金和损害公司的声誉。其次,融资应用程序-,因此知识属性评估已经被相同的编译团队专家的监督下的四年。团队没有直接参与有关项目组织的决定。 These circumstances, the cross-check of measures of highly qualified observers, made for entirely different purposes than those of our study, increase the validity of the measures at stake (king, Keohane, & Verba, 1994). Two additional important issues are to be stressed. First, the subsidiary under scrutiny generally asks external financing for the great majority of its research projects, ruling out – or at least reducing significantly – one possible source of selection bias. Second, the request for external financial support does not alter the organization of the projects. Our interviews highlight that the optimal organizational form is decided ex ante. And then, and only them, the most appropriate financing program is searched program to apply to, given the project characteristics and organization. What really matters is to which funding program to apply to, given the project’s features. Thus, we believe that no systematic bias affects our measures. Figure 1 reports the sequence of decisions ST adopts. Our empirical analysis refer to decision D2 and it is based on the projects for which decision D3 has been affirmative, i.e. they requested financing, but did not necessarily receive it.

最终,公司关心的是性能。因此在我们下一步自然分析识别的后果对性能不同的组织形式。因此我们收集数据的性能39的52个项目(那些已经完成或接近完成)通过一个简短的问卷管理项目经理。问题是基于项目的规模由Sicotte和兰利(2000)和大厅et al .(2003)评估研发项目的性能。更具体地说,在一个1-t0-7李克特规模,项目经理被要求评估的程度:(a)项目的技术结果符合预期,(b)项目尊重时间表,(c)的任务已经完成,(d)或接近预算项目,(e)项目总体上也表现类似的项目进行了过去,(f)的潜在的新应用技术/开发结果已经认可的项目,和(g)在项目中获得知识,他们已经应用或有信心将适用于其他项目。

三世。项目属性和组织

在描述我们的研究背景和兴趣的变量,我们现在将简要讨论这些变量如何影响研发项目的组织。在本文中,我们将假定三个主要可能的组织形式可以采用:内部发展、合作、承包(威廉姆森,1991)。这三种组织形式不同的公司的控制和所有权的结果以及公司的应对意外情况的能力和灵活性。与此同时,他们也都有不同的利用外部资源的能力和能力。研发项目的组织应取决于特征之间的对齐,组织形式的特点,以及内部和潜在合作伙伴的能力组合(Madhok, 2002)。

我们认为,四个重要维度的知识参与研发项目可能影响他们的组织。第一次项目的相关维度的知识是由其基础性,即其亲缘基础研究(罗森博格,1990)。一方面,项目的基础性应该倾向于求助于外部采购。自开创性论文箭头(1962)和纳尔逊(1959),它已经认识到,企业可能吓到经济激励对基础研究的投资。不确定性和专用性危害结果构成两个相关的原因缺乏激励。这些相同的因素可能也为知识驱动市场的失败。合作研发可能会减少这些障碍的强度。首先,通过与高校合作公司可能共享风险和成本(Miotti & Sachwald, 2003;Veugelers & Cassiman, 2005)。其次,合作可以促进知识的内化的溢出效应(D 'Aspremont &杰奎琳,1988)。 Moreover, by way of cooperation firms may learn and build capabilities they would not get by simply contracting out their needs (Hagedoom & Schakenraad, 1994). Universities and research centers should be better able to leverage their capabilities in basic research, given that their efforts are traditionally oriented towards it, and should thus constitute a preferred partner (Dasgupta & David, 1994).

新奇的项目的知识相对于公司现有的知识库是第二个重要维度(Abernathy &克拉克,1985)。新奇的增加倾向组织项目时跨公司的边界。公司更有可能寻找外部资源互补当他们远离他们的知识领域(神,2001),寻找合作伙伴提供更多的生产性资源给特定的任务(《美韩自由贸易协定》&梭鲈,1992)。然而,这只能在一定程度上是正确的。接受理论认为,当不同的知识库,融化一些知识需要亲缘为了受益于吸收能力(Cohen &利文索尔,1990),但是如果知识库也太相似以及不同,那么就没有有价值的外部空间贡献创新(Ahuja & Katila, 2001)。

然而,更高的项目的基础性和新奇,它的不确定性就越高。因此,内部发展可以提供更好的手段应对突发性事件(或机会)的项目(奥克斯利,1997)。虽然技术上小说项目需要创造性的解决问题,他们也可能会导致不必要的延误和成本超支(即增加联合国确定的结果):分层治理可能需要防止这些危害(Ulset, 1996)。同时,内部发展缓解公司完全指定合约安排,其条款不太明显,当信息是新的和不确定(威廉姆森,1991)。此外,基本和小说《项目越多,降低评估其成果的能力。不确定性性能度量创建了一个更高的激励合作伙伴的机会主义行为,因此应该更有可能内部发展(罗伯逊& Gatignon, 1998)。

合同风险和外部因素的激励参与研发项目表现主义式的高预期回报这样的行为时更高。预期的回报都取决于(a)项目的内在结果的潜在价值和(b)能够捕获的概率值本身。反过来,这些取决于两个重要项目的知识维度:战略重要性和可修改性。项目的知识相关的战略价值可能增加激励伙伴欺骗和参与“学习竞赛”,避免分享发达的知识(哈默,1991)。此外,项目的战略重要性经常暗示的承诺和具体投资(格玛沃特,1991)。更专业的资源,在选择使用其值越低,越高的概率被合作伙伴达成了。因此,内部发展应该首选(罗伯逊& Gatigonon, 1998;威廉姆森,1985)。然而,在高度战略项目,它变得明显没有一个公司是如何成功所需的所有功能(鲍威尔,1990)。企业可能缺乏能力在许多技术领域,与大学合作创建必要的互补的输入,使利用范围经济,限制潜在的机会主义行为大学商业动机较低。

最后,在多大程度上修改项目的知识,而不是隐性,构成了第四维度的相关知识。这个维度的来源和意义组织知识的深度探索在纳尔逊和冬季(1982)。当一个项目的知识是普遍地编纂,更容易“偷”项目成果和伴侣的能力(詹德&教授,1995),从而使投机取巧的行为更有可能(并因此发展联盟不可能)。此外,箭头(1974)认为组织的一个关键优势是节约沟通的能力通过一个通用代码。隐性知识共享时,沟通和协调与外部合作伙伴的成本较高,因此推测内部组织更有效率(教授&梭鲈,1992)。但同时隐性知识更容易通过密切合作传播相比,更公平的合同关系。

IV.EMPIRICAL研究:发现

项目包含在样本的平均长度为31.5个月,平均需要8.2年左右完成。七种不同战略的创新可能是探索:技术和设计平台;高级应用,新设备,光电集成电路、记忆芯片和系统;纳米技术;新材料;生物电子学、健康;新的计算模型。可能是外部(在一个项目的想法

大学内部以及公司)或(在相同的研发部门的项目开展,在另一个研发部门,在子公司中央研发、或企业研发部门)。项目也可能有不同的目标客户,这可能是内部和/或外部。之间的相关矩阵分析项目的起源和客户(这里没有报道,但从作者要求),突出了以下结果。第一,唯一的“发起者”,有很强的相关性的事实也相同项目的客户研发中心(r = 0.70)。第二,项目来自一所大学是呈正相关,企业研发作为他们的客户(r = 0.40)。这是企业研发符合程式化事实通常是接近科学(豪泽,1998)。第三,项目起源于相同的研发部门,他们是有负相关客户进行外部的公司(r = -0.51)。单位自主项目似乎因此几乎以市场为导向的。和四个,可以预期,项目起源于圣外均有外部客户呈正相关(r = 0.53)。只有9的52个项目不涉及大学。 This confirms that not only do firms need informal links with universities and academic scientists, but they also need to establish formal link with them (Cockburn & Henderson, 1998). ST researchers do have daily contacts with universities, attend academic conferences, and regularly read scientific literature. Nonetheless, they consistently form formal linkages with universities.

项目的组织的决定因素

在这项研究中,我们专注于三个可能的组织形式:内部发展,与第三方合作,承包出去。收缩意味着合作伙伴提交交付的契约指定输出的一些活动项目。合作代表了一个中间——非市场,两国市场和层级之间的混合治理机制,双方共同负责项目的结果。说,威廉姆森(199 1)和其他一些学者联盟描绘成一个混合形式的治理躺在中间的一个连续体,承包范围从内部发展。在Gomes-Casseres(1996:35)的话:“联盟…涉及公司和市场的混合特征。他们像市场合作伙伴保持独立的政党,由他们自己的利益。每个合伙人因此运行一些风险,其他将伺机行动,因交易商可能会在公开市场上。联盟像公司,合作伙伴同意协调他们的行动和参与共同决策。”更确切的说,交易成本经济学假设,由于专业化经济和层次的管理和激励措施限制,市场是一个更高效的结构,除非交易四周都是特殊情况,增加交易成本(威廉姆森1975;1985)。 Cooperative agreements lie somewhere in between market and hierarchies, and are expected to be chosen when transaction costs concerns are, so to say, intermediate.

然而我们实地研究提供了某种混合证据驱动的组织与大学在这方面的协议。显然并不是所有的变量遵循由连续介质假设单调路径的建议。表1的平均值报告一些项目的特点对不同组织形式——或者notuniversities和研究中心。图2报告知识属性的平均值之间的比率在组织形式和样本平均相同的属性。似乎证明,更基本的一个项目——即。,the more devoted it is to create new knowledge as opposed to apply it – the more the firm relies upon university’s abilities, and it does so adopting predominantly a cooperative behavior. Establishing formal cooperative agreements (as opposed to contracting out activities) allows not only sharing risks and costs, but it also favors the development of new capabilities through inter-organizational learning (Colombo, 2003). Partially contradicting what Veugelers and Cassiman (2005) had found at the firm level, appropriability concerns may limit the firm’s propensity to cooperate at the project level, even with universities. The strategic importance of R&D projects dissuades cooperation. However, in highly strategic projects, some activities are frequently contracted out to universities. Both the organizational form and the partner’s features mitigate the risk of opportunistic behavior.

相同的模式是可以观察到的关于知识参与项目的新颖性;在高度小说项目公司倾向于合同的一些活动,然而,这些项目不太可能进行合作。降低沟通成本,即使在生产新知识更容易被盗的风险,更多的隐性项目进行内部和编纂的伙伴关系。&鲍尔最后,与之前文献一致(维格勒Cassiman, 2005),我们发现成本分摊与大学的合作是一个重要的推动力。简单的定性结果意味着比较广泛的支持更复杂的分析。

表2报告逻辑回归的结果旨在估计司机与大学的合作。项目的基础性的参数估计是积极和显著(p < 0.05),表明越活动是致力于开发知识(而不是应用),这个项目更有可能是与大学合作进行。相反,项目参数估计的战略重要性负号(p < 0.1)。根据TCE潜在项目价值可能会增加机会主义行为的可能性,因此阻碍了合作。

然而,与大学合作倾向可能只是由项目的“起源”,即创新想法的起源,最终导致了研发项目的审查。可能,如果这个想法起源于大学本身,这可能意味着更高的基础性项目,以及更高的圣倾向与该机构合作。规范(2)包括虚拟变量对之前项目的起源和结果确认。最后,与大学合作倾向也依赖于特定的战略创新项目属于行:规范(3)包括创新的假人,和我们的初步结果保持强劲。虽然我们重建的决策过程强调了外部融资要求不影响流程的组织,我们也估计融资程序的规范,包括假人。——这里没有报道结果符合我们的基本规范。

在分析之前,我们对待每一个项目组织决定如果是独立于他人。然而,这些决定了在不同的时刻,并可能取决于之前的决定。例如,之前合作的与合作伙伴可能使未来的合作更有可能(Gulati, 1995)。虽然相对较低数量的观察和事实数据集-审查防止一个完整的计量经济学分析,我们仍然试图探索这种可能性。为此,为每个项目我们建造了一个二进制变量的值,1如果存在至少一个项目在相同的研发单位,结束了一年或前一年的焦点项目启动,并与大学进行合作。这假因此捕捉组织决策的可能性可能取决于过去的组织结构。分对数回归包括变量的结果被发表在表3,不显示任何相关协变量参数估计我们的主要的变化。

表4的结果报告分对数回归评估因素驾驶倾向从事研发与大学和研究中心合同在项目级别。结果证实了之前被描述:圣与大学或研究中心可能合同项目中所涉及的知识是小说显著(p < 0.01),其应用将会导致战略的结果(p < 0.1)。研发外包的一些活动表现为一个有用的混合解决方案。分级控制有助于防止偏离课程预先确定的结果,但它不是同样有助于促进探索未知的课程创新的解决方案。尽管层次结构更加协调适应的优势,他们也有较弱的激励措施的缺点由于风险减少和选择性干预措施的不可能(威廉姆森,1985)。项目的总成本的参数估计是积极和显著(p < 0.1)。作为研究项目通常有大量的研究预算进行更广泛的范围比参与低预算项目(大厅等,2003),这个结果加强大学寻求新颖的项目。结果没有显示任何影响项目的基础性的倾向与大学从事研发合同。在我们之前的分析,规范(2)包括项目假人的起源和规范(3)的创新。再一次,结果通常是健壮的这些不同的规格。 We also observed that the firm is more likely to contract to universities projects’ initial activities and those aimed at creating knowledge is the target of the activity itself.

与大学或研究中心合作倾向考虑优先级。

大学会更好地定位角色,我们对比这些结果与观察公司的倾向与其他企业建立联系(见图3,它显示知识属性的平均值的比值在组织形式和样本平均相同属性的项目涉及-不-其他业务的公司)。第一个结果,相关制度之间的区别这两种类型的组织,通常是几乎没有活动是企业承包经营。事实上,nicola Lacetera(2005)认为,一些项目可能是承包经营大学正是因为不同的大学和公司的使命。将项目外包给一个大学允许公司提交不终止或改变科学(但可能不是商业上)有价值的项目之前完成。

散度的第二个问题是有明显区别的战略重要性的项目与公司进行合作,那些不是,暗示一个更高的关注业务合作伙伴的机会主义行为。同时,在新项目公司一般不会与其他公司建立合作协议。

分对数分析旨在估计结果的倾向与另一家公司合作研发项目展示在表6所示。规范(1)表明,基本项目越多,越有可能与一个合作公司(p < 0.01)。相反,知识的新颖性的参数估计及其战略意义是负面的和高度显著(分别为p < 0.05和p < 0.01)。我们可以推断出项目执行与公司合作是基本但是相当与艺术的状态有关。再次,项目的战略重要性的负面影响可能表明机会主义行为的“恐惧”,因此沮丧的合作。结果是健壮的融资项目介绍的假人,除了新奇的知识,然后略微变得重要。结果仍然还健壮当引入创新的假人。

当涉及公司知识属性和项目组织

项目的组织和性能

我们的性能分析的第一步是建立一个衡量项目的表现基于调查项目。我们的数据表明,性能是一个循环水构造。一些统计指标,如关联项,主成分分析和克伦巴赫α系数一致明确表明两个维度的项目业绩。一维拿起项目效率和短期利益(例如,任务完成,项目预算;克伦巴赫α= 0.86),而其他包括学习和长远利益(即发现新应用、新功能获得;克伦巴赫α= 0.77)。因此,虽然效率和成本最小化无疑是重要的目标,学习和发展t的功能构成另一个相关的问题。

接下来,我们提出一个问题:研发项目的组织形式如何影响这些性能维度?均数差简单测试表明,尽管一般大学承包的积极影响,项目与大学进行合作通常表现在效率方面那些没有(见表7)。

我们应该得出这样的结论:跨越公司的边界组织研发项目时对性能有负面影响吗?为什么一个公司以其历史成功的技术合作实际感知的负面效用与大学合作项目级别?,怎么可能把这些结果在项目级别和大量的证据在企业层面,强调了积极影响与大学建立联系?最后,为什么不是所有的项目外包,如果这是有益的呢?

毫无疑问,合作的负面影响可能是由于一些组织混乱,经常在此类协议(Sobrero &罗伯茨,2001)。然而,项目之间的负相关性能和合作的结果也可能是一个更复杂的机制。了解组织对性能的影响,我们需要更深入的了解这可能发生的过程。我们猜想,项目的性能是一个函数:(a)的工作团队将进入项目,(b)项目的内在特征(可能使相同级别的努力或多或少生产),和(c)项目的组织。不过,项目组织形式还没有决定独立的特点。项目是内生选择时的最佳组织形式的基础上,项目的具体特征(见图4)。例如,一些项目很可能会是优于其他,因为他们的特定的特征,这可能会使他们更加难以实施。如果这些特征也增加合作倾向,我们可能会合作恶化性能驱动错误的结论。此外,我们不能指望任何组织形式有无条件,单向影响性能(剃须刀,1998)。众所周知,当性能测量退化是一个战略选择哑变量(例如指示项目的组织),哑变量的系数将准确捕捉其影响性能,除非(a)公司做出决定随机或(b)影响性能可以被识别和所有因素纳入模型。如果这些条件并不持有,哑变量的系数(如项目组织对性能)的影响将会有偏见。

虽然小数量的观察不允许复杂的经济技术,一种可能性来控制内生决策有关的组织研发项目是回归项目绩效测量也倾向于采用一种特定的组织形式,很容易获得通过逻辑回归(Imbens, 2004)。做这个调整,所有的组织形式的结果性能消失(我们尝试不同规格和结果是强劲;见表8中,除了这些重要的协变量,包括一些相关的控制变量)。但有一个例外:承包与大学对学习表现出显著的积极影响。这个结果表明,组织决策效率来优化项目,而不是学习。学习效应可能是概念化作为未来项目的正外部性,可以捕获主要是在公司层面。我们推测,项目经理,也就是那些分散的组织决策,没有足够的激励投资学习。

V。讨论和结论

技术发展更快,更短的产品生命周期,更激烈的全球竞争中改变了目前大多数公司的竞争环境。在这样的环境下,创新已经成为取得竞争优势的关键。近来,研究人员强调的巨大潜力开放创新过程的边界。这是“开放式创新”的时代,作为两(2003)标记。在这个时代,大学正在发挥着越来越重要的作用,商业公司的合作伙伴,为他们的竞争优势有意义(Mansfied, 1998;Belderbos et al ., 2004)。本文建立在圣微电子学的情况下,我们提供了新的证据如何以及为什么工业科学链接。

本研究的一些局限性值得注意,但我们相信,这些也可以突出一些点的力量。的确,性质和样本的维数只能提供初步和探索的结果。虽然这显然研究潜在的应用在其他设置,可能几乎没有可归纳的结果。然而,鉴于我们的研究设计,我们能够获得极细粒度的数据,牺牲数量的质量。此外,分析一个公司的情况下自动控制一系列的其他影响,难以捕捉,这可能会影响创新战略和研发组织和允许关注只剩下维度:项目功能。

实证调查包括两个阶段:(1)分析研发项目组织和大学的决定因素的参与,和(2)的分析结果对工程性能不同的组织形式。

在寻求治理决策的司机,我们认为知识参与研发项目的属性应该发挥着基础性的作用。事实上,与之前的相关文献一致(例如,詹德&教授,1995;冬天,1997)。我们发现知识并影响公司的研发战略和组织。虽然两个不同的维度的项目性能存在——效率和学习,我们的研究结果表明,大学主要是寻求原因效率。一方面,我们发现,在项目主要致力于构建新的知识(而不是应用),本质上更昂贵和复杂的从知识的角度来看,与高校建立合作协议的可能性要高得多。另一方面,性能结果也表明,项目经理,也就是那些对正式决定联系在研发项目——是由效率的原因使他们的组织选择。然而,有些与之前相比文学(如皮萨诺,1990;Ulset, 1996)效率的考虑似乎更多的生产成本,而不是由交易成本问题。因此,我们的研究结果显示,与意见补充交易成本考虑的重要性,强调企业的资源与能力。 In a dynamic environment, building knowledge may be more important than protecting it. While TCE guards against the hazards that co-developing knowledge involves it has also to be recognized that firms differ in their resources and that cooperation in R&D can provide more productive and complementary resources as well as valuable opportunities for learning.

我们的研究也强调了技术研发项目组织和采购之间的一些差异。技术采购决策中最重要的选择管理面临着在今天的全球竞争环境。通常情况下,公司可以决定是否开发一个特定技术在内部,合作,或者获得许可或收购。然而适用于特定技术不一定是有效的研发项目。技术采购指的是给定的,明确的知识和目标。研发项目偏离所涉及的不确定性,宽阔的适用性,风险,和距离市场应用(豪泽,1998)。技术采购会议是关于现在的技术需求;研发是构建未来情景(罗森博格,1990)。事实上,在科技发展的不确定性所带来的新奇通常与外部采购或开发(斯丁斯默&科里,2001),为研发项目情况不是这样。知识的新颖性对合作倾向没有显著影响。 Actually, two different interpretations of uncertainty failure is the dominant dimension of uncertainty, while the very results of the project are uncertain in R&D. In the former case, there is uncertainty on the value of a given outcome, which will be partially determined by the environment, in the latter, on what the outcome itself will be. Therefore, in the former case partners are sought to share the commercial risk and possibly establish a standard, while in R&D the cost of monitoring potentially facilitates hierarchical solutions. External solutions are partially exploited through contracting. Delmas (1999) finds also that development through alliances is favored over contracting in the case of strategic technologies. Though our data is not directly comparable, we find rather opposite evidence. We submit two interpretations. First, given their more definite nature, technologies allow for more complete contracts and thus alleviate the risk of opportunistic behavior. And second R&D projects are closer to the heart of firms’ future, and thus the value in jeopardy is higher. Hold –up is more of a concern.

我们相信,我们的研究结果对未来项目组织也应该通知计量经济研究公司的水平。更好的理解公司的决定的司机参与正式与大学可以提高我们的能力占内生性的研究旨在衡量工业科技的性能结果链接。

我们的研究提供了一些有趣的见解也从分析项目的性能。虽然我们的实证结果必须被谨慎,因为小尺寸的样品,我们发现当控制内生性的项目组织决策,项目不影响组织效率,如预期。然而,学习仍然是积极影响的大学。e如何解释这些结果和他们为什么重要?首先,性能是一个多维构造不仅指向了众所周知的必要的长期和短期之间的平衡,或勘探开发,但企业应该如何分配资源和设计项目经理奖励权衡效率和学习。此外,事实上,在控制了组织决策的内生性持续有积极影响组织学习可能意味着项目经理不是优化学习。如果是这种情况,这是由于缺乏激励机制。最有可能的是,公司不能提供高激励学习,学习不是粉(立即)可观测和缩小。如果项目经理纯粹是奖励的基础上效率,必要学习就会被忽视。

可以采用什么方案来解决这个问题吗?首先,一套平衡的绩效指标,在不同项目和研发层,可以使用加权效率和正式的措施更大更多的应用项目和活动。第二,更重要的是,从创新战略的角度来看,一个公司可以精心选择的投资组合项目。通过承诺的执行某种类型的项目,一个公司可能保证一定程度的学习,在公司层面。认为,选择的项目特点导致一个特定的项目组织跨越组织边界,这意味着更高程度的开放性和学习。

VI.CONCLUSION

此外,正如结果突出获得无条件的教训是不可能在一个开放的创新战略的影响。由一个开放的价值创新战略是视情况。实际上,它甚至可能出现,开放创新的边界对性能有负面影响。然而,一个给定的项目的性能应该比性能会有相同的项目,合作没有发生。因此,如果项目在合作进行系统完全不同于那些发达国家在内部,然后简单地比较“开放”和“关闭”项目可能导致错误的结论。最后,不仅直接影响组织绩效,但通过努力也间接影响。不同的组织形式可能有不同的影响激励研究人员来执行。

引用

Abernathy w &克拉克,k . 1985。创新:映射创造性毁灭之风。研究政策,14:3-22。
亚当斯,J。,Chiang, E. & Jensen, J. 2000. The influence of federal laboratory R&D on industrial research, NBER working paper 7612.
阿吉翁,P。,Dewatripont, M. & Stein, J. 2005. Academia, the Private Sector, and the Process of Innovation. Working paper.
Belderbos, R。Carree, M。,& Lokshin, B. 2004. Cooperative R&D and firm performance. Research Policy, 33: 1477-1492.
科伦坡,m . 2003。联盟形式:合同的测试和能力的观点。战略管理日报》24日:1209 - 1229。
弗莱明,L。,& Sorensen, O. 2004. Science as a map in technological search. Strategic Management Journal, 25: 909-928.
Gambardella, a . 1992。从内部科研竞争优势:美国制药行业在1990年代。研究政策,20:1 - 7。
乔治,G。,Zahra, S.A., & Wood, D.R. 2002. The effects of business-university alliances on innovative output and financial performance a study of publicly traded biotechnology companies. Journal of Business Ventruing, 17: 577-609.
格玛沃特,p . 1991。的承诺。的动态策略。纽约:自由的新闻媒体。
Hagedoom, J。,& Schakernraad, J. 1994. The effect of strategic technology alliances on company performance. Strategic Quarterly, 40: 619-652.
荷得拉得,g . 1994。公司知识管理的模型和氮。战略管理杂志,15:73 - 90。
国王,g . > R。& Verba s . 1994。社会调查设计。普林斯顿:普林斯顿大学出版社。
劳尔森k & Salter, a . 2006。开放创新:开放的角色在解释创新绩效之间的英国制造业公司。战略管理日报》27日:131 - 150。
Madhok, a . 2002。重新评估基础之外:罗纳德•科斯的交易成本和资源基础理论,公司生产的制度结构。战略管理日报》23日:535 - 550。
野中郁次郎,我。,& Takeuchi, H. 1995. The knowledge creating company. New York: Oxford University Press.
斯彭德、J.C. 1996。使企业动态理论的基础知识。战略管理杂志》,17(特刊):45 - 62。
我们没有,香港,& Corley, K.G. 2001. Organizational context as a moderator of theories on firm boundaries for technology sourcing. Academy of Management Journal, 44: 271-291.
Veugelers, r & Cassiman B。,2005年。研发公司和大学之间的合作。从比利时制造一些经验证据。工业组织的国际期刊,23日:355 - 379。
威廉姆森,O.E. 1975。市场和层次结构:分析和反垄断的影响。纽约:自由的新闻媒体。
詹德U。,& Kogut, B. 1995, knowledge and the speed of the transfer and imitation of organizational capabilities: An empirical test. Organizational Science , 6: 76-92.