研究和评论:牙科科学杂雷竞技苹果下载志》上
菜单e-ISSN: 2320 - 7949和p-ISSN: 2322 - 0090
e-ISSN: 2320 - 7949和p-ISSN: 2322 - 0090
1部门公共卫生牙科,Karnatak林伽派信徒的教育社会牙科学院和医院,卡纳塔克邦,印度
2假牙修复术、Karnatak林伽派信徒的教育社会牙科学院和医院,卡纳塔克邦,印度
收到日期:06/07/2016;接受日期:22/08/2016;发表日期:29/08/2016
访问更多的相关文章rayben
目的:比较两种教育方法基于思维导图和课堂教学方法)牙科本科生使用的结构观察学习结果(独奏)分类法作为评估工具。材料与方法:这个横截面比较研究牙科本科生中进行了他们的最后一年(n = 45)。学生被分为基于讲座学习(LBL)和思维导图(毫米)组。三个交易日两组。第一次会议之后,MM组学习思维导图,思维导图的原则,建设。LBL组演讲后只有一组讨论。两个会话是两组重复相同的步骤。第三课结束时,所有的学生都有一个共同的考试。SOLO分类是用来评估两种教育方法。毫米和LBL组之间相比分数。 Student paired and unpaired t-test was used for statistical evaluation and significance level was set at p<0.05. Results: Final year students (n=45, 13 males, 32 females) participated in the study. Total score in the post test among the MM was higher than LBL group (15.57+6.51 vs 8.41+2.62, p=0.001). Analysis between both the groups revealed significant differences between scores in MM and the LBL group in the various SOLO taxonomy categories, especially in the extended abstract category with the post test score mean of 4.66+1.87 in MM group and 3.6+1.22 in LBL group (p=0.001). Conclusion: The results of the study showed that the students in MM group performed better as compared to LBL group. Mind mapping method was more effective in teaching the under graduate students. These findings suggest that integration of mind mapping in the curriculum maybe effective in promoting student’s deep learning.
思维导图,授课为基础的教学,牙齿本科生,SOLO分类
教育是不可或缺的一部分,学生的生活;专业的学生接触到大量的信息。今天的学生住在海啸的信息(1]。
学生面临的一个主要问题在他们的课程组织和保留信息。大多数学生开发许多学习策略如助记符,图表、地图和一些可能发展自己的创新方法2]。近年来发表的研究,对各种教学方法如基于web的学习(3),说教的学习(4],问题式学习(PBL) [5],基于证据的学习(EBL) [6)和基于案例的学习(CBL) (7]。虽然不同的方法在有效性和适用性不同,他们都是扎根于概念框架,有意义的学习。
演讲是最常见的教学方法在本科教育在印度和创新教学工具的使用还不流行。讲课依赖于沟通的一种方式,主要是使学习者被动参与者可能只有做笔记和问问题讲座结束后交付,如果时间允许(8]。在这种方法中,学生没有机会考虑在学习过程是必要的(9]。是很常见的,学生往往成为丰富信息的被动接受者,很少参与学习过程10]。
基于传统的课堂教学方法,怀疑是足够有效,这种方法保留的内存后6个月小于5% (11]。
因此,重要的是修改传统的教学方法和利用新的,积极的和以学生为中心的教育方法8]。当与其他方法比较,学习总是看到基础学习方法讲座总是不足。
Ilguy等人在2014年相比的影响案例学习(CBL)和授课为基础的学习(LBL)四年级的牙科学生临床决策通过观察到的结构学习结果(独奏)分类。发现,学生被教导与CBL顶部更高的分数比学生教两个级别的SOLO分类LBL [7]。
Smitts等人研究了问题式学习的有效性与授课为基础的学习(PBL)相比研究生医学培训项目有关管理职业卫生医师的心理健康问题。具体问题具体分析程序似乎比授课为基础的程序更有效改善性能。但都是同样有效的提高知识水平(12]。
Sangestani和Khatiban在他们的研究中得出的结论是,PBL改进的理论课程在临床实践中的应用,在课堂上学习动机和提高教育活动增加。有更多满意PBL方法。因此更应该被应用在本科课程13]。
罗亚Sadeghi等人进行了一项研究,比较学生的学习和满意度相结合与传统讲座讲座和学习方法。E学习是比LBL有效地提高学生的学习方法。得出的结论是,使用电子学习可以作为补充传统教学方法或有时教育替代方法,因为这种方法教学提高了学生的知识,满足和关注14]。
克服这种限制的课堂方法,实现主动学习为基础,介绍了一个名为“思维导图”的新战略由托尼•彼得·布赞和艾伦·柯林斯博士。MM是多重工具,使用视觉空间的取向来集成信息,因此,帮助学生组织和保留信息。使用图形创意和更多的图片产生更精确的和强大的协会的想法。
思维导图是一个示意图表示的话,想法,概念或其他物品与一个主题相关的研究,由主题组织成一个层次结构;即有一个中心主题的其他辐射(图1)。
图1:思维导图的示意图表示。
它的结构非常简单。在一个思维导图研究的主题是插在中心,从哪些关键字连接彩色线条和图像非线性分支在不同的模式。反过来,这些关键词对应于次要的,可能现在小分支,目前包括更多的细节关于这个话题,在累进分支模式。因此,思维导图主要是通过关键词组织思想的工具,颜色和图像的结构从中心辐射(图2)。
图2:思维导图的“流行病学龋齿产生的MM组学生使用一个好的思维导图的基本特性——流行病学龋齿——思维导图。
不幸的是,这种技术发明以来却没有得到足够关注。但近年来,已经有越来越多的出版物在学习策略用于医学教育,可以帮助学生学习和集成信息。
不幸的是,这种技术发明以来却没有得到足够关注。但近年来,已经有越来越多的出版物在学习策略用于医学教育,可以帮助学生学习和集成信息。
观察学习的结果(独奏)的结构分类,由比格斯和科利斯,2是一种评估学生的反应和描述了学生的理解水平的日益复杂的话题。这个模型有五个层次的理解。
1。Prestructural——这里忽略了一点答案
2。Unistructural——这里的答案显示一个字符串相关的细节
3所示。Multistructural——在这个答案包含几个字符串与彼此无关的细节
4所示。关系——答案显示了不同的字符串的细节之间的关系
5。扩展抽象——答案表明,有建筑的知识和有更高层次的抽象(图3)。
图3:SOLO分类的子组。
这意味着我们可以学习结果分类的复杂性,使我们能够评估学生工作的质量。
各种研究发表比较基于讲座的学习方法和学习不同的方法(CBL, PBL、电子提单、电子学习),但只有一些研究将基于课的学习与思维导图。
因此本研究目的进行比较两种教育方法(基于MM和讲座方法)在牙科本科生教学和评估他们的学习运用SOLO分类的复杂性。
研究设计和设置
横截面进行比较研究研究公共卫生部门的牙科KLE的牙科科学研究所,班加罗尔。
所有本科生(n = 45),最后一年在2015 - 2016学年学习K.L.E社会牙科研究所的科学,使用方便抽样选择。研究进行了一个月的时间(2015年8月)。
道德的机构审查委员会批准了萨牙科研究所的科学,班加罗尔。
入选标准
»牙科本科最后一年的学生
»愿意自愿参与这项研究被认为是。
研究过程
拍摄于45分钟的会议主题“坑和裂缝密封胶”为整个类。讲座结束后立即进行了测试。问题是建立单独的层次分类。没有给出任何暗示之前的测试。评估是通过事先准备好答案纸由一个专家小组(表1)。
| 会话 | MM组 | LBL集团 |
|---|---|---|
| 基线 | 学生被介绍给MM原则在一个45分钟的会议。 主题被认为是在这个阶段包括有意义的学习,思维导图引入和构建的指令,评估和得分的思维导图[3] |
没有基本的会话 |
| 1圣会话 | 氟化的作用机制: 后来该集团被要求画思维导图,介绍了使用的关键概念。 一个主持人帮助他们。 |
45分钟的会议和小组讨论。 同等的时间框架是分配给每个学生讨论。 |
| 2nd会话 | 龋齿的流行病学: 画思维导图在主持人的帮助。 |
45分钟的会议和小组讨论 |
| 3理查德·道金斯会话 | 防止损伤的恢复治疗: 画思维导图在主持人的帮助。 |
45分钟的会议和小组讨论 |
表1:三个讲座之间相隔一个星期进行的组。
那么所有的45名学生最后一年BDS被包括在进一步的研究中。研究解释和书面知情同意来自所有的学生参与研究(附录1)。
简单随机法(彩票方法),参与者被分为两组。,LBL和MM组。有23名学生LBL组22毫米的学生组。
开始研究的学生分配给MM组被要求熟悉思维导图。没有一个人熟悉这个策略(表1)。
组2 -基于讲座学习集团(LBL)
学生被分配到这些组:
评估
第三次会议之后,两组学生立即参加了一个常见的测试50马克总,三个主题教。
问题是根据类别的SOLO分类评估教他们的保留和检索信息。
每个问题的难度是决定基于SOLO分类的五个类别,从少到更复杂的(图3)。
没有给出任何暗示之前关于这个测试和学生们当场填满他们的反应和回答表立即收集回来。事先准备好答案纸,这是通过一个专家小组进行的,用于得分的答案。考试前,主持人提供的信息对组织如何将得到每一层的响应。
在前结构(A)(5个问题1马克每个)被要求识别条件,名字负责龋齿的微生物,在unistructural介绍艺术等。(B)(2问题——每2.5分)两组被要求定义龋齿和流行病学。同样在增加复杂性multistructural (C)(3 - 5问题是每个)问题是列出负责龋齿的宿主因素,列出行动的机制的氟化物和画凯斯三和弦。在关系(D)(2 - 5问题是每个)类别评估学生是否可以与不同的一系列细节,问题是解释龋齿的环境因素,并解释任何两个氟的作用机制。最后,学生是否可以构建新知识以及是否可以推广到更高级别的抽象,建于扩展抽象的问题(E)(3 - 5问题是每个)类别来描述影响龋齿的社会经济地位的影响,预测龋齿模式在人们如果高消耗的糖量和牙医如何帮助来自不同社会经济地位的人(表2)。
| 类别总分:50 | 问题 | ||||
|---|---|---|---|---|---|
| Pre-structural——(一)(1) | 识别条件 |
介绍了艺术 | 名字坑的微生物负责启动和裂缝龋齿 | 确定这个因素导致龋齿 |
这机制是 |
| Uni-structural [B](5分) | 定义龋齿和流行病学 | ||||
| 多级结构[C](5分) | 画凯斯三合会 | 列出宿主因素造成龋齿 | 氟化的作用机制 | ||
| 关系[D](5分) | 解释任何两个氟的作用机制解释了龋齿的环境因素 | ||||
| 扩展抽象[E](5分) | doessocioeconomic状态因素如何影响龋齿吗? | 预测如果糖量高。 | 作为一个牙医如何帮助来自不同社会经济地位的人。 | ||
表2:根据SOLO分类类别问题。
统计分析
使用SPSS统计分析完成版本22。定量数据进行评估使用独立t测试来比较两组。和配对t之间的测试是用于组内分析SOLO分类的类别。显著水平被认为是假定值≤0.05。
共有45名学生(13岁男性,32岁女性)参加了实验。所有符合条件的学生只有一个辍学参加MM组(没有出席第三届)。
考试成绩之和视为总分。比较两组前和测试后的意思是分数的MM和使用配对t测试完成(LBL组表3)。MM组和LBL组执行类似的检测前平均为4.92 + 1.02毫米组和4.91 + 1.85 LBL组。发布测试两毫米和LBL组执行比预先测试但MM组平均LBL集团的几乎两倍15.57 + 6.51 vs 8.41 + 2.62。有统计上的显著差异在前后两组的测试分数p值为0.001(配对t检验)。
| 组 | 测试成绩 | N | 平均值±标准偏差 | t值 | P |
|---|---|---|---|---|---|
| MM组 | 前测试 | 22 | 4.92±1.02 | 7.690 | 0.001 * |
| 后测试 | 21 + | 15.57±6.51 | |||
| LBL集团 | 前测试 | 23 | 4.91±1.85 | 5.689 | 0.001 * |
| 后测试 | 23 | 8.41±2.62 | |||
| + 1辍学,*显著p < 0.05(配对t检验) | |||||
| LBL:基于讲座学习,MM:思维导图 | |||||
表3:比较两组前后成绩的MM和LBL。
平均分数检测前和检测后根据个人分类类别中使用配对t检验分析LBL和MM集团(表4和表5)。
| SOLO分类 | LBL前考试分数 | LBL发布考试成绩 | t值 | p值 |
|---|---|---|---|---|
| Pre-structural (A) | 0.63±点 | 1.17±1.04 | 2.885 | 0.009 * |
| Uni-structural (B) | 0.47±0.46 | 1.23±0.49 | 10.96 | 0.001 * |
| 多级结构(C) | 0.93±0.82 | 1.58±1.42 | 3.961 | 0.001 * |
| 关系(D) | 0.69±0.66 | 1.54±1.26 | 4.092 | 0.001 * |
| 扩展抽象(E) | 2.15±1.01 | 3.6±1.22 | 4.360 | 0.001 * |
| *显著p < 0.05(配对t检验) | ||||
| LBL:基于讲座学习 | ||||
表4:前后测试分数的平均值SOLO分类类别根据讲座为基础的教学方法。
| SOLO分类 | 毫米前考试分数 | 毫米后考试成绩 | t值 | p -值 |
|---|---|---|---|---|
| Pre-structural (A) | 0.69±0.51 | 2.21±1.17 | 5.775 | * 0.001 |
| Uni-structural (B) | 0.52±0.46 | 1.52±0.62 | 6.325 | * 0.001 |
| 多级结构(C) | 0.78±0.64 | 4.11±2.01 | 7.338 | * 0.001 |
| 关系(D) | 0.97±0.66 | 3.69±2.14 | 5.971 | * 0.001 |
| 扩展抽象(E) | 1.95±0.65 | 4.66±1.87 | 6.151 | * 0.001 |
表5:前后测试分数的平均值SOLO分类类别根据思维导图的教学方法。
表4显示单独的平均值类别根据LBL教学法。意味着之间的显著差异被发现所有的SOLO分类类别LBL组(p < 0.05)。意味着最高的一类E即。,3.6 + 1.22的测试组。
学生教与毫米策略最高分数在C语言中,D和E类手段为4.119 + 2.0119,3.690 + 2.1475和4.667 + 1.8797后分别测试所示表3。统计上的显著差异被视为在所有类别的MM组(p < 0.05)。
不同类别之间的分数也比单独分类之间的检测前和检测后MM组和LBL组使用独立t测试(表6和7)。
| 组 | n | 均值±标准偏差 | t值 | p值 |
|---|---|---|---|---|
| LBL毫米检测前Prestructural (A) | 45 | 0.63±0.52 | 0.383 | 0.704 |
| LBL毫米检测前Unistructural (B) | 45 | 0.47±0.46 | 0.326 | 0.746 |
| LBL毫米检测前Multistructural (C) | 45 | 0.93±0.82 | 0.661 | 0.512 |
| LBL毫米预先测试关系(D) | 45 | 0.69±0.66 | 1.396 | 0.170 |
| LBL毫米预先测试扩展抽象(E) | 45 | 2.15±1.01 | 0.768 | 0.447 |
| *显著p < 0.05(独立t测试) LBL:基于讲座学习,MM:思维导图 |
||||
表6:比较平均值的独奏先期测验分数在两组之间的分类类别。
| 组 | n | 均值±标准偏差 | t值 | p值 |
|---|---|---|---|---|
| LBL毫米测试后Prestructural (A) | 44 | 1.17±1.04 | 3.110 | * 0.003 |
| LBL毫米测试后Unistructural (B) | 44 | 1.23±0.49 | 1.684 | 0.100 |
| LBL毫米测试后Multistructural (C) | 44 | 1.58±1.42 | 4.848 | * 0.001 |
| LBL毫米测试后关系(D) | 44 | 1.54±1.26 | 4.080 | * 0.001 |
| LBL毫米测试后扩展抽象(E) | 44 | 3.60±1.22 | 2.231 | * 0.031 |
| *显著p < 0.05(独立t测试) LBL:基于讲座学习,MM:思维导图 |
||||
表7:平均值的比较单独检测后分数在两组之间的分类类别。
表6显示的平均值的比较SOLO分类类别之间的预先测试分数LBL和MM组由独立的学习任务。无显著差异。意味着最高的类别E, 2.15 + 1.01 (p = 0.447)。
而单独分类类别的平均值的比较后考试成绩LBL和毫米之间的团体的独立t测试表5显示在类别统计显著差异,C, D, E和均值1.17 + 1.04,1.58 + 1.42,1.54 + 1.26和3.60 + 1.22分别与p值小于0.05。只有B类没有显示任何统计显著差异平均为1.23 + 0.49。
扩展的抽象(E)最高分数平均值3.60 + 1.22,得分最低的是看到在pre结构(一)1.17 + 1.04。
在牙科学校提供的教育质量评价需要评估现有的课程。评估学习成果和信息的保留是教育不可分割的一部分,直接影响学生的能力7]。高等教育在健康科学,医学研究已经严厉批评的目标(10]。
不同的教学风格存在,每个国家都有自己独特的优点和缺点。但在牙科本科教育,一个不幸的数字老师利用授课为基础的学习最终的课堂策略。虽然不可否认的是有一些有价值的优势——尤其是强化笔记和记忆技能,这种方法并不是适合所有的情况和学生。
在这项研究中我们比较两种教学方法在教学最后一年大学生传统课堂的基础方法和新的强大的工具来教新知识思维导图。
研究结果表明,思维导图方法是更有效的教学和学习方法比基于讲座的方法。
我们发现学生的平均分数MM组显著高于LBL组(测试后-15.57 + 6.51 vs 8.41 + 2.62, p = 0.001)。类似研究结果由Saeidifard et al。15和Wikramasinghe et al。16),他们发现概念图学习法比授课为基础的方法和更成功思维导图技术分别被认为是一个有用的学习工具
被选中的问题是基于3讲座教授,在三个星期。选择的问题,鼓励学生和检索以前的会话课。学生享受思维导图,更关注让他们学到的信息地图,认为它能帮助他们更好的学习。
绝大多数研究表明MM的重要作用有意义的学习和解决问题的发展。他们通过思维导图表明,学生可以整合基础和临床知识和从线性思维模式转向更加集成的整体模式。
在我们的研究小组同样在检测前进行。思维导图引入后的策略,在三个星期的学生MM组可以执行更好的相比LBL组被发布考试成绩的方法。研究结果类似于德安东尼的研究等。17),他们发现,简要介绍思维导图允许新手MM科目执行类似传统的简短的笔记。这表明医学生使用思维导图可以在短期内成功地检索信息,并且不把它们SNT学生相比处于劣势。
SOLO分类是基于评估的学习结果。Lucander et al。18)报道,这是一个有用的工具来开发和评估深度学习在牙科。在我们的研究中,使用单独的分类来分析学生学习没有产生任何显著差异在两组明显的先期测验的分数。三个教育课程成绩提高后的MM和LBL组。(C)和(E)类别的MM组高于LBL组即。学生表现得更好,不仅在multistructural以及扩展抽象类别这表明反射和假设的想法。图形创意思维导图,学生参与创造思维导图使用不同的颜色,形状,次要的设计。这可以作为一种有效的方法来生成思想由协会。这表明,通过使用思维导图的策略可以提高深度学习的学生。
我们发现的最高分数在两组比其他类别E SOLO分类类别。这与研究Ilguy et al。7)在2014年,最高的分数获得A类相比,另一个类别去了。
更深层次的学习对于保留的信息是必需的。MM促进反思性思维的发展和更深的理解,有助于学习者专注于一个主题,解决一个困难的话题有趣创意的方式。应该花更多的努力来支持深层学习方式相比传统教育策略,特别是在印度,讲座为基础的教学方法占了主导地位。所以作为老师和学生有一个更好的理解的主题和超越这种创新获得的知识教学和学习方法。
研究小组由少数受试者中从一个牙科学院。所以应该小心在泛化结果。
MM组,主持人帮助学生画地图,也促使他们学习思维导图讨论紧随其后。而在LBL集团只有讨论和清算怀疑学生。第二次提到老师的角色可能会影响我们的结果。
本研究表明,思维导图可以很容易地学会了,也可以很容易地教本科学生没有以前的思维导图的背景,这样做不需要成本或昂贵的设备。它可以建议使用思维导图作为一种帮助牙齿本科教育是一个潜在的有效工具,可以通过学生和教师有多种用途。
因此,思维导图可能是一个有吸引力的资源添加研究策略的牙科本科学生,帮助他们学习,组织信息和检索时,它是必要的。
