研究和评论:牙科科学杂雷竞技苹果下载志》上
菜单e-ISSN: 2320 - 7949和p-ISSN: 2322 - 0090
e-ISSN: 2320 - 7949和p-ISSN: 2322 - 0090
收到日期:13/03/2018;接受日期:07/04/2018;发表日期:16/04/2018
访问更多的相关文章rayben
第三类是一个复杂的dentofacial畸形,需要一个精确的治疗计划来达到最好的审美和功能结果保持了较低的并发症率。我们寻找预处理参数与所选择的治疗方法。材料和方法:横向的射线照片的74名成年人与第三类畸形进行了分析。另一组接受矫正治疗和其他综合矫正手术。逻辑回归模型分析来识别独立预测骨骼、面部和美学参数显著影响选择治疗方法。结果:中度统计学意义在鼻子突出(p = 0.040),下唇长度(p = 0.017),瑞士央行(p = 0.014),系统网络体系结构(SNA) (p = 0.020),美(p = 0.026)。审美的上唇线的距离(p = 0.003),宫颈长度(p = 0.009)和比值(p = 0.007)显著的形态进行治疗。结论:我们观察到7有重大关系的人头测量法的参数选择的治疗方法。然而,我们不知道如果正牙医生或外科医生认为这些因素对他们的计划。进一步的研究需要阐明这个问题,每个因素对结果的影响。
决策,面部轮廓、矫正/ Orthognathic手术
第三类咬合不正的病因,而异构涉及的各种基因之间复杂的相互作用、表观遗传、环境和医源性因素。这些因素可以单独或同时1- - - - - -5]。这是一个复杂的类型dentofacial畸形,需要全面和准确的治疗计划,以达到最好的美学和功能的结果。
第三类咬合不正的临床表现范围从轻微的咬合不正只涉及dentoalveolar组件。它也可能存在复杂的颅面骨骼差异区域。下颌突颌,这些包括上颌retrognathism过多或不足的上颌骨生长,并结合或孤立的不足。此外,偏差在横向和垂直平面上也可以。他们通常遭受面部不和谐,会影响他们的心理健康1,2,5]。
一些治疗方法已经用于正确的骨骼第三类异常。这些包括增长与骨科设备修改,传统正畸和伪装矫正和orthognathic联合手术(1- - - - - -3,5- - - - - -7]。尽管最近进步在诊断方法和治疗方法,定义一个明确的算法来选择一个或其他治疗方式仍下落不明。任意指导人体测量参数值根据人头测量法的细节。决策过程也受到解剖限制,长期稳定的实现结果,手术并发症的,和病人的并发症1- - - - - -4,7- - - - - -10]。
本研究的目的是为了识别预处理骨骼、面部和审美参数显著相关,选择治疗方法。这些预处理参数可以用来促进治疗计划的决策过程。
本研究是按照1964年的赫尔辛基宣言的道德标准。在开始研究之前,已经审核并经伦理委员会批准(EK 150/13)在我们的大学。病人的名字是匿名的和同意的过程并不是强制性的。
起源于美国的数据口腔正畸学XXXXX大学从2013年1月至2016年12月,包括所有患者以下标准:
1 -第三类摩尔的关系
2 - - - - - - -希望
3 -美< 0°;智慧< 1毫米
我们排除了患者颅面综合症、唇腭裂和面部外伤的病史。Seventyfour连续患者选择和分为手术(n = 39)和非手术组(n = 35)。非手术组只矫正治疗和外科组手术矫正治疗其次是bi-maxillary只有2的外科医生。前外侧的射线照片获得治疗进行评估。七十四年的地标在颅面复杂的被确定和数字化。牙科图像处理软件(OnyxCeph3诉3.1.95;图像工具,开,德国)被用来分析cephalograms。
统计分析
评价都是由同一个人,4周后重复使用Dahlberg评估测量精度公式(标准误差=√Σd²/ 2 n) (11]。这个公式显示方法的误差,反映出任意两个独立的测量值之间的变化和定量测量误差(表1)。骨骼和软组织值进行评估与SAS统计程序窗口,9.2版。逻辑回归是用来识别的诊断中使用的变量的手术或非手术治疗患者的第三类异常。水平的意义被设置为0.05。物流过程是用来识别最好的变量分离患者需要orthognathic从那些没有手术。我们向后逐步变量选择和执行的目的是为了获取一组模型与最小的重要参数,以避免冗余的变量。独立变量是包含在模型根据5%水平的意义。描述性统计,包括方法、标准差和学生学习任务,是为每个测量计算(表2)。
表1。测量值和定量测量误差。
| 变量 | 手术前 | 手术后 | 偶然误差 |
|---|---|---|---|
| 意思是(SD) | 意思是(SD) | ||
| 系统网络体系结构(SNA) (°) | 78 (4.9) | 83 (4.6) | 0.8 |
| 瑞士央行(°) | 81 (4。49) | 80.5 (3.45) | 0.79 |
| 智慧评估(毫米) | -9.5 (4 .23) | -3.0 (2.86) | 0.75 |
| Gonion角(°) | 127.5 (8.69) | 128 (8.19) | 0.69 |
| 上颌骨倾向(°) | 34.61 (6.8) | 34.76 (6.44) | 0.78 |
| 上1倾向(°) | 105.61 (7.61) | 104.88 (5.80) | 0.81 |
| 下唇E-line(毫米) | -8.3 (3.3) | -5.7 (3.7) | 0.51 |
| 鼻唇角 | -2.5 (3.3) | -3.4 (3) | 0.78 |
| 软组织面角 | 110 (12.5) | 100.6 (12.2) | 0.8 |
| 上唇厚度(毫米) | 18.2 (3.5) | 16.5 (3.3) | 0.51 |
| Pg(毫米) | 13 (3) | 13日(4) | 0.7 |
| 上唇长度(毫米) | 21.9 (4.3) | 23.7 (4.4) | 0.4 |
| 下唇长度(毫米) | 46.5 (7.5) | 48.1 (6.1) | 0.6 |
| 宫颈长度(毫米) | 50.6 (10) | 47.9 (10) | 0.72 |
| 嘴唇下巴喉咙角 | 50.6 (10) | 47.9 (10) | 0.77 |
| 上唇E-line(毫米) | -8.3 (3.3) | -5.7 (3.7) | 0.74 |
表2。软组织的指数在手术/ nonsurgery组(t检验非齐次差异p < 0.05)。
| 变量 | 手术 | 非手术 | 手术 | 统计(t) (df) | 假定值(具体) | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 意思是T1 | 意思是T2 | 意思是差异(SD) | 意思是T1 | 意思是T2 | 意思是差异(SD) | |||
| 系统网络体系结构(SNA) (°) | 79年 | 82.7 | 3.7±3.6 | 78.9 | 78.4 | -0.5±2.7 | 5.53 (68.26) | < 0.0001 * |
| 瑞士央行(°) | 82.9 | 80年 | -2.9±2.7 | 79.4 | 79.4 | -0.0±2.4 | -4.38 (70.91) | < 0.0001 * |
| 美(°) | -3.8 | 2.5 | 6.3±3.9 | -0.5 | -0.8 | -0.3±2.8 | 8.35 (68.34) | < 0.0001 * |
| Wits-Value(毫米) | -11.4 | -3.3 | 7.9±5.6 | -6.4 | -5.7 | 0.7±3.3 | 6.63 (62.43) | < 0.0001 * |
| Jarabak (%) | 63.7 | 63.5 | -0.2±4.2 | 64.7 | 65年 | 0.3±1.9 | -0.60 (53.76) | 0.5494 |
| ArGoMe (°) | 131.5 | 129年 | -2.5±5.1 | 128.9 | 127.6 | -1.2±3.4 | -1.23 (66.95) | 0.2213 |
| ML-NSL (°) | 36.6 | 36.3 | -0.3±4.0 | 35.0 | 35.1 | 0.1±2.4 | -0.58 (63.00) | 0.5625 |
| ML-NL (°) | 29.2 | 27.8 | -1.4±5.0 | 29.0 | 29.5 | 0.5±2.3 | -2.06 (54.81) | 0.0426 * |
| U1 Sn (°) | 105.3 | 103.8 | -1.5±6.3 | 105.5 | 108.6 | 3.1±6.4 | -3.12 (71.03) | 0.0026 * |
| L1国美(°) | 82.8 | 87.8 | 5.0±5.9 | 88.5 | 89.4 | 0.9±7.3 | 2.65 (65.51) | 0.0100 * |
| 我E-Line(毫米) | -2.2 | -2.7 | -0.5±3.1 | -2.8 | -2.7 | 0.1±2.4 | -1.03 (70.58) | 0.3052 |
| 鼻唇角(°) | 109.2 | 100.7 | -8.5±10.3 | 104.2 | 104.5 | 0.3±9.2 | -3.88 (72.00) | 0.0002 * |
| 软组织面角(°) | 93.8 | 93年 | -0.8±4.1 | 91.0 | 91.5 | 0.5±3.6 | -1.50 (71.99) | 0.1389 |
| 鼻子突出(毫米) | 18 | 15.6 | -2.4±2.4 | 17.9 | 17.4 | -0.5±2.3 | -3.59 (71.66) | 0.0006 * |
| 推高厚度(毫米) | 16.6 | 16.5 | 0.1±3.3 | 15.2 | 16.1 | 0.9±2.9 | -1.08 (71.94) | 0.2847 |
| 下巴厚度(毫米) | 12.8 | 13.3 | 0.5±1.6 | 12.5 | 12.3 | -0.2±1.6 | 1.82 (71.17) | 0.0737 |
| 推高长度(毫米) | 22.3 | 23.4 | 1.1±4.5 | 24 | 23.6 | -0.4±2.3 | 1.71 (57.78) | 0.0915 |
| LoL长度(毫米) | 48.7 | 46.8 | -1.9±4.9 | 45.3 | 45.1 | -0.2±3.9 | -1.70 (70.97) | 0.0932 |
| 宫颈长度(毫米) | 52 | 45.5 | -6.5±5.3 | 55.8 | 51.5 | -4.3±8.6 | -1.34 (55.32) | 0.1858 |
| GlSnLs (°) | -3.4 | -7.6 | -4.2±7.0 | -8.4 | 9 | -0.6±3.7 | -2.67 (58.90) | 0,0093 * |
| 嘴唇下巴喉咙角(°) | 111.2 | 121.7 | 10.5±9.0 | 109年 | 111.2 | 2.2±9.9 | 3.77 (69.81) | 0.0003 * |
| UL E-Line(毫米) | -8.9 | -4.7 | 4.2±2.6 | -6.1 | 6 | 0.1±2.4 | 6.89 (71.91) | < 0.0001 * |
我们选择第三类74例(36个雌性,38岁的男性;18 - 34岁的年龄是23;SD 0.77)。39例手术矫正治疗orthognathic紧随其后,和35只接受矫正治疗(表2)。
表2了所有变量的描述性统计两组单变量数据分析和意义的水平。显著差异参数代表矢状maxillo——被发现下颌关系的智慧评价(p = 0.0001),美(p = 0.0001),瑞士央行(p = 0.0001)和系统网络体系结构(SNA) (p = 0.0001)。患者的比较传统的矫正和治疗的患者手术结合矫正/显示统计学意义差异的距离上唇审美线(p = 0.0001),嘴唇下巴喉咙角(p = 0.0003),软组织平衡(Gl´SN´Lst, p = 0.009),和上颌骨和下颌骨的倾向(p = 0.042) (图1和2)。
图1:横向的射线照片的非手术病人(a)预处理(b)后处理。
图2:横向的射线照片的手术患者(a)预处理(b)后处理。
物流过程和逆向选择显示参数的显著差异软组织包括鼻突出(p = 0.040),距离上唇的审美线(p = 0.003),下唇长度(p = 0.017),宫颈长度(p = 0.009)和骨架参数瑞士央行(p = 0.014),系统网络体系结构(SNA) (p = 0.020),美(p = 0.026)和比例(p = 0.007)。
第三类畸形是一种骨骼异常基因的影响,不同民族和种族人群的患病率12- - - - - -14]。治疗的选择是基于矢状面和垂直骨骼的程度等因素差异,门齿的倾向和立场,面部外观(3]。在他们的“3信封的差异”的概念,Profitt et al。15]建议的程度上颌切牙突出相对于下颌切牙牙齿后移时关键限制区分矫正和orthodontic-surgical治疗相结合。克尔et al。13]试图建立的标准objectify的决定接受治疗。分化的重要因素,手术和矫正的患者在他们的研究中,antero-posterior的大小差异,下颌切牙的倾斜,软组织的外观形象。此外,Ghiz et al。12)提出了一个逻辑斯蒂方程有四个变量来预测未来成功的早期整形治疗并能正确分类成功治疗婴儿的95.5%,但只有70%的成功治疗婴儿。Stellzig-Eisenhauer et al。16)报道,逐步生成的DA变量选择4-variable模型产生一个有效的非手术和手术治疗组之间的区别。选择的变量包括智慧评价、s (n, M / M比值,降低角。舒斯特尔et al。10)发现三个人头测量法的变量pre-pubertal第三类的正确分类咬合不正病人可以通过orthopedic-orthodontic充分治疗疗法,和那些需要额外orthognathic手术。研究Kochel [3),逐步变量选择DA生成一个新的4-variable模型中产生最有效的非手术和手术治疗组之间的区别。在这项研究中变量的智慧鉴定,M / M比,马鞍角和MLD被选择。
评估错误的数字化,调查员数字化cephalographs外侧。相同的调查员重新数字化25随机选择cephalographs后四个星期的时间间隔。方法双测量之间的误差进行了分析。
此外,我们使用了向后逐步回归分析,从所有选定的变量来测试每个变量的影响。比较标准的选择模型,删除最有效的变量,直到没有进一步改善是可能的。本研究表明,参数,如系统网络体系结构(SNA),瑞士央行,美,M / M比率(前后面部关系),鼻突出,lower-lip-length可以是决定性的因素在选择治疗方式之间的手术和非手术治疗方法。各种研究[2,12)显示一个积极的审美结果子的上颌骨进步精神和鼻唇区域。骨骼上颌骨之间的差异和下颌骨似乎是非常重要的。然而,使用这个参数的有效性是唯一指标的下颌矢状关系是批评17,18]。
没有信息是否选中的程序是基于这些参数。美,向后逐步DA表明,瑞士央行系统网络体系结构(SNA)中,M / M比,鼻突出,lower-lip-lengths可以是决定性的诊断参数为第三类选择合适的治疗方式orofacial畸形。所有这些参数显示非手术和手术组之间重要的修改。下颌矢状关系似乎是最重要的因素来选择治疗方式相比,下颌骨的形态学参数。另外,鼻突出和下唇长度外科组明显小于矫正组。
竖直维度的相关性选择治疗因此支持的研究发现。患者的非手术组显示明显更大的垂直值比手术(P = 0.0001)组。Kochel et al。3)建议进一步改善预测价值的多元模型,额外的因素必须考虑像软组织功能,切的指导,齿颚美学,和长期稳定。添加软组织变量可以改善患者第三类咬合不正的预测值与手术的需要。
这是一个回顾性研究基于纯粹的统计模型。偏见的来源的回顾性研究的数量和类型的人口被认为是在这项研究中,这可能不是代表更大的群体。这些偏见可能发生也与第三类患者认为手术或矫正治疗。证据存在的患者,特别满意或不满意治疗的结果,更有可能比那些没有回复记者要求后续的情感参与。这种偏见可能是一个主要问题的研究,使用长期记忆(19]。
两组之间没有显著差异出现重复测量(表2)。
因此,如果一个第三类咬合不正的病人至少有四个的六个条件(希望> -4.73毫米;智慧评估> -11.18毫米;L1-MP角,80.8°;M / M比,> 65.9%),然后进行外科治疗。
外科组,所有患者上颌骨进步和下颌的挫折。治疗决策是受几个因素的影响如医患互动,医生的专业知识,把积极的个人特征如关心,感觉医生关心病人的健康,和教育病人20.- - - - - -22]。
两组之间的显著差异被发现美角度而言,maxillary-mandibular (M / M)比,下颌切牙倾斜和Holdaway的角。针对骨骼和dento-alveolar参数的复杂的相互作用,似乎非常不可能,单变量可以包含足够的信息来解释异常(23]。此外,单变量统计技术不足的诊断、治疗计划和预测结果(24]。因此,最近的研究建议多变量方法分析颅面结构之间的关系和第三类咬合不正25- - - - - -28]。
我们确定了七个人头测量法的测量的最小数量的鉴别器是重要的在第三类患者在选择治疗方式之间的界线的手术和非手术治疗方法。
