定义真相委员会

摘要

在过去的三十年里，真相委员会作为一项主要政策措施，旨在与过去在过渡时期和冲突后社会中侵犯人权的行为作斗争，引起了社会科学家和道德、法律和政治哲学家的广泛兴趣。尽管关于这一主题的文献数量庞大且仍在增长，但对真相委员会的定义尚未达成一致。为了解决这一问题，本文试图提供一个新的定义。我首先研究普莉希拉·海纳(Priscilla Hayner)给出的一个经常被引用的定义，并指出它的优点和局限性。接下来，我将转向对马克·弗里曼(Mark Freeman)的提法的审查，并认为它限制太大，无法涵盖许多研究人员认为是真相委员会的一些调查机构。基于这些考虑，我提出了第三种定义，它涵盖了被广泛认为是真相委员会的案件，并排除了那些不是真相委员会的案件。我还将寻求真理的身体的历史分为三个时期，并按时间顺序描绘它们。

关键字

过渡社会，冲突后社会，侵犯人权，人身完整权，真相委员会的历史。

介绍

在过去的40年里，世界各地在过渡时期和冲突后社会建立了大约40个真相委员会。“真相委员会”是与过去侵犯人权行为作斗争的主要政策措施之一，引起了社会科学家以及道德、法律和政治哲学家的广泛关注。尽管关于这一主题的文献数量巨大，而且还在不断增长，但令人惊讶的是，对真相委员会的定义却没有达成一致。的确，许多观察人士都同意真相调查委员会调查并报告政治压迫或武装冲突期间发生的大规模暴力事件。但它们在某些特性和功能上存在分歧。为了对这种过渡性司法政策进行严格的实证研究和道德讨论，我们需要一个清晰可行的定义，涵盖被广泛视为真相委员会的案件。

为了应对这一挑战，本文试图对真相委员会进行一个新的定义。我首先考察普莉希拉·海纳(Priscilla Hayner)给出的一个定义[1他是这一课题的主要作者。接下来，我将审视马克·弗里曼(Mark Freeman)的详尽表述[2)，这是基于他对海纳那篇文章的批判性评估。我认为，这些定义没有涵盖许多研究人员认为是真相委员会的案例，也没有排除他们认为不是真相委员会的案例。考虑到这两种定义的优点和局限性，我提出了第三种定义。然后，我列出了这一定义所涵盖的调查机构的全面清单，并概述了真相委员会历史上的三个不同时期。本文最后指出，一个准确的定义对于真相委员会研究的进一步发展至关重要。

对海纳的定义进行了检验

自从2001年海纳的著名著作第一版出版以来，她对真相委员会的定义就经常被引用。因此，她的定义似乎是讨论这一概念的有用出发点。在第二版中，她对真相委员会的定义如下[1]:

真相委员会(1)关注过去的事件，而不是正在发生的事件;(2)调查在一段时间内发生的事件的模式;(3)直接和广泛地与受影响人群接触，收集有关他们经历的信息;(4)为临时机构，目的是提出最终报告;(五)经审查国家正式授权或者授权的。

海纳指出的一些特征有助于抓住真相委员会。首先，这些委员会的特点是调查过去事件的模式，而不是具体事件。以这种方式，他们与特定事件的调查机构有所区别，其中一个例子是英国于1998年成立的血腥星期日调查(Bloody Sunday Inquiry)，以调查1972年英国士兵在北爱尔兰杀害13名公民的案件。此外，真相调查委员会在决定是否赦免罪犯时，也非常关注犯罪者，但调查主要集中在幸存者和受害者家属的经历上。在这方面，真相调查委员会与刑事审判形成鲜明对比，后者关注的是罪犯。此外，她提到的真相委员会的短暂性也显著地区别于国家或国际的常设人权监督机构。

然而，海纳的定义似乎一方面遗漏了真相委员会的一些重要元素，另一方面也过于狭隘地描述了这些机构。首先，正如弗里曼指出的那样[2]，真相委员会主要调查身体暴力行为，包括杀人、酷刑、强迫失踪和强奸。换句话说，这些委员会的主要任务是调查侵犯人身完整权利的行为。虽然有些委员会也审查其他形式的侵权行为，如不公正解雇(如德国和尼日利亚)和没收财产而不赔偿(如加纳和塞拉利昂)，但审查这些形式是它们的次要任务。第二个被忽视的属性是调查在滥用政治政权或武装冲突期间发生的暴行[2]。这一特征是将真相委员会与我所说的历史委员会区分开来的关键。一个著名的历史委员会是1982年在美国成立的调查二战期间日裔美国人被拘留和强制迁移案件的“战时平民迁移和拘留委员会”。Hayner定义中的第三个遗漏是关于相对独立于政府[2]。虽然真相委员会的授权在许多情况下是由总统的法令或议会法规规定的，但他们通常以或多或少的自主方式进行调查。每个委员会的自治程度显然取决于各种因素，包括其财政状况和法律安排。

弗里曼的定义和超越

通过补充前面提到的元素和其他元素，Freeman提供了一个更狭义的定义[2]:

真相调查委员会是由国家授权设立的、以受害者为中心的特设、自主的调查委员会，其主要目的是:(1)调查和报告在特定的滥用统治或冲突时期发生在该国的广泛和相对最近的严重暴力或镇压模式的主要原因和后果;(2)为纠正和未来预防这些暴力或镇压提出建议。

他的定义在某些方面改进了海纳的定义，但在其他方面却没有。

海纳和弗里曼都提到的一个特点是，真相委员会是由国家建立的。然而，这样的描述过于局限，无法涵盖几个长期以来被公认为真相委员会的案例。海纳和弗里曼的定义中没有包括的显著案例包括南非非洲人国民大会于1992年和1993年设立的两个委员会，这两个委员会的目的都是调查非洲人国民大会士兵侵犯人权的行为。这些委员会，出现在海纳的书的第一版的真相委员会名单上[1]，它们之所以重要，部分是因为它们显示了反政府组织审视自身错误行为的能力，也因为它们对后种族隔离政府在1995年成立的真相与和解委员会产生了影响。另一个值得注意的例子是萨尔瓦多委员会，该委员会是1990年政府和左翼游击队之间和平协议的一部分。促成和平协定的联合国积极参与了委员会的组织和运作的全过程。萨尔瓦多委员会虽然出现在海纳和弗里曼的真相委员会名单上，但不能说主要是由国家建立的。为了将这些和其他值得注意的案件纳入真相调查委员会的研究范围，国际组织和政党设立的调查机构以及根据和平协定组成的调查机构应列入真相调查委员会。

弗里曼在海纳的定义中添加了其他几个元素2，这对真相委员会的描述过于狭隘。首先，他声称真相委员会主要关注在最近的滥用统治或武装冲突时期发生的行为。但他的断言并不适用于一些案件，在这些案件中，委员会所涵盖的期限在成立十多年前就已经结束了。乌拉圭成立于2000年的委员会调查了1973年至1985年间的失踪案件;巴拿马2001年设立的委员会审查了1968年至1989年期间发生的严重侵犯人权行为。更值得注意的是毛里求斯委员会，其任务是审查从1638年该岛被殖民至今的奴隶制和契约劳动。弗里曼过分强调的第二点是调查暴力或镇压模式的原因。如果一个寻求真相的委员会报告了国家批准的暴行的主要后果，但没有被授权解释其原因，我们是否应该说该委员会不是一个真相委员会，即使它具有弗里曼所确定的其他属性?没有充分的理由认为真相委员会一定要调查滥用职权的原因。

基于这些考虑，我给出以下定义

真相调查委员会是一个临时的独立调查委员会，其主要目的是:(1)调查和报告所审查的社会中发生的侵犯人身完整权利的广泛模式，(2)涵盖过去压迫性政权或武装冲突的特定时期，(3)收集有关受影响人口苦难的信息，以及(4)提出纠正和未来预防的政策建议。

与海纳和弗里曼的定义一样，我的定义将真相委员会与几种不同类型的调查机构区分了出来，包括历史和事件特定委员会以及常设监督机构。与他们的定义不同，这一定义不仅包括政府设立的寻求真理的机构，还包括国际组织、政党和各种类型的协会创建的机构。此外，它还能够避免海纳表述的弱点，指出真相委员会关注身体暴力，涵盖压迫或冲突的一段时间，并与政府保持相对独立。最后，该定义不受弗里曼定义的局限性的影响，因为它可以涵盖不探讨国家批准暴力的原因的委员会。

历史发展

我所提出的定义所涵盖的官方调查机构的案例载于表1这本书概述了真相委员会的历史。其历史可以分为三个阶段:孵化期、成长期和成熟期。尽管我知道，在一个特定的时间点上划出一条明确的界限不可避免地有些武断，但这三个时期的图景将有助于把握求真主体的过去发展。

表1。官方真相委员会。

在从20世纪70年代中期开始到1990年左右结束的孵化时期，真相调查委员会的目的、过程和产品都有明显的局限性。首先，一些委员会的调查对象，如其名称所示，基本上缩小到强迫失踪(如玻利维亚和阿根廷)。其次，当时许多委员会拥有有限的机构权力。他们没有传讯权、搜查和扣押权，也没有举行公开听证会的权力。第三，一些委员会对过渡进程的影响显然有限。1986年乌干达委员会的调查持续了9年，其间由于缺乏预算而中断。当委员会最终在1994年向政府提交报告时，政府官员和公众很少关注它。阿根廷和智利的委员会在预算规模和工作人员人数、它们对随后的政治过渡的影响以及它们所受到的国际关注方面都是重要的例子。

在90年代的成长时期，越来越多的真相调查委员会开始运作。新一代的第一个特点是研究的主题扩大了。这一时期设立的绝大多数真相调查委员会不仅调查失踪案件，还调查谋杀、酷刑和其他形式的暴力案件，尽管斯里兰卡的真相调查委员会特别关注失踪和非自愿遣返案件。二是扩大制度权力和资源。乍得、海地、南非和尼日利亚的真相委员会拥有传讯权，南非和尼日利亚的真相委员会甚至拥有搜查和扣押权。虽然大多数委员会的工作都受到预算和工作人员人数的相当限制，但南非历史委员会和危地马拉历史澄清委员会享有大量预算和大量工作人员。第三个特点是，一些委员会成功地将过去滥用职权的个别事实公之于众。举行了公开听证会，收集幸存者和其他证人的证词(例如，德国、南非和尼日利亚);最终报告中列出了个别犯罪者(如乍得、萨尔瓦多、南非和尼日利亚)。

在成长时期，乃至整个真相委员会的历史上，最引人注目的案例无疑是南非TRC。该委员会每年的预算约为1800万美元，工作人员约300人，拥有传讯权和搜查和扣押权，在规模和权力上都超过了以前的委员会。调查收集了21300名幸存者和其他证人的证词，其中2200人出席了在全国63个地方举行的公开听证会。委员会1998年发表了5卷的综合报告书，2002年又发表了2卷。与此不同的是，还有一些项目失败的案例，比如1996年厄瓜多尔委员会成立仅5个月就解散了。

在2000年以来的成熟期，南非TRC的影响力不断扩大。首先，和解的理念被确立为真相调查委员会的主要目标之一，事实证明，许多委员会的名称都包含“和解”或其在其他语言中的等价词(例如，秘鲁、塞拉利昂、东帝汶、加纳、刚果民主共和国、摩洛哥、利比里亚、所罗门群岛和肯尼亚)。其次，可以说，公开听证会的理念已经成为一种规范，这从许多听证会的案例(如秘鲁、东帝汶、加纳、塞拉利昂和摩洛哥)可以看出。第三，一些最近的调查机构拥有传讯权(如塞拉利昂和利比里亚)，甚至拥有搜查和扣押权(如东帝汶、加纳和刚果民主共和国)。除了南非案件的影响外，调查和报道也有进展。例如，对妇女的性暴力和对儿童的人权侵犯在一些报告中得到特别注意(例如，东帝汶和塞拉利昂)。另一方面，在成熟期仍然存在失败的情况，例如前南斯拉夫联邦共和国2001年的委员会，该委员会在没有完成最后报告的情况下于2003年解散。

结论

在前几节中，我试图回应关于真相委员会的文献的长期情况，在这种情况下，对这个概念没有一致的定义。为了解决这个长期存在的问题，我研究了海纳和弗里曼的公式，并确定了它们的优点和局限性。根据我对这两个定义的研究，我提出了第三个定义，并表明它与前两个定义有共同的优点，避免了它们的缺点。此外，我将真相委员会的历史分为三个阶段，并按时间顺序进行了概述。为了进一步开展关于真相委员会的社会科学和哲学研究，我们需要对这个概念进行精确的定义。我希望我提出的真相委员会的定义，以及对其历史的时间描述，将有助于这一具有挑战性的主题的研究的进一步发展。

鸣谢

本文是我2010年在东京日本国际协力机构研究所举行的国家建设国际研讨会上发表的论文《国家建设过程中的真相委员会:承诺与陷阱》的一个章节的修订版。我要感谢两位评论员，Oliver Richmond和Albrecht Schnabel，他们提供了有益的详细评论。在JICA-RI的研究项目中，我还与桥本敬一、菊川元、小海纪、望月康休、室谷龙太郎、佐藤安部和竹内新一进行了长时间的讨论。

参考文献

1. 海PB。不可言说的真相:面对真相委员会的挑战。第二版，劳特利奇，纽约，2011年。
2. 真相委员会和程序公平。剑桥大学出版社，纽约，2006。