研究和评论:兽医学杂志雷竞技苹果下载》上
菜单e-ISSN号:2581 - 3897
e-ISSN号:2581 - 3897
动物科学、纱丽农业科学和自然资源大学马赞达兰、伊朗
收到日期:2015年8月19日接受日期:2015年9月25日发表日期:2015年9月28日
访问更多的相关文章研究和评论:兽医学杂志雷竞技苹果下载》上
颗粒大小、消化率和脆弱的定量影响身体纤维但他们的校正过程的有效性和效果在育肥羔羊没有被研究过。实验评估这些因素的影响育肥羔羊的有效性和性能。使用三个空心Zel母羊,DM、NDF和CP瘤胃退化是确定。240 h瘤胃孵化后,消化(iNDF)和潜在的消化NDF (pdNDF)测定。配给NDF, iNDF和pdNDF 34.28% DM、NDF的41.69%和58.31,分别。采用完全随机化设计,24日伊朗Zel男性美联储随意每天两次在0830年和2030年基底集中+ h / 90天:1)短期玉米青贮饲料长期苜蓿干草(SLC), 2)长较短的玉米青贮苜蓿干草(LSC),和3)短较短的玉米青贮苜蓿干草(SSC)治疗。30天、60和90年,小羊重,90天屠杀。减少颗粒大小减少脆弱性指数,增加DMI, ADG, NDF消化率降低,饮食和反思的时间。DM的摄入量,peNDF > 8和peNDF > 1.18,脆弱的DM、NDF unfragile DM、NDF解释74.23,87.06,69.45,74.24,9.11,94.41和62.81%的变异在咀嚼活动,分别。Unfragile DM是最好的预测咀嚼。使用peNDF > 1.18摄入量和脆弱的DM在线性模型解释了咀嚼活动的最高(95.41%)的变化。因此,结合粒度和脆弱的口粮可以评估其有效性,因为有一个积极的NDF消化率和脆弱性和NDF脆弱性之间的关系可能更有用的在调整peNDF比直接测量值消化率。
粒子大小、脆弱,咀嚼活动,增肥羊肉,尸体
颗粒大小的差异,脆弱性和消化率可能解释的变化咀嚼仅靠粒度响应不解释。DM是最好的预测结果表明,unfragile咀嚼活动和颗粒大小和脆弱性在口粮可以评估其有效性。
身体NDF有效性(peNDF)是刺激咀嚼NDF的分数,以垫形式的抗性瘤胃逃脱,被干筛分和措施为粒子的一部分保留1.18 mm筛乘以提要NDF [1]。peNDF系统的一个主要的假设是,饲料颗粒大小可以解释所有的变种在咀嚼回应,但这种假设并不总是真的,因为饲料具有类似粒子长度可能引起显著不同的NDF咀嚼乘以每公斤。消化率等特征(2),饲料脆弱性和干脆性(1),和功能比重(3也许可以解释咀嚼的变化响应不解释粒子的大小。
脆弱性的定义是相对速率减少饲料颗粒大小在咀嚼或一些实验室模拟咀嚼动作。它与木质素浓度、消化率和解剖差异牧草细胞壁厚度等(4]。因此,饲料的消化率细胞壁可以预测它的脆弱。基于成分抗粉碎和自愿摄入羊,Minson [5草)归类为高(81%),中(72%),和低(56%)消化,并发现NDF消化率有积极的和消极的相关性与脆弱性和咀嚼活动,分别;因此,NDF消化率可能是有用的在调整peNDF值比直接测量的脆弱。
格兰特(6]发现24小时NDF消化率解释大约60%的饲料脆弱性的变化,可能存在结合“脆弱性因素”与NDF消化率的物理因素(pef),导出了有效筛分到达一个更好的价值预测牛嚼的回应。调整pef值基于脆弱性或NDF消化率,测定饲料中pdNDF iNDF是很有价值的评价(7]。由于缺乏信息的脆弱性,可变性的瘤胃降解NDF和动物的性能的影响6),研究脆弱性,iNDF pdNDF,确定其影响有效是至关重要的反刍动物喂食。因此,这个实验的目的是ccombination粒度和消化率或脆弱性定量估计的有效性及其与性能的关系肥育的公羊羔喂苜蓿干草和玉米青贮饲料在不同粒子长度。
粒度分布和身体上的有效性
粒度分布测定干筛分使用19日8,1.18毫米宾夕法尼亚州立大学粒子分离器筛子。的几何意味着(GM)和SD计算(8]。的口粮测定pef DM的比例保留19日和8毫米筛子(pef > 8;(9])和19日,18日和1.18毫米筛子(pef > 1.18;(10])。pef > 8和peNDF > 1.18计算乘以每个部分的NDF在每个筛在pef > 8和pef > 1.18,分别。
脆弱的口粮
干样品放在一个装满的球磨机陶瓷球,之前已筛,pef (pefi)和球磨后(pefBM)测定。脆弱性决定使用下列方程:(pefi - pefBM) / pefi x 100%2]。
瘤胃降解和消化NDF
原位确定瘤胃降解方法,使用三个瘤胃插管Zel母羊(两岁,BW = 30.5±1.8公斤)。包含50%的羊是美联储咯切碎的苜蓿干草,麦秸25%,几乎25%的谷物+矿物/维生素补充根据他们的需求。在四个复制重3克的样品密封尼龙袋(6厘米×7.5厘米,聚酰胺,26%孔隙度40±10μ孔隙大小)和孵化瘤胃为0,1、3、6、12、24、36岁的48 h。DM的动力学,CP, NDF消失是由非线性回归估计的过程的11使用模型的Y = a + b (1−exp (−Kd * t));一个,可溶性分数(%);b,慢慢消化的分数(%);Kd,分数消失率(每小时);和t =时间孵化(h) (12]。
使用三个瘤胃插管母羊,5克重的样品密封尼龙包(7厘米×8厘米,聚酰胺,15±2μ孔隙大小),孵化的瘤胃240 h (13]。剩余NDF的样本进行了分析(14]。pdNDF计算(pdNDF = NDF-iNDF;(7])。此外,使用2.4×ADL方程,计算iNDF2.4 [15]。
羊羔性能
采用完全随机化设计,24日伊朗Zel公绵羊(BW = 31.5±2.32公斤)美联储基底集中+:1)短期玉米青贮饲料长期苜蓿干草(SLC), 2)长较短的玉米青贮苜蓿干草(LSC),和3)短较短的玉米青贮苜蓿干草(SSC)治疗。羊被安置在个人1.5×1.2米的笼子里,美联储随意每天两次在0830和2030 h,水和矿物质补充在实验期间可用。运动前体重每日每笔喂养0830 h。饮食配方1.9.5105 SRNS版本。配给了29.14,6.66,2.5,20.82,29.18,9.95,0.08,1.67%,几乎没有粮食,甜菜粕、大豆、苜蓿干草,玉米青贮饲料,麦麸,盐,和DCP,分别。早期开花苜蓿干草从单个负载被用作饲料来源。一半的负载被菜刀切配备30×35毫米屏幕大小视为长粒子。另一半是切碎的屏幕尺寸减少到20毫米,视为短粒子。玉米青贮饲料,吸收从筒仓粒子被认为是一样长。小颗粒的玉米青贮饲料提供每日由直升机配备20毫米筛孔大小。基于初始权重确定使用的平均重量连续两天,羊羔分配给3治疗8复制。30天、60和90年,12小时后休息期间,羊羔被逐个称重。平均每日获得(ADG), DMI,饲料效率测定。总收集的粪便进行了羊在天50到55。50天,羊羔是视觉监控咀嚼活动(吃饭、反思和休息)在5分钟的间隔两个24小时。
在90年一天,小羊被屠杀后12小时禁食期和没有水限制。尸体穿着。尸体被挂,冷藏24小时在4°C。冷冻尸体权重确定后24 h屠杀,脂肪和loin-eye面积测量,内部脂肪估计。脂肪在瘤胃中,肠道和肾脏是手动删除并确定屠宰体重的百分比。
实验室分析
提要,口粮,粪便样本干55°C,地面通过威利机屏幕(1毫米),分析了DM、OM,凯氏氮、醚提取物、淀粉(16),NDF、ADF木质素([14];使用热电阻α淀粉酶硫酸钠时删除)和火山灰在605°C。NFC是计算到1000年(CP (g / kg) + NDF (g / kg) +灰(g / kg) + EE (g /公斤))(表1)。
表1:化学成分(%)的成分和比例(%)实验口粮。
统计分析
采用完全随机设计有三个治疗,SAS®的PROC GLM分析的数据11]。意味着分离使用邓肯的多个范围测试一个α水平为0.05。同时,使用PROC REG SAS®(11)之间的关系测量被调查。
化学成分、粒度和脆弱
提要代表广泛的化学成分(表1)。iNDF大麦谷物,甜菜浆,大豆粉,苜蓿干草,玉米青贮饲料,和麦麸是572.1,599.5,600.2,235.7,482.5克/公斤的NDF,分别。口粮有不同的粒度,但类似的成分比例,NDF (34.28%)、CP (15.75%)、iNDF (16.32%)、NFC(40.28%)、淀粉(31.55%),和pdNDF (NDF)的52.39%。饮食中50%实现目标饲料NDF饲料浓度。
粒子分布变化上的口粮,中下游屏幕和底锅(P < 0.0001)。几何平均数,SD, pef和peNDF不同(P < 0.0001)。粒子的通用汽车治疗1、2和3分别为17.31,7.63,和0.98毫米。同时,不管测定方法、治疗1 pef最高peNDF相比其他人。因此,在测定pef变异使用几种方法。peNDF > 8分别为0.99、0.94和0.45%低于peNDF > 1.18值在治疗1、2和3分别。
最初经过铣pef和脆弱性指数的口粮是不同的(表二)。SSC的脆弱性指数低于其他治疗,LSC指数最高。SSC的脆弱性指数是18.15;因此减少饲料颗粒大小降低脆弱性。治疗SLC脆弱性较低比LSC确认降低青贮饲料粒径降低脆弱性超过紫花苜蓿。然而,长较短的玉米青贮苜蓿干草纳入治疗LSC导致最大的脆弱。
表2:颗粒大小分布实验饮食宾夕法尼亚州立大学粒子分离器的使用。
瘤胃降解性和难消化的NDF
紫花苜蓿、潜力和DM, CP, NDF降解性分别为59.38,0.055;64.91、0.061;和分别为44.11和0.037%,% / h。玉米青贮饲料有70.11,0.044;41.56、0.047;和42岁的0.033%,% / h潜力和DM、CP,分别和NDF降解性。配给的74.52,69.62,54.92%潜在降解DM、CP和NDF,分别为(表3)。
表3:瘤胃干物质、杂质蛋白和中性洗涤剂纤维降解性不同的实验口粮在Zel母羊的瘤胃孵化后用尼龙袋技术。
iNDF240和iNDF2.4的值表1。iNDF240的价值几乎没有粮食,玉米青贮饲料、小麦麸皮和定量大于iNDF2.4,但在大豆粉,苜蓿干草,甜菜浆更低。
每日摄入量,增益和尸体构象
在第一、第二和最后30天以上实验DMI是不同的治疗(P < 0.0001)。减少了DMI粒径增加,所以SSC DMI最高。同时,DMI在SLC LSC相比较少。SLC的平均DMI、LSC和SSC饮食分别为1.45,1.53,和1.57千克/天,分别。基于平均DMI iNDF饮食,羊羔美联储SLC LSC, SSC的饮食消耗0.236、0.249和0.256千克/天;,0.758,0.800,和0.821千克/天iNDF pdNDF,分别。消化DM、OM、NDF和NFC受到颗粒饲料的长度但EE和CP是类似的治疗方法之一。
羔羊的ADG天1到30和61年到90年是不同的(表4)。天1到30、治疗SLC最高获得较高相比治疗LSC SSC和类似的。在几天内61年到90年,最低和最高的羊羔在SLC获得观察和SSC,分别,但统计分析显示SLC之间没有显著差异,LSC LSC和SSC之间。然而,羊羔的整体ADG治疗之间是相似的。虽然羊羔喂SSC DMI饮食明显高于美联储LSC SLC的饮食,他们的ADG显著更高。饲料SSC的对话明显高于SLC在天1到30,31 - 60,61年到90年,在研究但只有显著不同天31 - 60和61年到90年在SSC和SLC。同时,饲料谈话是不同的61年到90年在LSC和SLC在天。
表4:平均干物质的摄入量,每日获得的羔羊,饲料谈话配给,尸体分解羊喂三个实验的口粮。
冷热胴体重量之间治疗LSC SSC和SLC相似但不同于治疗。羊羔胴体重量增加美联储SSC饮食是由于DM和NFC (DMI和消化率增加表5)。酱是不同的治疗方法。没有腿的差异,腕带,脖子,尾巴,和6-11th肋体重治疗,但是不同的重量和胴体脂肪观察。羊羔治疗SLC最高尸体脂肪相比,LSC和SSC治疗。同时,胴体脂肪LSC明显小于SSC治疗。
表5:体重、干物质和营养物质摄入、消化率。
咀嚼活动
数据的饮食,沉思和咀嚼时间,每天和每克DM、NDF、peNDF > 8日peNDF > 1.18, pdNDF, iNDF,明显的糖尿病和NDF消化,脆弱和unfragile DM、NDF和指数了表6。母羊美联储SLC和SSC花更少的时间吃和反思美联储LSC相比。在所有治疗,羊羔相对更多的时间和精力花在沉思,而不是吃饭。吃,咀嚼反刍和总时间比217年,在406年和620分钟/天,分别。当羔羊美联储在饮食上粗糙的干草吃、沉思和总咀嚼时间长(分钟/天,最小/ g DM、NDF、pdNDF, iNDF,明显的糖尿病和NDF消化,脆弱和unfragile DM、NDF摄入量,和指数最小值每100克DM、NDF,但减少玉米青贮饲料或苜蓿干草和他们这些措施降低减少观察SSC治疗时使用。相反,当美联储羊羔SLC饮食吃,沉思和总咀嚼时间短(分钟/ g peNDF > 8日peNDF > 1.18的摄入量,DM、NDF的饲料效率(g /分钟)。在这项研究中,减少进食,反思,咀嚼倍最小/公斤的DM、NDF的羊羔美联储SLC和SSC治疗LSC相比。
表6:咀嚼活动羊饲料总混合包含不同紫花苜蓿和玉米青贮饲料颗粒大小。
脆弱
格兰特(6概述,脆弱的价值100%,高度脆弱的饲料,就等同于完整减少粒径小于1.18毫米,值为0的脆弱性,非常艰难的饲料,会反映不减少颗粒大小在球磨(pefi = pefBM)。颗粒大小减少有必要通过和清算的极限过程难以消化的粒子,尤其是iNDF瘤胃和沉思的在这个过程中扮演着重要的角色。有差异配给脆弱由于颗粒大小的变化,因此粒径;脆弱性必须占在以保留模型预测的通行率,消化率和咀嚼活动。
瘤胃降解性
约44和65%的NDF和CP的紫花苜蓿是瘤胃降解,分别。布罗德里克和巴克斯顿(17)发现,在19个品种苜蓿CP的变化范围从15到19% DM和80%以上的蛋白质在瘤胃降解。付等。18]发现,伊朗紫花苜蓿、DM、CP潜在的降解,降解性率为48.3,3.40;分别为58.4和3.75%,% / h。紫花苜蓿的原位CP的降解性率是相当高(0.061% /小时)。在这项研究中,玉米青贮饲料的CP的降解性率更高。付等。18)发现,玉米青贮饲料的潜力可降解和DM降解性率分别为3.4%和73.9,% / h,分别。玉米青贮饲料NDF和能源的主要来源,但其NDF瘤胃降解性有一个变量,影响其能量价值,摄入量,和有效性。玉米青贮饲料27.7±4.9% DM淀粉浓度和瘤胃发酵能力NDF和淀粉是高度可变的玉米青贮饲料混合动力车时必须考虑制定饮食(19]。在这项研究中,苜蓿、玉米青贮饲料和配给了28.43,25.24和31.55%淀粉。积极消化玉米青贮饲料的DM、NDF与高浓度的淀粉和糖,这是几乎完全消化反刍动物(20.]。玉米青贮饲料的可降解NDF低于苜蓿,因为在地窖里贮存的淀粉玉米迅速退化的瘤胃中抑制了纤维消化。
难以消化的NDF
iNDF240在玉米青贮饲料和定量的价值大于iNDF2.4但在紫花苜蓿干草低于iNDF2.4。原位方法,虽然决定了pdNDF提要,可能在生物学上有偏见,因为较低的微生物活性比周围digesta袋内,流入和流出的粒子。然而,美国核管理委员会(21)没有使用原位方法作为其基础饲草因为NDF NDF消化率的非均匀进料部分;它包含多个消化池可以预见作为主要木质化的函数4]。Cotanch et al。22]表明,测定iNDF应该被包括在常规饲料和饲料分析,因为它是一个统一的饲料分数没有消化率。在这个实验在这项研究中,玉米青贮饲料的iNDF240 (102.3 g / kg DM) iNDF2.4的3.7倍,是23%高于84 g / kg DM 288 h后决定以孵化Huhtanen和Jaakkola [23]。紫花苜蓿,iNDF (222.1 g / kg DM)是其iNDF2.4低于30%。Cotanch et al。22]发现两种类型的紫花苜蓿(低和高消化率)有36.7,7.1,和15.7;44.5,7.5,18.5%的NDF,木质素和iNDF分别。虽然范所以[4)概述了牧草细胞壁的木质化程度和性质控制其NDF消化率,这是一个各种因素的函数,如饲料品种,成熟,和收获,纬度和气候。结果表明,iNDF或从木质素pdNDF可能不是非常准确地预测,因为它不是一个统一的细胞壁的化学实体。这个实验的一个目标是iNDF决心,解释喂养和反思行为使用粒度和iNDF因为iNDF功能性纤维以保留分数影响肠道,消化,通过动力学、物理效果,并最终它可以用来估计DMI,解释喂养和反思行为,特别是化学成分(NDF、ADL和ADF)是相似的。
摄入和羊羔的性能
咯粒度对DMI和性能的影响尚不清楚。有时相互矛盾的结果有经验,因为粒径的反应可能是由于消化率,功能明确重力瘤胃保留时间,饲料:集中比率,饲料的类型及其比例,类型的成分,non-forage纤维组件的数量,和使用处理(3]。这种情况是一个挑战,饲料伴随着数额可观的迅速降解碳水化合物咯因为瘤胃pH值下降如此之快,任何的优势,减少饲料颗粒大小在促进更高的摄入量和否定生产力来说是不利的。在这个实验中,治疗安排调查饲料颗粒大小是否和/或他们的脆弱性对摄入显著影响,咀嚼活动,和性能。进气响应时减少颗粒大小通常是积极的,粒径的大小取决于在多大程度上减少以及类型和美联储饲料的消化率。NRC (21预期DMI维护是1.05公斤/天。每日DMI和ADG高于报道美人蕉等。([24];1111.0±312和189±103.7克/天,分别)。不同的影响当饮食消费与不同粒径的报告。改善青贮饲料的特点作为响应砍增加DMI [25]。减少青贮饲料粒径,增加DMI、性能、bc怀孕了和哺乳期母羊,母羊产羔后BW,羔羊出生体重、ADG乳儿的羊羔,DMI和ADG完成羊羔(26,27]。我们的结果由菲茨杰拉德在协议(26]。相比之下,Helander [27)报道,DMI的羔羊并不是增加了切青贮饲料。饮食与短粒子特别是质量差或高纤维饮食喂养它增加DMI,消化的营养摄入量,瘤胃VFA浓度(10),增加填充效果和减少瘤胃通行率(4),但不影响时摄入均衡的口粮喂食。缺乏切长度对DMI的影响已经被别人喂养在早期研究中也观察到饮食中含有50%以上集中(28]。增加ADG和缺乏DMI增加可能是由于较高的饲料效率更高效的沉思的结果羊羔喂碎青贮饲料。
DMI增加iNDF和pdNDF摄入量增加,表明DMI的羔羊在这个实验中没有限制NDF, iNDF和pdNDF水平的口粮。尽管全国民主联盟是最好的单化学预测DMI,填充效果1),但其填充效果取决于粒径,脆弱,通行速度,消化4),数量和来源NDF和iNDF [29日在日益增长的羊羔。没有获得的差异,摄入的差异表明,羊羔摄入量根据饮食iNDF级别调整和NDF iNDF较低水平,美联储羊羔高摄入量(29日]。在iNDF相等的水平,类似的观察摄入量。为了验证这个假设,霍格(29日)没有发现差异DMI的羊羔饮食喂养iNDF较低(11%)来自不同来源(甜菜粕、玉米蛋白饲料、小麦midds,苜蓿草粉,或燕麦壳)。当饮食iNDF从15增加到27%在oat船体饮食,DMI和iNDF摄入量减少稳定,但在大豆船体饮食iNDF增加到最大值的20%,有51%的NDF, DMI继续增加线性,连同NDF和iNDF的增加成比例。羊肉与大豆喂养船体、NDF和iNDF似乎限制采食量。在这个实验中,饮食有平等NDF(34.28%)和iNDF(16.32%)然而,这似乎其他特征影响。
霍格(30.]发现羊羔ADG不同,羊羔喂饲料NDF水平的不同,但在一个饲料NDF水平(15或25或35% DM), ADG没有显著差异。似乎减少粒径粒子表面积增加,促进快速通过瘤胃发酵细菌通常,因此,产生更多的能量羊羔喂一个更小的粒子。很可能集中精力提高饲料效率导致增加的补充ADG没有增加DMI [26,27]。一个可能的解释为切青贮饲料的不同的反应是不同的青贮饲料的特点尤其是消化率在两个不同的尺寸。青贮饲料消化率越高,当小粒子喂羊羔被认为导致了更高的ADG羊羔喂碎(31日]。
NDF消化率将成为最重要的一个饲料特点在未来饲料/定量公式系统。减少颗粒大小减少明显的NDF消化率和NFC相反增加了。减少总束ADF和NDF消化率也被观察到细切的苜蓿干草和青贮饲料,由于速率快速通道,以少意味着保留时间可用微生物消化。同时,减少颗粒大小减少反刍和总咀嚼活动导致抑郁的唾液分泌和瘤胃的pH值,并降低纤维素分解活性,因此抑郁症在ADF和NDF消化率(3]。众所周知,增加草青贮饲料消化率提高反刍动物的饲料摄入量和性能(31日]。砍草青贮饲料,降低青贮饲料颗粒长度,从长(250 - 370毫米)进一步中间(70 - 120毫米)和短(5 - 20毫米)增加DMI羊和性能。切青贮饲料采食量增加,每日ADG完成羊羔(26]。然而,Keady和汉拉罕31日)没有显示出明显的影响青贮饲料摄入量或ADG完成羊羔当美联储玉米青贮饲料含有3或28% DM的淀粉。
粒度对尸体特征的影响研究很少。Fluharty et al。32)发现,改变苜蓿干草颗粒大小没有影响热胴体重和产量等级。Al-Saiady et al。33)报道,热胴体重和百分比的分离精益9-11th肋共同增加苜蓿干草饮食中包含的粒子长度减少。此外,他们报告说,着装和分离脂肪百分比(假定为百分比皮下和肌间的脂肪)羊羔喂不同粒子长度的苜蓿干草没有差别。最可能的原因会增加氮保留和增加相关能源用于增长而不是羊羔喂干草的饮食。羊羔美联储长干草饮食NDF消化率高于那些羊羔喂饮食包含粒子长度较短,但网络对DM消化率的影响,TDN,消化CP是微不足道的。
咀嚼活动
咀嚼活动是第一个机制来降低饲料的颗粒大小,影响消化和通道的性质如何,取决于饲料颗粒大小、NDF、饲料质量和数量(吃10]。的咀嚼效率可以测量时间咀嚼每单位的摄入量。咀嚼活动每公斤DM的差异被发现区分品种,体型、生理状态,和生产水平,这表明动物摄入能力需要短时间吃和单位消化反刍饲料。咀嚼活动的价值在这个实验中是一致的,发现Helander [27]。像羊羔喂口粮与NDF这些结果可能归因于不同的粒度。莫顿(1DMI]提出,咀嚼纠正(等于或大于30分钟/公斤的DM)作为物理标准的有效性对奶牛饲料中。牛羊花9至16倍的时间比在吃,和每一个公斤DM,因为他们是小反刍动物,他们的咀嚼活动不够强大,需要磨细粒子比牛(4]。这些限制,摄入量是有限的绵羊比牛的粒子大小、NDF和口粮iNDF和填充效果。三个口粮等于NDF与自然因为70%以上的NDF来自玉米青贮饲料和紫花苜蓿不同粒度,因此实验的结果由于粒度的变化或在其他物理性质如消化率和脆弱。较小的颗粒饲料在瘤胃停留较短的时间,因此他们不太可用于微生物消化,影响消化率下降,尤其是关于纤维消化(3]。咀嚼活动大幅减少当干草是小于3毫米的意思是粒子长度(3,10]。饲料颗粒大小和NDF咀嚼活动更加可靠指标比NDF独自觅食。特别是饮食含有高peNDF有更高的刺激作用比饮食和切碎的草料咀嚼。
我们的假设是饲料脆弱性和咀嚼消化率可以解释的变化响应不解释粒子的大小。DM的摄入量,peNDF > 8和peNDF > 1.18,脆弱的DM、NDF unfragile DM、NDF解释69.28,88.18,72.23,69.29,11.67,92.77和65.75%的饮食时间的变化,因此,分别unfragile DM是最好的预测因素(饮食时间= 469.07 - -0.158×unfragile DM;P < 0.0001)。使用摄入peNDF > 8和脆弱的NDF在线性模型解释了最大(94.5%)的变异(吃时间= 211.69 + 0.153 peNDF > 8 - 0.187×脆弱NDF;R2 = 0.945;P = < 0.0001)。DM的摄入量,peNDF > 8和peNDF > 1.18,脆弱的DM、NDF unfragile DM、NDF解释67.58,67.49,50.79,67.59,3.87,77.85,和45.39%的变异在沉思,分别;unfragile DM是最好的预测(沉思= 531.79 - -0.079×unfragile DM;P = 0.0001)。当摄入peNDF > 1.18和脆弱的DM被用来预测沉思,在线性模型实现最大R2(沉思= 346.98 - -0.20 peNDF > 1.18 - -0.15×脆弱DM; R2=0.78; P=0.0011). The intake of DM, peNDF>8 and peNDF>1.18, fragile DM and NDF, and unfragile DM and NDF explained 74.23, 87.06, 69.45, 74.24, 9.11, 94.41 and 62.81% of variation in total chewing activity, respectively (表7)。因此,unfragile DM是最好的预测总咀嚼活动(总咀嚼活动= 1000.86 - -0.237 unfragile DM;P < 0.0001)。使用摄入peNDF > 1.18和脆弱的DM在线性模型解释了最大(95.4%)的变异(总咀嚼活动= 446.26 + 0.59×peNDF > 1.18 - 0.382×脆弱NDF;R2 = 0.954;P = < 0.0001)。使用摄入peNDF > 1.18, DMI线性模型解释最大(95.41%)的变化总咀嚼活动(咀嚼活动= 797.27 - -0.151×DMI + 0.224×peNDF > 1.18;R2 = 0.954;P = < 0.0001)。我们的假设是确定脆弱性因素的任何实际使用在调整pef值更好地预测动物进食时间,咀嚼反刍时间,反应是peNDF终极生物测定系统。因此,peNDF > 8和NDF peNDF > 1.18和DM脆弱,DMI和口粮吃可以估计peNDF > 1.18,羊羔的沉思,咀嚼的时间。虽然是一个积极的NDF消化率与脆弱性之间的关系;看来脆弱可能更有用的在调整peNDF比消化率值;然而,还需要更多的研究来消除歧义,建议可接受的正确方式。
表7:Equations1响应的线性回归的饮食,沉思和咀嚼时间参数不同的饮食因素羊羔喂实验口粮。