Somaye Salahia1＊瓦希德·加塞米1Alireza Azarpour2和Autumn McClelland3.
收到日期:18/11/2017;接受日期:23/05/2018;发表日期:14/06/2018
更多相关文章请访问研究与评论:社会科学杂雷竞技苹果下载志
本研究以大学生为样本(n=362)，旨在:1)探讨影响个人社区意识的因素;2)研究社区意识对生活满意度的影响;3)基于价值模型为社区意识添加一个新的方面。我们对SOC的测量基于Obst等人创建的量表，并基于Nowell和Boyed的模型添加了维度-责任感。使用Amos模型来确认增加的维度(责任感)的意义。该分析包括多项自我构建的指标，包括对大学的满意度、社会参与、社会信任、性别平等意识、大学的开放性、对未来的希望和竞争意识，而外向性则使用修订后的NEO量表进行测量。生活满意度使用Diener等人开发的量表进行测量。结果表明，大学满意度、外向性、社会信任和大学开放性之间存在直接的正相关关系。研究结果表明，对学校SOC影响最大的因素是对大学的满意度。此外，研究结果进一步支持了SOC对生活满意度的积极影响。
大学满意度，社会信任，社会参与，外向性，社区意识
Sarason [1将孤立感和失范感视为现代社会的主要问题，并引入“心理共同体感”作为这一领域的核心建构。此外，尼斯比特[2，突出了现代社会，尤其是中产阶级社会的问题，包括被异化的、幻灭的、无根的和神经质的人。Boyer [3.把这个问题描述为“社区的丧失”。社区意识，或SOC，表明个人如何与他们的社区联系在一起，它被发现在减少社会和个人问题方面发挥着重要作用。确定大学校园SOC的决定因素，不仅可以减少大学生的孤独感，还可以提高他们对大学课程的满意度，促进他们的学习动机。［4因此，本文将SOC视为大学环境中的一个主要社会建构。大学被选为发展和促进学生SOC的环境。由于学生大部分时间都在大学里度过，这是一个他们培养归属感的地方，也是他们对所学习的大学有责任感的地方。换句话说，这篇文章假设大学不仅是一个满足需求的地方，而且学生对它有一种责任感。因此，对学生责任感的评估从基于需求的模式转变为基于价值的模式。基于SOC值的SOC模型在国内外的研究中鲜有研究和测量。
然而，关于大学环境中影响SOC的具体因素的讨论很少。因此，本文试图探讨影响SOC的最相关的社会和环境因素。虽然我们把这些独立的因素分类了，但是相关的。例如，大学的空间可以促进学生的未来的希望。
这篇文章有两个主要目标:它将试图研究SOC的相关性，并考虑一个新的维度-责任感-衡量SOC。一些研究人员已经确定了影响SOC的因素[5]而其他人则关注其结果，[6]，但本研究考虑了影响SOC的三种因素:社会因素、个体因素和特定环境因素。我们考虑了社会因素，如参与、社会信任和对大学的满意度，以及作为个人层面因素的外向性。我们还将大学的开放空间、性别不平等意识、对未来的希望、大学生的竞争意识等环境特征纳入分析。大学环境的具体因素是基于对学生的15次结构化访谈确定的。学生们被要求识别大学的哪些特征会增加或减少他们在大学的SOC;基于这些访谈，我们选择了四个因素(大学的开放空间、性别不平等意识、未来的希望和竞争意识)。除了这些独立因素外，研究人员还考虑了一个结果——生活满意度。
所以在本文中回顾了SOC的文献，选择了与大学环境最相关的独立因素，并考虑到大学的具体特点，我们进行了访谈，然后根据受访者的反应，选择了具体的特征。
因此，我们可以说，目前研究中要解决的主要问题是:大学环境中的SOC如何?影响学生SOC的主要因素有哪些?与环境相关的影响SOC的具体因素是什么?这些SOC在多大程度上是由这些自变量解释的?对生活的满意度是SOC的结果吗?
理论框架
社区意识
心理社区意识是社区的一个基本概念文学，由Sarason描述[1作为该字段的“总体价值”。Sarason [1他将SOC定义为“感知到与他人相似，并承认与他人相互依赖，愿意保持这种相互依赖，感觉自己是一个更大的可靠和稳定结构的一部分”。虽然SOC的概念已经在各种社区环境中进行了实证研究，包括大学环境[7]、社区组织[8]校园工作间、教室社区[9]、本地社区[10-12]及大学设置[13-16]，目前还没有普遍接受的SOC操作化。
根据Hill的说法[15]，研究人员使用的SOC的各种测量和维度是基于两种方法之一创建的:因素分析方法或理论方法。因子分析的应用更为广泛，但McMillan和Chavis的四维框架[17是一个明显的例外。McMillan和Chavis的综合理论框架[17有四个维度:1)成员资格，2)影响力，3)需求满足和4)共同的情感联系。会员身份指的是一种归属感，成为一个社区的一部分的感觉，以及基于共同历史和共同符号的情感安全感。影响力是个人与群体的相互关系;个人对社区的决定和行动具有可感知的影响力，社区也对个人成员具有影响力。满足需求反映了人们的需求是通过他们在团体或社区中的成员资格来满足的想法。该模型的第四个也是最后一个组成部分是共享的情感联系，它指的是随着时间的推移，通过与其他社区成员基于相似的经历、重大事件和共同场所的积极互动而建立起来的纽带。
大约25年后，诺埃尔和博伊德[18]基于双循环学习过程模型，为McMillan等人增加了SOC的新维度。[17理论框架。诺埃尔和博伊德[18]相信麦克米伦等人的模型[17基于人类需求理论，该理论有两个结果:心理健康和社区参与。然后，考虑到这种视角的局限性，他们提出了一种新的方法:
我们提出了基于价值的PSOC观点，其中一个人的社区意识植根于对社区的责任感，这种责任感可能独立于任何需求满足的期望而存在”[18］．双循环学习模型是研究人员批判性地检查初始模型并提出一个新模型的模型，其中他们考虑了一个新的维度并推进了SOC的理论文献。诺埃尔和博伊德[18]关注了这一概念的测量，并提出了责任感作为SOC的一个新方面。他们考虑了人类需求视角的局限性，将社区视为满足成员需求的资源，并提出了基于价值的SOC方法，其中一个人连接到他们的社区是因为他们对它感到责任，而不是为了满足自己的需求。
这一分析为Nowell和Boyd的[18]的理论扩展，以下Amos模型表明，责任感可以成为SOC的一个方面，因为所有模型指标都高于预期。有足够的证据支持基于需求的模型，但基于价值的模型还没有被文献中的各种研究者所考虑。我们研究的新颖之处在于测量这个新方面，并使用AMOS软件进行支持;这一特征使本研究有别于以往对SOC进行测量的研究，因为SOC一直采用成员、支持、影响和归属四个维度进行测量。
Sarason [1麦克米伦等人。[17]指定了他们的理论适用于的特定类型的社区，我们断言SOC的概念适用于基于位置的社区(例如，本地社区，城镇和城市)和基于利益的社区(例如，虚拟社区，专业团体)。本研究评估了大学环境中的SOC，这既是一个地方社区，也是一个利益社区。此外，本研究的新颖之处在于将“责任感”作为SOC的一个新维度进行操作。
社会参与、社会信任与社区意识
社区意识的预测因素还没有得到充分的研究。在这一领域已经进行了一些实证研究，各种研究人员认为参与是预测SOC的一个影响因素[8，14，15]。
McAdam [3.]认为积极参与社区活动既能满足社区成员的需要，又能加强他们的归属感。查维斯和流浪者[5]认为SOC是增强社会参与的催化剂，而社会参与反过来又会促进社区发展。休伊等人。[8调查了社区之间的关系组织社区意识”(COSOC)以及政治参与、社区参与和感知邻里安全等因素。Obst等人[20.的研究表明，有孩子和参与社区组织将增强社会SOC。
程(13]调查了大学环境下的校园社区意识，并区分了三组自变量，包括人口统计(如性别、种族和家庭收入)、学术(如大学归属、班级水平和学术成就)和社会特征(如学生自我报告的参与或参与校园活动)。根据Cicognani等人。[14]，社会参与的机会加强了一个人的社区意识，而SOC有希望的结果，如社会福利。他们认为，社会参与在过去的科学文献中一直是一个重要的结构，因为它提供了与社区其他成员建立社会关系的机会。
此外，参与社区会增加社会责任，这是SOC构建的一部分[14，21］．
此外，本研究旨在探讨SOC与社会信任之间的关系。信任感是任何一个社会的重要特征，也是社会资本的重要组成部分。他们区分了两种社会:社会共同体和社会共同体。Gemeinschaft用于描述小型社区，其中社区成员之间存在基于信任的密切社会关系。相比之下，Gesellschaft是一种社会共同体，其中社会关系建立在契约的基础上[22］．因此，信任是人与人之间建立密切的社会关系，增强他们的SOC和归属感的重要因素。
马汉等人。[23]研究了人际信任对大学工作场所SOC的影响。他们得出结论，信任是与SOC相关但又不同的结构。他们在大学、学院、系、研究中心和研究小组等5个工作环境中调查了SOC。他们的研究结果表明，在小群体中的人有更多的SOC，因为他们有更多的机会影响更大的组织，并培养更密切的社会关系。
根据Haines的说法[24]，信任，社会关系和共同的价值观将社区成员联系在一起，并导致增强他们的归属感和成为社区一部分的感觉。珍妮等人。25]指出了社会资本的三个主要特征，包括个人与群体的关系、互惠和信任。根据Woolcock和Narayan [26信任等特征增加了成员之间的互惠关系，并导致更高的社会资本。可以得出结论，人际信任增加了互惠关系，互惠关系反过来增加了归属感和SOC。格林(16]也发现了SOC与社区之间的显著关系满意度．
其他影响因素
如前所述，在本研究中，我们考虑了影响SOC的三个主要自变量类别:社会、个人层面和大学环境特有的因素。许多作者认为有机碳受到特定环境特征的影响。为了确定这些特征，我们采访了15名学生，要求他们回答有关增加或减少SOC的因素的开放式问题。以他们的回答为基础，选择了大学的开放性、男女不平等意识、对未来的希望、竞争意识等4个因素。
女生提到了性别不平等感，她们认为男生在大学里有更多的自由和权利，这降低了他们的SOC。此外，学生反映大学的开放性吸引他们参与不同的活动。如果他们觉得学校需要并接受他们的意见，他们就会说出自己的声音;如果他们觉得在课堂上可以很容易地进行政治和社会讨论，他们就会信任并自由地在大学里组织这样的会议。《未来的希望》衡量的是学生希望他们在大学学到的东西能帮助他们找到合适的工作，或者他们在大学学到的东西与社会需求是一致的。最后一个因素——竞争意识——是基于学生之间的竞争会降低他们的SOC的报告。例如，学生们在采访中提到，他们的同学隐瞒了他们正在为高级考试做准备的事实。
我们将外向性的测量作为个体层面的控制。根据Lounsbury和DeNeui的观点[7]，我们选择外向，因为它是一种包含社会特征的性格特征，如健谈、人际温暖和社会自信，它与SOC有关，因为它还涉及社区成员之间的互动以及他们的相互关系和影响。外向的人更多地融入环境，更自由地参与，因此他们比内向的人更有SOC感，他们觉得自己属于大学这个社区。在本文中，我们将外向性作为一个自变量，并假设它与SOC呈正相关。
社区意识和生活满意度
不同研究者的研究结果表明，SOC与各种积极的结果相关。根据Cicognani等人。[14]、社会参与和社区意识对社会福祉有正向影响。现有文献表明，SOC与各种幸福感指标相关，如生活满意度[4］．这些研究结果表明，SOC越高的社区成员就越有归属感，感觉自己是社区的一员，这就导致了更高的生活满意度。
韭菜和流浪者，男人[5他们认为，有更强社区意识的人会对他们的社区有更积极的评价，对他们的环境也会更满意。根据作者的说法，SOC与主观幸福感报告显著相关。
目标和假设
本研究旨在探讨大学满意度、社会信任、社会参与、大学开放性、性别不平等感、对未来的希望、外向性、竞争感等独立因素对社会归属感的影响，并探讨社会归属感对生活满意度的影响。此外，我们通过在测量模型中增加一个新的维度-责任感，为SOC理论框架的发展做出了贡献。我们还调查了年龄、性别、校园生活和在校时间等人口统计学变量对SOC的影响。
因此，本研究的假设为:
•大学满意度与SOC之间存在正相关关系。
•社会信任与SOC呈正相关。
•社会参与与SOC呈正相关。
•大学的开放性与SOC之间存在正相关关系。
•性别不平等感与SOC呈负相关。
•Hope in Future与SOC呈正相关。
•竞争意识与SOC呈负相关。
•外向性与SOC呈正相关。
•SOC与生活满意度呈正相关。
以下研究模式(图1)可根据研究假设设计:
图1:研究模型。
方法
样本
这项分析是在伊朗伊斯法罕的362名大学生样本中进行的。伊斯法罕大学是伊朗的主要大学之一，有近12,520名学生。使用科克伦定理确定样本量，理想样本量为372。问卷在分层随机抽样的基础上随机选择的参与者中分发。样本的选择是基于学位/课程(本科生、研究生和博士生)和不同的学院(这所大学有10个学院)等标准。然而，有10名学生没有完整地完成问卷，他们的回答从分析中删除了。最终有效率为97.3%。
参与者中女性占62.2%，男性占37.8%。参与者年龄18 ~ 40岁(Mean=23.5, SD=4)。约84.3%的受访者是单身，61.9%的受访者住在校园里。在大学的学习时间从1到12个学期不等。（表1）
表1:样本人口。
| 项 | 响应 | 频率 | 百分比 |
|---|---|---|---|
| 性别 | 男性 | 137 | 37.8 |
| 女 | 225 | 62.2 | |
| 年龄 | >18 and = 24 | 230 | 63.5 |
| >25 and = 30 | 108 | 29.8 | |
| >31and = 35 | 11 | 3. | |
| >36 and = 40 | 7 | 1.9 | |
| 未知的 | 6 | 1.7 | |
| 教育 | 英航学生 | 194 | 53.6 |
| 马的学生 | 101 | 27.9 | |
| 博士生 | 61 | 16.9 | |
| 住校 | 是的 | 224 | 61.9 |
| 没有 | 130 | 35.9 | |
| 未知的 | 8 | 2．2 | |
| 在大学就读的时间 | 1 - 4学期 | 222 | 61.3 |
| 5 - 9个学期 | 129 | 35.6 | |
| 10 - 12学期 | 6 | 1.7 | |
| 未知的 | 5 | 1．4 |
研究仪器及程序
问卷是本研究收集数据的主要工具，问卷在随机选择的受访者中分发。这些问题采用李克特五点量表进行测量。下面我们将回顾问卷的结构，以及五个维度的因变量和自变量。
问卷的结构
调查问卷有两个主要部分;第一个包括基于假设设计的主要问题，第二个包括人口统计问题(例如，性别、年龄、教育水平、在大学就读的时间和在校生活)。问卷是在征得参与者同意后匿名完成的，受访者花了近30分钟的时间完成问卷。
因变量
社区意识
这一概念是通过使用四个子量表来测量Obst等人在因子分析中指定的PSOC的四个不同维度来实现的。20.];“意识识别”方面被省略了，因为我们的目标是基于MacMillan等人的测量SOC [17模式，还有一个额外的维度——责任感。原比额表中项目的措辞被修改，将“社区”或“团体”替换为“校园社区”。有些项目被省略了，因为项目与研究中的自变量之间存在概念和测量重叠。此外，由于原始量表项目是用英语编写的，而一些英语单词在波斯语中没有适当的对应词，我们删除了翻译不合理的项目。
纽带和友谊
这一维度涉及社区内的情感纽带和友谊，用11个项目来衡量(例如，“如果我需要一个小公司，我可以联系我在大学里的一个朋友”，“我和我在大学里的朋友有很强的联系感”，“我们有很多机会在大学里建立友好关系”)，使用李克特五分制，范围从1=非常不同意到5=非常同意。雷竞技网页版量表内部一致性高(α=0.89)。
支持
第二个维度包括5个项目，类似于McMillan等人的[17“满足需求”的概念，这表明成员的需求将在社区内得到满足(例如，“我在大学里感到很安全”，“如果我们大学有严重的问题，学生可以聚在一起解决”)，采用类似的李克特五分制量表(1=非常不同意，5=非常同意)。Cronbach α系数表明内部一致性良好(α=0.74)。
影响
第三维度由3个维度组成，表示个体与社区之间的相互关系及其相互影响(例如，“我对我们班的教育过程几乎没有影响”，“我关心我的朋友如何看待我”，“我关心我的朋友如何评价我在大学的行为”)，使用与前几个维度相同的李克特五点量表。量表的Cronbach alpha是可以接受的(α=0.64)。第一项“我对我们班的教育过程几乎没有影响”被重新编码，但其因子权重很低(0.10)，因此在最终分析中被省略。
归属感
该维度使用10个涉及成为社区一部分或属于社区的项目进行评估，它对应于McMillan等人。[17成员的概念(例如，“在这所大学学习对我来说很重要”，“当我想到成为这所大学的学生时，我感觉很好”，“与其他大学相比，我们的大学有很多优势”)。与其他维度相似，它是用李克特五分制测量的。Cronbach alpha表示内部一致性的优秀水平(α=0.90)。
责任感
诺埃尔和博伊德[18]引入了SOC的一个新维度，即“社区责任感”。这一概念维度与需求驱动视角形成对比，后者将社区视为满足心理和社会需求的资源。之前的四个维度——关系和友谊、支持、影响和归属——都是从需求驱动的角度推导出来的，这一视角已经被实证研究过，但“责任感”维度很少被研究。责任感的评估采用5个自构题，这些题均加载在单一因素上;这些项目包括:“如果学校有问题，我会自愿帮助解决”，“我会为改善学校做任何事情”，“如果有问题，我会鼓励我的朋友帮助解决”，“我认为每个学生都应该努力保持学校的干净”，以及“总的来说，我对大学有责任感。”
独立变量
对大学的满意度
该维度采用自建7项量表进行测量，包括对教学方法、专业、学校绿色环境质量、图书馆、学校环境、学校交通和体育设施的满意度等项目。它的系数是0.73。
社会信任
这一维度是通过7个项目来评估的，这些项目衡量了学生在大学里对朋友的信任感。在这些产品中，有四种最初是由Aghajani开发的。27]，其中三个项目取自Amirkafi的信任量表[28)，在文化上与伊朗社会接近(例如，“我的朋友从不对我说谎”，“我从不与朋友谈论我的个人和家庭问题”)。得到Cronbach α较好(α=0.67)。
社会参与
采用自建量表(包括7个项目)来衡量这一概念，分别衡量学生对文化项目的参与程度、大学理事会选举、志愿者协会(如大学科学协会)的成员资格、参观学校举办的书展以及要求信息关于学校的日常事件，用五点替代回答;其α系数较高(α=0.83)。
生活满意度
Diener et al.[29]的生活满意度量表用于衡量这一概念。这个量表包括5个项目，从1=非常不同意到5=非常同意。我们认为生活满意度是SOC的正相关结果。Cronbach α接近高(α=0.87)。
大学的开放性
这一概念是使用自己构建的量表来衡量的，量表包括5个项目，总分为5分，从1=非常不同意到5=非常同意。例如:“我觉得大学的空间很舒适，学生可以自由地表达自己的观点”，“我可以在课堂上自由地表达我对政治和社会问题的看法”，“如果我的朋友告诉我他们的政治观点，我也会谈论我的观点。”Cronbach α几乎很高(α=0.78)。
性别不平等感
这一因素还使用了一个自建的量表来衡量，其中包括四个项目，如“我认为男孩在大学里比女孩更自由”，“我认为男孩有更多的机会表达他们的反对意见”，“教授的表现不分性别差异”。Cronbach alpha是可以接受的(α=0.59)。
未来的希望
该维度采用自建量表，包括“我在大学所学的专业与社会需求相符”和“我觉得我在大学所学的知识对我未来找工作没有帮助”等4个项目。Cronbach α接近高(α=0.77)。
竞争意识
这一因素是由“学生之间的竞争太激烈，导致SOC成绩下降”、“同学们经常隐瞒自己正在准备考试”等3个项目组成的自编量表进行测量的。Cronbach α大约很高(α=0.70)。
外向
这个测量心理特征的一个方面的结构是使用“修订的NEO人格量表”来测量的，该量表由诸如“我真的很喜欢在大学里与我的朋友交谈”和“我是一个非常活跃的人”等项目组成。措辞被修改为与大学环境一致。Cronbach alpha很好(α=0.75)。
结果
预测社区意识
表2给出了四个顺序模型来考察影响因素对SOC的影响。回归结果表明，影响最大的因素是大学满意度，进入第一个模型，最终模型包括大学满意度、外向性、社会信任和大学开放性等因素。
表2:SOC回归。
| 模型的总结 | ||||
|---|---|---|---|---|
| 模型 | R | R平方 | 调整后的R方 | 估价的标准误差 |
| 1 | 0.530一个 | 0.281 | 0.279 | 0.46311 |
| 2 | 0.605b | 0.366 | 0.362 | 0.43564 |
| 3. | 0.645c | 0.416 | 0.411 | 0.41866 |
| 4 | 0.664d | 0.441 | 0.434 | 0.41025 |
一个预测因素:(常数)，对大学的满意度。
b预测因素:(常数)，对大学的满意度，外向性。
c预测因素:(常量)，对大学的满意度，外向性，社会信任。
d预测因素:(常量)，对大学的满意度，外向性，社会信任，空间。
我们发现大学满意度与SOC之间存在正相关关系。在所有自变量中，对大学的满意度最高。换句话说，生活满意度越高的学生(B=0.32, Beta=0.36, P>0.01)的SOC越高;这一发现为H1提供了支持。
此外，回归结果显示，外向性(Beta=0.27)、社会信任(Beta=0.22)和大学开放性(Beta=0.16)是解释因变量soc的因素。
模型中包括两个人口统计学变量(年龄和在校时间);与预期相反，我们发现在大学的出席时间与SOC呈负相关(B=-0.03, Beta=0.01, P>0.01)。年龄对SOC无显著影响，并从进一步的回归模型中排除。
总体结果表明，报告的SOC水平中66%的总方差是由大学满意度、外向性、社会信任和大学开放性等自变量解释的。基于这些发现，我们可以得出结论，混合模型-考虑社会，个人层面和环境因素-可能是一个合适的模型来解释因变量。
本研究的另一个假设是SOC与生活满意度正相关。对这一假设进行回归分析，结果支持我们的假设，SOC对生活满意度有积极影响(B=0.69, Beta=0.44, P>0.01, R-square: 0.20)。
表3显示了每个模型的系数。从第四个模型的表格中我们可以看到，四个自变量的Beta系数报告:(对大学的满意度:0.364，外向性:0.277，社会信任:0.222，大学的空间:0.168)。基于该回归模型，我们可以得出结论，大学满意度是影响SOC的最主要因素。
表3:回归模型的系数。
| 模型 | Unstandardized系数 | 标准化系数 | t | 团体。 | ||
|---|---|---|---|---|---|---|
| B | 性病。错误 | β | ||||
| 1 | (常量) | 1.770 | 0.145 | 12.218 | 0.000 | |
| 对大学的满意度 | 0.475 | 0.041 | 0.530 | 11.730 | 0.000 | |
| 2 | (常量) | 1.002 | 0.177 | 5.679 | 0.000 | |
| 对大学的满意度 | 0.416 | 0.039 | 0.464 | 10.639 | 0.000 | |
| 外向 | 0.285 | 0.042 | 0.298 | 6.841 | 0.000 | |
| 3. | (常量) | 0.618 | 0.184 | 3.365 | 0.001 | |
| 对大学的满意度 | 0.377 | 0.038 | 0.420 | 9.847 | 0.000 | |
| 外向 | 0.265 | 0.040 | 0.277 | 6.577 | 0.000 | |
| 社会信任 | 0.207 | 0.038 | 0.230 | 5.481 | 0.000 | |
| 4 | (常量) | 0.535 | 0.181 | 2.956 | 0.003 | |
| 对大学的满意度 | 0.326 | 0.040 | 0.364 | 8.232 | 0.000 | |
| 外向 | 0.265 | 0.039 | 0.277 | 6.710 | 0.000 | |
| 社会信任 | 0.199 | 0.037 | 0.222 | 5.378 | 0.000 | |
| 空间 | 0.122 | 0.031 | 0.168 | 3.937 | 0.000 | |
注释因变量:SOC
为了调查另外两个人口统计学变量——性别和校园生活——的影响，我们计算了独立样本的t检验。结果表明，男女SOC水平无显著差异。我们预期住在校内的学生比住在校外的学生有更多的SOC，但是，与我们的预期相反，t检验的结果显示，校外学生报告的SOC水平高于校内学生(表4)．这可能是由于住在校园里和/或住在远离家人的地方而产生的孤独感。
表4:t检验的结果。
| N | 的意思是 | 标准偏差。 | 标准误差平均值 | |
|---|---|---|---|---|
| 住校 | 225 | 3.394 | 0.51654 | 0.03451 |
| 住在校外 | 137 | 3.515 | 0.55175 | 0.04839 |
假设5预测SOC与生活满意度呈正相关。表5给出了预测生活满意度的回归分析结果。正如预期的那样，SOC与生活满意度正相关(B=0.72, Beta=0.45, P>0.01)。基于回归分析，我们可以得出结论，SOC越高的学生生活满意度也越高。
表5:SOC对生活满意度的回归
| R | R方(调整后) | 估计的标准误差 | F | 团体 | B | β | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 模型1 | 0.45 | 0.2 | 0.74979 | 93.692 | 0 | 0.72 | 0.45 |
预测因素:社区意识，因变量:生活满意度
使用AMOS检查新添加的维度
如前所述，在本文中，我们基于基于值的模型为SOC的测量增加了一个新的维度。因为大学是个人培养责任感的地方。然后，应该解决这个新维度是否适合整个SOC规模。AMOS被用来检验这个概率。所以在这个分析中，我们使用结构方程建模来分析析因有效性。作为图2由结果可知，当责任感加入其他维度时，模型拟合指标对该模型的可接受度较高。因此，我们可以将这个新维度视为SOC尺度的一个有效方面。
图2:因子分析的指定模型。
作为表6显示归一化的卡方为3.24，它小于我们预期的5。比较拟合指数小于0.90 (CFI=0.80, TLI=0.79)，表明所指定的模型还远远不是独立模型或饱和模型。简约拟合指数大于0.5，这表明模型中存在强的自由参数(PNFI=0.64, PCFI=0.69)。RMSEA指数小于切割点0.08，一般支持指定的模型。总的来说，可以得出结论，基于这些数据，这个阶乘模型得到了证实和实证支持。
表6:拟合特定模型的指标。
| 指标种类 | 摘要名称 | 全称 | 可接受范围 | 指定的型号 |
|---|---|---|---|---|
| 绝对拟合指数 | CMIN | 卡方数 | 取决于样本量 | 1588.252 |
| P值 | 显著性水平 | 取决于样本量 | 0.000 | |
| 比较拟合指数 | CFI | 比较拟合指数 | 0.90 - 1 | 0.80 |
| TLI | Tucker-Lewis指数 | 0.90 - 1 | 0.79 | |
| 简约拟合指数 | PNFI | 简约归一化适合指数 | 0.50 - 1 | 0.64 |
| PCFI | 简约比较拟合指数 | 0.50 - 1 | 0.69 | |
| RMSEA | 近似的均方根误差 | 0 - 0.08 | 0.000 | |
| CMIN / DF | 赋范卡方 | 小于5 | 3.24 |
讨论
本研究考察了三大类独立因素(社会因素、个体因素和环境因素)对SOC的影响。我们的研究主要有两个目的:1)探讨这些自变量(社会参与、社会信任、对大学的满意度、大学的开放程度、性别不平等感、竞争感、对未来的希望和外向性)对自我意识的影响社区(2)社区意识对生活满意度的影响。
回归分析表明，在我们假设的八个影响SOC的因素中，四个影响SOC的因素(大学满意度、大学开放性、外向性和社会信任);其他人则被排除在模型之外。
研究结果支持了大学满意度与SOC之间的正相关关系，回归结果表明，这是解释因变量(SOC)的最主要影响因素。对大学更满意的学生也表现出更强的SOC。这一结果支持了类似研究的结果[13，30.，31这表明学生满意度与校园SOC之间存在关系。Prezza和Costantini [32]还研究了三个社区的SOC与生活满意度之间的关系，发现SOC与城镇和小城市的生活满意度相关。
根据Chavis和Wandersman [5在SOC和满意度之间存在着互惠关系环境．他们认为，拥有强大SOC的个体会对环境有更积极的感知，从而提高他们对环境的满意度。格林(16也发现了SOC和社区满意度之间的关系。
正如预测的那样，我们还发现SOC与社会信任之间存在正相关关系。贝弗利等人的发现。[33表明这两个变量——社会信任和SOC——是“两个相关但不同的结构”，它们之间存在正相关关系。由此可见，人际信任程度越高的学生，其校园社会关系也越丰富，其SOC也会得到加强。
我们的假设之一是，外向性(作为唯一的个体层面的独立因素)对SOC有积极影响，这一假设得到了回归结果的支持。这一发现与Lounsbury和DeNeui的结论一致[7];他们还在大学环境中研究了SOC，外向性是解释SOC的最大影响因素。
另一个对SOC有积极影响的因素是大学的开放性——这是一个特定于环境的因素，是基于对一小群学生的采访确定的。这种关系表明，如果学生觉得大学校园的空间是值得信赖的，他们可以很容易地表达自己的观点，他们就会更频繁地参与，并与其他同学建立更多的关系，从而导致更高的SOC。
最后，SOC正向影响生活满意度。这一发现得到了Cicognani等人的支持。14研究表明，SOC和主观幸福感之间存在正相关关系;我们认为生活满意度是由Cicognani等人衡量的主观幸福感的一个组成部分。[14］．山(15的建议，基于Sarason的[1理论，即形成健康的社区，在个人和集体层面都有SOC，将导致健康的个人。SOC越高的学生，归属感越强，与其他社区成员建立更多的社会关系，对社区的满意度和归属感会提高学生的生活满意度。
关于人口统计学变量对SOC感觉的影响，研究人员报告了不一致的结果。不像Pretty和McCarthy [34]，他们认为SOC是SOC的影响因素，我们没有发现SOC水平在性别上有任何差异。Belenky等人。[35他们还开发了一个模型，得出结论说，女学生比男学生有更多的SOC，因为她们更重视社会关系和合作环境中的学习。然而，程[13并没有发现性别和学生的校园归属感之间存在关联。
这项研究还揭示了在大学就读的时间长短(以在大学里度过的时间来衡量)与社区意识呈负相关。这一发现与Lounsbury和DeNeuis的研究结果一致[7，他们发现大一新生的SOC明显更高。此外，程[13他认为，SOC在一年级学生中更高，而在他们进入大三时则会下降。相比之下，Rovai等人。[36的研究报告显示，研究生比本科生有更高水平的联系感。
这项研究的另一个重要贡献是研究住校对SOC的作用。与我们的期望相反的;住在校内的学生的SOC明显低于住在校外的学生。据推测，住在校内的学生更容易感到孤独，或者远离家人的生活对他们来说很困难，从而导致SOC降低。与我们的发现相反，Lounsbury和DeNeuis [7]报告称，在不同程度的SOC中，住校是一个增强因素。未来的研究应探讨校园学生群体SOC较低的根本原因。最后，数据分析显示SOC水平与年龄无差异，并将其作为自变量排除在回归模型中。关于人口变量的混合结果表明，社区的特定特征影响SOC水平[36］．
结论
综上所述，本研究阐明了大学满意度、社会参与、社会信任、大学开放性、外向性和SOC之间的相关性。这也为SOC对生活满意度的正向影响提供了支持。
然而，有一些局限性应该被考虑，可以作为未来研究的起点。本研究的一个局限性是我们使用定量的方法来收集数据，不能提供深入的知识。例如，我们不能从结果中推断出为什么住校学生的SOC较低，除非我们使用定性方法。这是一个今后要研究的经验问题。
本研究通过运作责任感并使用AMOS进行评估，为SOC的一个新组成部分提供了实证评估。这一概念与不同样本SOC尺度维度之间的关系有待进一步研究。最后，本文的样本仅限于一所大学。未来可在其他样地研究土壤有机碳的影响因素。
本研究通过运作责任感并使用AMOS进行评估，为SOC的一个新组成部分提供了实证评估。这一概念与不同样本SOC尺度维度之间的关系有待进一步研究。最后，本文的样本仅限于一所大学。未来可在其他样地研究土壤有机碳的影响因素。
菜单