Somaye Salahia1*,瓦希德Ghasemi1,Alireza Azarpour2和秋天麦克勒兰德3
收到日期:18/11/2017;接受日期:23/05/2018;发表日期:14/06/2018
访问更多的相关文章研究和评论:社会科学杂雷竞技苹果下载志》上
使用一个大学生样本(n = 362),本研究旨在:1)调查的社区意识的影响因素(SOC), 2)研究SOC对生活满意度的影响,和3)添加一个新的方面根据valuedbased SOC模型。SOC的测量是基于规模由水果等人的额外的体量感responsibilitybased诺维尔和男孩的模型。阿莫斯模型被用来确认添加维度的意义(责任感)。分析包括多个自我构建措施,包括满意大学、社会参与、社会信任、社会性别平等意识,开放的大学,希望在未来,和的竞争意识,而外向性是衡量使用修改后的新规模。生活满意度是衡量使用规模由Diener等。结果表明大学积极和满意之间的直接关系,外向,社会信任和开放的大学。我们得出结论,最具影响力的因素在SOC满意大学。此外,研究结果提供额外的支持来SOC的生活满意度产生积极的影响。
满意大学、社会信任、社会参与、外向,居民对社区的归属感
Sarason [1)考虑隔离和失范作为现代社会的重大问题,并介绍了“心理的社区意识”作为关键构造。此外,市场分析(2突出了现代社会的问题,特别是中产阶级社会,包括疏远,不再抱幻想的,无根的,神经质的人。作者如波伊尔(3)这个问题描述为“社区”的损失。的社区意识、SOC表示个体如何连接到他们的社区,人们已经发现扮演主要角色在减少社会和个人问题。识别SOC的决定因素在大学校园环境不仅可以减少大学生的孤立感的感觉,而且还将增加他们满意大学项目,促进他们的学习动机。(4所以本文认为SOC作为主要的社会构造在大学设置。大学选为一个发展的环境,促进SOC的学生。由于学生大部分时间在大学,这是一个地方发展一种归属感和也感到责任的大学学习。换句话说,本文假定大学不仅是满足需求的一个地方,也培养学生的责任感。价值取向的角度被认为是相反的(即模型来评估学生的责任感。基于我们对SOC的搜索价值的SOC模型已经很少研究和测量。
然而,几乎没有讨论因素影响SOC在大学专门设置。因此,本文旨在研究最相关的社会和环境因素影响SOC。虽然我们分类这些但相关的独立因素。例如大学空间可以促进学生的未来的希望。
这篇文章有两个主要目标:它将尝试调查SOC的关联,也要考虑一个新的维度测量SOC -的责任感。一些研究人员已经确定了SOC(影响因素5和其他人都集中在其结果,6),但目前研究认为影响SOC三种因素:社会、个人层面和具体环境的特点。我们认为社会因素如参与、社会信任、满意大学以及外向作为个体层面的因素。我们也包括环境的特征,如大学开放空间,性别不平等的感觉,希望在未来,大学生之间的竞争分析。大学环境的特定因素确定基于15结构化访谈的学生。大学的学生被要求识别哪些特点增加或减少的SOC大学;四个因素(大学开放空间,性别不平等的感觉,希望在未来,和的竞争意识)选择基于这些采访。除了这些独立的因素,一个结果——生活满意度也被考虑在内。
所以在本文中回顾了SOC的文学和选择最相关的独立因素大学环境也考虑大学的具体特点,我们进行了采访,然后基于受访者的反应,选择的具体特征。
所以我们可以说,当前研究的主要问题的解决是:SOC在大学环境怎么样?有哪些主要因素影响SOC的学生吗?有哪些具体因素与环境影响SOC和这些SOC在多大程度上是由这些独立变量?生活满意度SOC的结果吗?
理论框架
的社区意识
心理社区是社会的基本概念文学被Sarason [1)作为一个“总体价值”的领域。Sarason [1SOC定义为“相似性对他人的知觉,并承认与他人相互依存,愿意保持这种相互依赖一种感觉,一个是可靠和稳定的结构”的一部分。尽管SOC的概念一直在经验研究各种社区设置,包括大学环境(7),社区组织(8校园工作场所,课堂社区(9),当地社区(10- - - - - -12)和大学设置(13- - - - - -16),没有公认的SOC的操作化。
根据希尔(15),所使用的各种措施和维度的SOC研究人员创建基于两种方法之一:因子分析方法或理论。因子分析的使用更广泛,但麦克米兰和查维斯的fourdimensional框架17)是一个值得注意的例外。麦克米兰和查维斯的综合理论框架17)提出了有四个维度:1)会员,2)影响,3)需要满足和4)共享情感上的联系。会员指的是归属感,成为社区的一份子的感觉,和情感安全基于共同的历史、共同的象征。影响个人和社区之间的相互关系;个人认为影响了社区的决定和行动对个体成员和社区也有影响。实现需求反映人们的需求得到满足通过他们加入该组织或社区。第四个也是最后一个组件模型的共享情感连接,指债券发展随着时间的推移,通过积极的互动与其他社区成员基于类似的经验,重大事件,和共同的地方。
近25年后,诺维尔和博伊德(18]在双环学习过程的模型添加一个新维度的SOC麦克米兰et al。17理论框架。诺维尔和博伊德(18)认为,麦克米兰等人模型(17)是基于人类需求理论,这有两个结果:心理健康和社区参与。然后,考虑到限制这个角度看,他们提出了一个新方法:
我们提出一个价值视角的PSOC的社区意识植根于一种责任感的社区可能存在独立于任何的期望需求满足”(18]。双环学习模型是一个模型研究人员严格检查初始模型,提出一种新的模型在考虑一个新的维度,推进SOC的理论文献。诺维尔和博伊德(18)集中在测量这一概念,然后提出了SOC的责任感作为一个新的方面。他们认为人类需求视角的局限性,认为社区是一个资源满足成员的需要,并提出基于价值观的途径SOC的哪一个连接到他们的社区,因为他们觉得责任向它,不为了满足自己的需求。
这种分析提供支持诺维尔和博伊德(18)理论扩展,和下面的阿莫斯模型表明,责任心可以SOC的一个方面,因为所有模型指数高于预期。有足够的证据,批准了(即模型但价值模型并没有考虑各种文献的研究人员。我们研究测量的新奇和支持这个新的方面使用AMOS软件;这个特性区分本研究从先前的研究,测量了SOC因为SOC总是使用成员资格的四个维度来衡量,支持,影响,和归属感。
无论是Sarason [1)和麦克米伦et al。17)指定某种特定的社区,他们的理论应用,我们断言SOC的概念适用于社区都placed-based(如当地社区、城镇和城市)和基于兴趣的社区(如虚拟社区、专业团体)。本研究评估SOC在大学环境中,同时这是一个社区的地方和社区的利益。此外,本研究的创新之处在实施“责任感”作为SOC的新维度。
社会参与、社会信任和社区意识
的预测因素的社区意识尚未充分探讨。一些实证研究在这一领域已经完成,和不同的研究者认为参与作为一个有影响力的因素在预测SOC (8,14,15]。
McAdam [3)认为,积极参与的社区都将满足社区成员的需要和增强他们的归属感。查维斯和Wandersman5)被认为是提高社会参与的SOC作为催化剂,进而导致社区发展。Hughey et al。8)调查“社区之间的关系组织社区”(COSOC)和政治参与等因素,社区参与和社区安全。水果等。20.)表明,生孩子和参与社区组织将提高SOC。
程(13)调查的感觉在大学校园社区设置和杰出的三套独立的变量,包括人口统计(例如:性别、种族、家庭收入),学术(例如,大学联系,类级别和学术成就),和社会特征(例如,学生的自我报告的参与或参与校园活动)。根据Cicognani et al。14),社会参与机会加强团体意识,和SOC有希望的结果,如社会福利。他们认为,社会参与的重要构造科学文献在过去,因为它提供了机会与社区的其他成员建立社会关系。
此外,增加参与社区的社会责任,这是SOC的一部分构造(14,21]。
此外,本研究旨在调查SOC和社会信任之间的关系。信任感是一个任何社区的重要特征,它也是一个社会资本的主要元素。他们杰出的两种类型的社区:Gemeinschaftand法理社会。礼俗社会是用来描述小社区,社区成员之间有密切的社会关系,都是建立在信任的基础之上的。相比之下,法理社会是一种社会中,社会关系是基于合同(22]。因此,信任是人与人之间建立密切的社会关系的一个重要元素,增强他们的SOC和归属感。
马汉et al。23)研究了人际信任对SOC的影响在一所大学工作。他们得出的结论是,信任是一个相关但又截然不同的构造从SOC。他们一直在调查SOC在五个工作设置,包括大学,学校、部门、研究中心和研究小组。他们的发现表明,人们在小群体有更多的SOC,因为他们有更多的机会影响较大的组织和培养更密切的社会关系。
据海恩斯(24],信任、社会关系和共同的价值观债券社区成员在一起,导致增强他们的归属感和感觉的社区的一部分。珍妮et al。25社会资本)指定的三个主要特征,包括个人和团体之间的关系,互惠和信任。根据Woolcock和纳(26]特征如信任增加成员之间的互惠关系,导致更高的社会资本。可以得出结论,人际信任互惠关系增加,进而增加归属感和SOC。格林(16]还发现一个重要的SOC和社区之间的关系满意度。
其他影响因素
如前所述,在本研究中,我们考虑三个主要类别的独立变量影响SOC:社会、个体层面的,和特定的大学环境因素。许多作者同意SOC是受到特定环境特征。确定这些特征,我们采访了15名学生,他们被要求回答的问题因素,增加或减少他们的SOC。根据他们的回答,四factors-Openness大学性别不平等的感觉,希望在未来和竞争会选择由于他们之间的重复被调查者的答案。
性别不平等的感觉是提到的女孩相信男孩在大学有更多的自由和权利,减少他们的SOC。此外,学生报道,开放大学吸引他们参与不同的活动。如果他们觉得大学要求和接受他们的意见,他们会说他们的声音;如果他们觉得他们可以轻易的政治和社会讨论在课堂上,他们会信任和自由在大学组织这样的会议。希望在未来措施学生希望他们在大学学习将帮助他们找到合适的工作或者他们在大学学的是符合社会需求。最后一个因素——的竞争意识是建立在学生之间的竞争可以减少他们的SOC。例如,学生中提到他们的采访同学隐瞒的事实,他们准备上级检查。
我们作为个体层面的控制包括衡量外向。符合朗伯里和DeNeui7),我们选择了外向性,因为它是一种人格特质,拥抱社会特性,比如爱说话,人与人之间的温暖,和社会的自信,SOC相关,因为它还涉及与社区成员之间的交互和他们的相互关系和影响。外向的人更多地接触他们的环境和随时参与,因此他们觉得SOC比内向的人,他们觉得他们属于大学作为一个社区。在本文中,我们考虑外向作为独立变量和假设是与SOC呈正相关。
的社区意识和生活满意度
各种研究的结果表明,SOC与各种各样的积极成果。根据Cicognani et al。14)、社会参与和社区意识具有积极的对社会福利的影响。现有文献表明,SOC与幸福的各种指标,如生活满意度(4]。这些发现表明,社区成员有一个更大的SOC将有一个更大的归属感,感觉像一个社区的一员,从而导致更大的生活满意度。
细香葱和游荡的人5)认为人的社区将会有更多的积极评价他们的社区和更满意他们的环境。根据作者,SOC主观报告的幸福感显著相关。
目标和假设
本研究旨在探讨独立因素的影响如满意大学,社会信任,社会参与,开放大学,性别不平等的感觉,希望在未来,外向,在SOC的竞争意识,以及探索SOC对生活满意度的影响。此外,我们的发展贡献的SOC理论框架添加一个新的责任测量模型的体量感。我们也调查了人口统计学变量的影响,如年龄、性别、生活在校园,出席在大学SOC的长度。
因此,本研究的假设是:
•将会有一个满意大学和SOC之间存在正向关系。
•将会有一个积极的社会信任之间的相关性和SOC。
•将会有一个积极的社会参与之间的相关性和SOC。
•有感觉大学和SOC的开放性之间存在正向关系。
•有性别不平等和SOC之间负相关。
•将有希望在未来和SOC之间存在正向关系。
•有负相关的竞争意识和SOC之间。
•会有外向和SOC之间的正相关关系。
•将会有一个积极的SOC与生活满意度之间的相关性。
下面的研究模型(图1)设计可以根据研究假设:
图1:研究模型。
方法
样本
进行分析的样本大学生在伊斯法罕,伊朗,362名参与者组成的。伊斯法罕大学大学的一个主要在伊朗,和有近12520的学生。样本大小是决定使用科克伦定理,产生理想的样本大小为372。问卷分布随机选择参与者基于分层随机抽样。样本选择基于标准如学位/项目(本科,研究生和博士生)和不同的学院(有10个学院这所大学)。然而,10个学生没有完成问卷全部,从分析他们的反应下降。最终的反应率为97.3%。
的参与者中,62.2%的女性和37.8%的男性。参与者的年龄从18到40年(平均= 23.5,SD = 4)。大约84.3%的选手是单身,61.9%的受访者住在校园里。大学出勤率的长度范围从1到12个学期。(表1)
表1:样本人口。
| 项 | 响应 | 频率 | 百分比 |
|---|---|---|---|
| 性别 | 男性 | 137年 | 37.8 |
| 女 | 225年 | 62.2 | |
| 年龄 | > 18 = 24 | 230年 | 63.5 |
| > 25 - 30 = | 108年 | 29.8 | |
| > 31和= 35 | 11 | 3 | |
| > 36和= 40 | 7 | 1.9 | |
| 未知的 | 6 | 1.7 | |
| 教育 | 英航学生 | 194年 | 53.6 |
| 马的学生 | 101年 | 27.9 | |
| 博士生 | 61年 | 16.9 | |
| 住在校园 | 是的 | 224年 | 61.9 |
| 没有 | 130年 | 35.9 | |
| 未知的 | 8 | 2.2 | |
| 大学出勤率的长度 | 1 - 4学期 | 222年 | 61.3 |
| 5 - 9个学期 | 129年 | 35.6 | |
| 10 - 12学期 | 6 | 1.7 | |
| 未知的 | 5 | 1.4 |
研究工具和程序
问卷调查是收集数据的主要工具在目前的研究是随机选择的受访者中分配。通过五点李克特量表测量的问题。下面我们回顾问卷的结构和五个维度的因变量和自变量。
调查问卷的结构
调查问卷有两个主要组件;第一类包括的主要问题,设计了基于假设,第二个包括人口问题(例如:性别、年龄、教育程度、长度的出席大学校园和生活)。匿名调查问卷完成后获得同意,参与者,和受访者花了近30分钟完成问卷。
因变量
的社区意识
这个概念被使用四个分量表测量实施四个不同维度的因素分析中指定PSOC水果等。20.];“有意识的识别”方面的问题却被忽略了,因为我们试图衡量SOC基于麦克米伦et al。(17)模式和一个额外的维度意义上的责任。的措辞项目最初的规模是修改来取代“邻居”或“集团”与“校园社区。“一些物品被省略了,因为有概念和测量项目和独立变量之间的重叠。也与原始规模的礼物是用英语写的,和一些英语单词没有适当的等价物在波斯,我们把项目的翻译没有意义。
关系和友谊
这个维度处理情感关系和友谊在社区内,测量使用11项(例如,“如果我需要一个小公司,我可以联系我的一个朋友在大学里,”“我感到强烈的与我的朋友在大学里,”“我们有很多机会在我们大学建立友好关系”)使用一个五点李克特规模,范围从=非常不同意,5 =非常同意。雷竞技网页版量表的内部一致性高(α= 0.89)。
支持
第二个维度包括5项,类似于麦克米兰et al。(17)的概念”满足的需求”,这表明,在社区内成员将被满足的需求(例如,“我觉得在大学里很安全,”“如果有一个严重的问题在我们的大学中,学生们可以聚在一起解决它”)在一个类似fivepoint李克特量表(1 =非常不同意,5 =非常同意)。克伦巴赫α系数表明良好的内部一致性级别(α= 0.74)。
影响
第三个维度包括3项,表明个人和社区之间的互惠关系及其相互影响(例如,“我几乎没有影响我们班的教育过程,”“我关心我的朋友们如何看待我,”“我关心我的朋友说关于我的行为在大学”)使用相同的五点李克特量表之前的尺寸。量表的效度是可以接受的(α= 0.64)。第一个项目——“我几乎没有影响我们班”的教育过程,是记录,但其因素权重很低(0.10),所以省略了最后的分析。
归属感
这个维度是评估使用10项处理或属于社区的一部分,它对应于麦克米兰et al。17)会员的概念(例如,“这对我很重要在这个大学学习,”“我感觉很好当我想到这所大学的学生,”“与其他大学相比,我们的大学有很多优势”)。类似于其他维度,它是在五点李克特量表测量。克伦巴赫α表示一个优秀的内部一致性水平(α= 0.90)。
的责任感
诺维尔和博伊德(18引入了一个新维度的SOC称为“社会责任感”。这个概念维度与需求驱动的角度来看,认为社区是一个资源满足心理和社会的需求。之前的四个维度——和友谊的关系,支持,影响,和归属感——是由需求驱动的角度来看,研究经验,但“责任感”维度很少研究。责任感是评估通过使用五自行建造的东西被装载在一个因素;这些项目包括:“在大学里如果有问题,我会主动帮助解决这个问题,”“我做任何改善大学”,“如果有问题,我会鼓励我的朋友帮助解决它,”“我认为每个学生都应该尽量保持干净,大学”和“总的来说,我对大学的责任感。”
独立变量
满意的大学
这个维度衡量7-item自行建造的规模,和包括满意的教学方法,主要的学习,大学的绿色环境的质量,图书馆,大学环境,大学运输和体育设施。α系数为0.73。
社会信任
这个维度是评估使用的七项列表测量学生的信任感在大学他们的朋友。这些项目,最初是由四个Aghajani [27)和三个项目采用信托规模Amirkafi [28),这是文化接近伊朗社会(例如,“我的朋友没有告诉对我撒谎,”“我从不谈论我个人和家庭问题和我的朋友”)。获得效度是好的(α= 0.67)。
社会参与
自行建造规模包括七项是用来测量这一概念,测量水平的学生参与文化活动,大学的议会选举,加入志愿者协会(如大学)的科学协会、参观图书展览在大学举行,和要求信息对日常事件的大学使用五点替代反应;它的α系数相对较高(α= 0.83)。
生活满意度
生活满意度量表,Diener et al。[29]是用来测量这个概念。这种规模的包括五项5分制从1 =非常不同意,5 =非常同意。我们认为,生活满意度将成为SOC呈正相关的结果。克伦巴赫α几乎是高(α= 0.87)。
开放的大学
这个概念是衡量使用自行建造规模包括5项在5范围内从1 =非常不同意,5 =非常同意。例如:“我觉得大学是舒适的空间,学生可以自由地说他们的意见,”“我感觉自由地表达我的意见在班上对政治和社会问题,”“如果我的朋友们告诉他们的政治观点,我也谈谈我的看法。“克伦巴赫α几乎是高(α= 0.78)。
性别不平等的感觉
这个因素也是衡量使用自行建造规模包括四个项目,如“我认为男孩比女孩感觉更自由的大学,“我认为男孩们有更多的机会表达他们的反对意见”、“教授的行为同样不管性别差异。“克伦巴赫α是可以接受的(α= 0.59)。
希望在未来
这个尺寸是由我们自己造成的测量范围包括四个项目,如“我的大学主修是符合社会的需要”,“我觉得我在大学学习并没有帮助我在未来找到一份工作”。克伦巴赫α几乎是高(α= 0.77)。
的竞争意识
这个因素是由自行建造规模衡量,包括三个项目,如“我认为有一种强烈的学生之间的竞争,从而导致SOC的衰落”和“同学通常隐藏,他们正在为考试作准备。“克伦巴赫α是大约高(α= 0.70)。
外向
这种构造衡量心理特征的一个方面是用“修订NEO人格量表”,这是由物品如“我真的很喜欢跟朋友一起在大学”、“我是一个很活跃的人。“修改措辞是与大学环境一致。克伦巴赫阿尔法(α= 0.75)。
结果
预测的社区意识
表2提供了四个顺序模型在SOC研究影响因素的影响。回归结果表明,最具影响力的因素是满意的大学,进入的第一个模型,和最终的模型包括因素如满意大学,外向性、社会信任和开放的大学。
表2:在SOC回归。
| 模型的总结 | ||||
|---|---|---|---|---|
| 模型 | R | R平方 | 调整R平方 | 性病,错误的估计 |
| 1 | 0.530一个 | 0.281 | 0.279 | 0.46311 |
| 2 | 0.605b | 0.366 | 0.362 | 0.43564 |
| 3 | 0.645c | 0.416 | 0.411 | 0.41866 |
| 4 | 0.664d | 0.441 | 0.434 | 0.41025 |
一个预测:(常数),满意的大学。
b预测:(常数),满意大学,外向。
c预测:(常数),满意大学,外向,社会信任。
d预测:(常数),满意大学的外向性、社会信任、空间。
我们发现一个积极的关系满意大学和SOC。满意所有的独立变量之间的大学是最强的。换句话说,学生有更多的生活满意度(B = 0.32,β= 0.36,P > 0.01)将会有更大的SOC预测;这一发现为H1提供支持。
此外,回归结果表明,外向(β= 0.27),社会信任(β= 0.22),和开放的大学(β= 0.16)是依赖variable-SOC因素解释。
两个人口统计变量(年龄和长度的出席大学)都包含在模型;与预期相反,我们发现大学出勤率的长度之间负相关关系和SOC (B = -0.03,β= 0.01,P > 0.01)。年龄没有显著影响SOC是排除在进一步的回归模型。
总体结果表明,总方差的66%占了SOC的报道水平独立变量如满意大学,外向,社会信任和开放的大学。基于这些发现,我们可以得出混合模式——调高付费读者认为社会、个体层面和环境因素可能是一个适当的模型来解释因变量。
这项研究的另一个假设是SOC和生活满意度之间的正相关关系。回归分析是研究这一假设和结果支持我们的假设,SOC积极影响生活满意度(B = 0.69,β= 0.44,P > 0.01, r平方:0.20)。
表3显示了每个模型的系数。表中我们可以看出在第四模型中,β系数四个独立变量是报道:(外向满意大学:0.364:0.277,社会信任:0.222,空间的大学:0.168)。基于此回归模型我们可以得出这样的结论:满意大学SOC是最有影响力的因素。
表3:回归模型的系数。
| 模型 | Unstandardized系数 | 标准化系数 | t | 团体。 | ||
|---|---|---|---|---|---|---|
| B | 性病。错误 | β | ||||
| 1 | (常量) | 1.770 | 0.145 | 12.218 | 0.000 | |
| 满意的大学 | 0.475 | 0.041 | 0.530 | 11.730 | 0.000 | |
| 2 | (常量) | 1.002 | 0.177 | 5.679 | 0.000 | |
| 满意的大学 | 0.416 | 0.039 | 0.464 | 10.639 | 0.000 | |
| 外向 | 0.285 | 0.042 | 0.298 | 6.841 | 0.000 | |
| 3 | (常量) | 0.618 | 0.184 | 3.365 | 0.001 | |
| 满意的大学 | 0.377 | 0.038 | 0.420 | 9.847 | 0.000 | |
| 外向 | 0.265 | 0.040 | 0.277 | 6.577 | 0.000 | |
| 社会信任 | 0.207 | 0.038 | 0.230 | 5.481 | 0.000 | |
| 4 | (常量) | 0.535 | 0.181 | 2.956 | 0.003 | |
| 满意的大学 | 0.326 | 0.040 | 0.364 | 8.232 | 0.000 | |
| 外向 | 0.265 | 0.039 | 0.277 | 6.710 | 0.000 | |
| 社会信任 | 0.199 | 0.037 | 0.222 | 5.378 | 0.000 | |
| 空间 | 0.122 | 0.031 | 0.168 | 3.937 | 0.000 | |
Note-Dependent变量:SOC
调查两个其他人口统计学变量的影响,性别和校园生活,独立样本t检验计算。结果显示没有明显的SOC水平根据性别的差异。我们预期的学生住在学校比住校外的学生有更多的SOC,但是,与我们的预期相反,t检验的结果表明,校外学生更高层次的SOC比在校学生(表4)。这可能是由于一种孤独从校园生活和/或远离自己的家庭生活。
表4:学习的结果。
| N | 的意思是 | 标准偏差。 | 性病,错误的意思是 | |
|---|---|---|---|---|
| 住在校园 | 225年 | 3.394 | 0.51654 | 0.03451 |
| 住在校外 | 137年 | 3.515 | 0.55175 | 0.04839 |
假设5预测积极的SOC和生活满意度之间的联系。表5介绍了回归分析的结果预测生活满意度。正如所料,SOC生活满意度呈正相关(B = 0.72,β= 0.45,P > 0.01)。基于回归分析,我们可以得出结论,学生更大的SOC也将报告更高水平的生活满意度。
表5:回归SOC的生活满意度
| R | R平方(调整后) | 估计的标准误差 | F | 团体 | B | β | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 模型1 | 0.45 | 0.2 | 0.74979 | 93.692 | 0 | 0.72 | 0.45 |
预测:团体意识,因变量:生活满意度
检查新添加的维度使用阿莫斯
如前所述,在本文中,我们添加了一个新维度的SOC测量基于价值模型。因为大学是一个制定个人培养一种责任感。那么它应该解决这个新维度是否符合整个SOC的规模。阿摩司是用来检查这个概率。在这个分析中,我们使用结构方程建模的阶乘的有效性。作为图2所示,当责任感被添加到其他维度,符合指数模型是高度接受这个模型。所以我们将此新维度SOC规模的一个有效的方面。
图2:指定的因子分析模型。
作为表6显示了赋范卡方是3.24,我们期望它小于5。比较适合指数低于0.90 (CFI = 0.80, TLI = 0.79),这表明指定的模型远没有一个独立的模型或饱和。吝啬的健康指数都大于0.5,这意味着强大的存在,自由参数模型中(PNFI = 0.64, PCFI = 0.69)。RMSEA指数小于0.08的切割点,通常支持指定的模型。一般来说,它可以得出结论,基于这些数据,这个阶乘模型证实和实证支持。
表6:符合指标的具体模型。
| 的指标 | 摘要名称 | 完整的名字 | 可接受的范围 | 指定的模型 |
|---|---|---|---|---|
| 绝对健康指数 | CMIN | 卡方检验的数量 | 依赖于样本容量 | 1588.252 |
| P值 | 显著水平 | 依赖于样本容量 | 0.000 | |
| 比较合适的指标 | CFI | 比较适合指数 | 0.90 - 1 | 0.80 |
| TLI | Tucker-Lewis指数 | 0.90 - 1 | 0.79 | |
| 吝啬的健康指数 | PNFI | 吝啬的定额的健康指数 | 0.50 - 1 | 0.64 |
| PCFI | 吝啬的比较健康指数 | 0.50 - 1 | 0.69 | |
| RMSEA | 根均方误差的近似 | 0 - 0.08 | 0.000 | |
| CMIN / DF | 赋范卡方 | 小于5 | 3.24 |
讨论
目前的研究调查了三个主要类别的影响(社会、个人和环境)的独立因素对SOC。我们的研究有两个主要目的:1)探索这些独立变量的影响(社会参与、社会信任、满意大学的开放大学,性别不平等意识,竞争意识,希望在未来,和外向性)的感觉社区,2)的社区意识的影响生活满意度(SOC)。
回归分析表明,其中八个因素,我们假设影响SOC,四个因素(满意大学的开放大学,外向,和社会信任)影响SOC;人被排除在模型。
这项研究的结果提供支持大学之间的积极关系满意度和SOC,回归结果表明,这是最有影响力的因素解释因变量(SOC)。大学学生更满意也表现出更大的SOC。这一结果支持类似研究的结果(13,30.,31日]表明学生满意度之间存在的关系及其校园SOC。Prezza和Costantini32)也研究了三个社区的SOC和生活满意度之间的关系,发现SOC与生活满意度在城市和小城市。
据查维斯和Wandersman [5)有一个互惠的SOC和满意度之间的关系环境。他们相信人有强烈的SOC将有一个更积极的感知他们的环境,这样环境的满意度增加。格林(16]还发现SOC和社区满意度之间的关系。
正如预测的那样,我们还发现积极的SOC和社会信任之间的关系。贝弗利的发现等。33]显示这两个变量——社会信任和SOC——“两个相关但不同的构造”以及它们之间有正相关关系。它可以得出结论,学生有更多的校园人际信任也会有更多的社会关系,因此他们的SOC将增强。
我们的一个假设是,积极外向(唯一的个体层面的独立因素)影响SOC,支持的回归结果。这一发现符合朗伯里和DeNeui7];他们还在大学学习SOC环境和外向是最有影响力的因素在解释SOC。
的其他因素有积极影响SOC是开放大学——这是一个特定的环境和因素根据采访一小群学生。这种关系表明,如果学生觉得大学校园的空间是值得信赖的,他们可以很容易地表达他们的意见,他们会更频繁地参与,将建立更多的与其他同学的关系,这导致更高的SOC。
最后,SOC积极影响生活满意度。这一发现支持Cicognani et al。14)工作,他们表明,有一个积极的SOC和主观幸福感之间的关系;我们认为生活满意度是主观幸福感的一个组成部分,以Cicognani et al。14]。山(15]表明,基于Sarason [1)理论,形成健康的社区中有一个SOC在个体和集体的水平将导致健康的人。学生有一个更大的SOC会感到更多的归属感,他们会培养更多的社会与其他社区成员的关系,因此他们的生活满意度将会增强由于与社区的满意度和归属感。
对SOC的人口统计学变量对情绪的影响,研究人员报道不一致的结果。与漂亮和麦卡锡(34),他发现那是一个有影响力的因素在SOC,我们没有找到任何根据性别差异SOC的水平。还会等。35)还开发了一个模型,他们的结论是,女学生比男学生,因为他们有更多的SOC更加重视社会关系在合作和学习环境。然而,程13)发现性别和学生之间没有联系的校园社区。
这项研究还显示,出席在大学的长度(以年花在大学)呈负相关的社区意识。这一发现的结果符合朗伯里和DeNeuis7),他们发现SOC显著高于大一学生。此外,程(13)认为,SOC是高于一年级学生,它下降,因为他们成为青少年。相比之下,Rovai et al。36)报道,研究生比本科生有更高水平的意义上的连通性。
这项研究的其他重要贡献是SOC研究校园生活的角色。与我们的期望相反;SOC在校园生活的学生显著低于学生住在校外。据推测,学生校园生活经验更孤独,或远离他们的家庭生活是很困难的,导致较低的SOC。与我们的研究结果相反,朗伯里和DeNeuis7]报道校园生活作为增加因素不同水平的SOC。未来的研究应该调查SOC校园学生数量低的根本原因。最后,数据分析显示没有水平的差异SOC根据年龄,它是排除在回归模型作为一个独立变量。混合结果关于人口统计学变量表明特定特征的社区影响SOC的水平(36]。
结论
总之,这项研究表明大学满意度之间的相关性,社会参与、社会信任、开放大学,外向,SOC。它还提供了支持我们的积极的SOC对生活满意度的影响。
然而,有一些限制,应考虑并为未来的研究可以作为起点。本研究的一个限制是,我们使用定量的方法来收集数据,不提供深入的知识。例如,我们不能从结果推断为什么SOC低学生校园生活,除非我们使用定性的方法。这是一个实证问题在未来应该检查。
这项研究提供了一个实证评估的新组件的SOC实施使用阿莫斯的责任感和评估它。进一步的研究需要调查之间的关系这一概念和SOC的尺寸在不同样本规模。最后,本文的示例是局限于一所大学。在未来,其他样本网站可用于调查SOC的影响因素。
这项研究提供了一个实证评估的新组件的SOC实施使用阿莫斯的责任感和评估它。进一步的研究需要调查之间的关系这一概念和SOC的尺寸在不同样本规模。最后,本文的示例是局限于一所大学。在未来,其他样本网站可用于调查SOC的影响因素。
菜单