1圣玛丽亚护理学校，Travessa anteo Quental，波尔图，葡萄牙
收到日期:01/11/2015;接受日期:28/12/2015l;发表日期:05/01/2016
更多相关文章请访问研究与评论:护理与健康雷竞技苹果下载科学杂志。
随着时间的推移，家庭结构不断变化，应作为护理的重点加以整合。本研究的目的是评估游戏在家庭护理实践教学中的影响。这是一项具有时间设置的准实验研究，将医院内不同环境下的护士整合在一起，有可能在干预前后收集信息。干预是“家庭护理游戏”®，这是一个棋盘游戏。为了评估培训策略的影响，基于卡尔加里的评估和干预模型，护士在干预前后对信息进行了分析和记录。结果显示，在卡尔加里的评估和干预模式的各个领域对家庭的关注有所增加，主要是由于对情感领域的干预。我们可以得出结论，这个游戏是有用的。
医院护理服务，护士，家庭护理，继续教育，教育技术。
健康与疾病之间的过渡对家庭来说是一个危机时刻，因此家庭在医院环境中应发挥重要作用，特别是在成人、老人、儿童和孕妇中。运用一般系统理论，我们很快就认识到，一个因素健康状况的变化会影响到整个家庭单位。1]。研究结果表明，虽然护士有家庭在护理中的重要性的概念，但这在他们制定的干预措施中并不明显[2，3.]。在培训主要侧重于个人护理实践的保健专业人员时，这一问题显得有些复杂。另一方面，许多护士没有进行家庭方面的培训，包括家庭评估和干预策略的培训，认为家庭研究是常识的一部分[4]。作者意识到，正如Wright和Leahey所提到的，所有护士都应该在护理实践的所有领域，以一种让家庭参与医疗保健的方式进行指导，建议使用这一途径，一种名为“家庭护理游戏”的教育计划中的游戏。这个游戏将让我们深入了解在卡尔加里家庭评估和干预模式的实施过程中，家庭作为护理医院的重点[1]。
为什么是游戏?这一选择是基于教育策略在这一层面的积极影响，正如我们在游戏中看到的家庭护理教学工具:我们质疑:“从“家庭护理游戏”中学习是否有助于改变家庭护理实践?”在游戏应用后，护士记录的家庭信息发生了什么变化?评估和家庭干预产生了什么变化?为改变某医院的家庭护理做法[3.，5]。
医院的家庭护理
尽管有了发展，护理仍然是针对个人而不考虑他们的家庭背景，基于生物医学模型[1，6]。从已开展的研究中，当分析医院环境下护士对家庭的态度时，所显示的大多是支持性态度，作为护理护理的资源[6，7]。通过家庭对护士态度的研究显示，他们的演讲强调以家庭为中心的护理的重要性，而实践则仍然侧重于个人[2，7，8]。医院对家庭的干预措施更缺乏，特别是在重症监护室[1，7]。
家庭不仅应被视为护理环境的特征，而且应被视为护理目标，它必须在医院中发挥重要作用。对家庭的干预是一种世界观，涉及到线性思维向系统思维的转变[1]。在这一系统视角的支持下，具有强大的概念基础，展示了在医院环境中评估和干预家庭的实用想法，它是使用评估模型和卡尔加里干预提出的。
Wright和Leahey护士在所谓的卡尔加里家庭评估模型(FHH)和卡尔加里家庭干预模型(MCIF)(1984年，1994年，2000年，2002年，2009年)中开发了一个评估模型和其他干预措施，被国际护士理事会认可为参考模型之一[5]。
卡尔加里家庭评估模型(FHH)是一个多维度的结构，由三个主要类别组成:结构、发展和功能。每个类别包含几个子类别，形成一个分支图。重要的是，每个护士决定哪些是最相关的子类别，适合在每个家庭和每个时刻进行探索和评估[1]。卡尔加里家庭干预模型(MCIF)与卡尔加里家庭评估模型相关联，卡尔加里家庭评估模型是一个有组织的框架，用于概念化家庭功能的特定领域与护士干预的具体建议之间的交集，这些干预寻求在三个不同的认知、情感和行为领域促进改善或维持家庭功能[9]。
Wright和Leahey开发了工作许可，为护士在家庭内的干预和评估提供了坚实的理论基础，提供了清晰的模型，指导技能在访谈中发展，描述了具体的例子，并强调了家庭内干预的影响。它们以一些理论基础和世界观为基础，包括后现代主义、认知生物学和一般系统论;网络安全;沟通理论和变化理论。
CFAM(卡尔加里模式评估家庭)和CFIM(卡尔加里家庭干预模式)可用于护理实践的任何环境，包括医院[1，10，11]。
“家庭护理游戏”
如今的毕业生是需求旺盛的消费者;他们对学习的期望很高，甚至成为最有才华和经验的培训师的挑战。12]。在当今世界，创造一个有效的学习环境并不是一件容易的事情，这对卫生专业人员来说更加复杂。13]。根据赫尔曼的说法，我们可以更经常地回忆起我们认为最有效的学习经验，并以独特、创新和有趣的方式保留传递给我们的信息。12]。
使用好玩的方法为有效的学习提供了标准，在这种意义上，将注意力吸引到某个特定的主题上，所有参与者都可以讨论其意义，并从游戏中产生知识，并且可以将其传输到现实的另一个领域。14]。
有大量研究表明，在护理教育中使用游戏有助于促进主动学习[14-18]。在这项研究中，我们采用了一种棋盘游戏。
桌游或纸牌更适合认知领域的知识和技能发展。值得注意的是，在这个层次上，由Cesario开发的棋盘游戏，其目的是激励学生学习护理模式。在护理教育和健康教育中举办其他棋盘游戏[19-21]。
家庭护理游戏是一种棋盘游戏，进度取决于回答有关家庭护理内容的问题的能力(图1)。
图1:家庭护理游戏。
游戏卡片分为六个主题。他们最多可以与30名来自6支球队的球员比赛，他们的背心颜色分别为:橙色、黄色、绿色、蓝色、粉色和棕色(图2)。
图2:家庭护理游戏。
每支队伍都会收到一张卡片，上面有一个家庭类型的图片，然后他们必须获得相应的零件来完成它。获胜者是第一个得到指定拼图的六块的队伍。
为了评估游戏在某医院家庭护理方法应用中的影响，进行了准实验研究。准实验研究与实验研究接近，但与实验研究不同的是，它们不符合所有的条件或参与者和变量控制的选择。它们被用在很难满足真实实验要求的自然环境中。根据Polit, Beck和Hungler的说法，这是一个“时间序列描述”类型的准实验研究，使用了一个对照组。在干预前后的设计中，为了观察干预前后发生的变化，对一组被试进行评分[22) (图3)。
图3:家庭护理游戏。
这项研究是在一家医院进行的，该医院有140张病床，200名护士来自不同的实践领域，医学、外科、产科、妇科、儿科、新生儿、骨科、急诊、手术室、外科病房诊所和外部咨询。作为纳入标准，所有同意加入研究的护士都被包括在内，并有可能在干预前后收集数据。本研究采用方便抽样法，共纳入160名护士，占总人数的73.7%。将所有护士分成几组，随机整合不同背景的护士，进行“家庭护理游戏”。
为了评估医院背景下家庭培训方法的影响，对护士进行的记录进行了分析。也就是说，事先对记录进行了分析，记录进行了一个多月，并进行了干预。
研究地点允许通过SAPE®(计算机化支持系统护理实践)进行这项研究，使用ICNP®(国际护理实践分类)(2002)术语的分类语言[23]。
由护士完成的记录信息强调了对个人和家庭的护理。护理过程的分析是基于卡尔加里评估模型和家庭干预进行的，所以在接下来的段落中，我们根据这个模型展示了两个时期(比赛前和比赛后)的数据。这一途径获得了机构董事会以及伦理委员会的授权，保护了与研究用户和参与者有关的所有信息的机密性。数据采用SPSS版本进行分组分析[19]。
参与研究的160名护士以女性为主(86.9%)。关于年龄的分布，较年轻的年龄占主导地位(最低年龄为23岁);平均年龄为38.6岁，非常接近38岁的中位数。职业经验时间分布最小值为1年，最大值为37年，平均为16.2年。当护士被问及他们在家庭护理方面进行了哪些类型的培训时，值得注意的是，59.4%的参与者表示没有接受过任何培训。
关于发现的过程，两个阶段的描述性度量之间的比较可以得出这样的结论:两个用户样本之间没有显著差异(表1)。在第一阶段共咨询了536例住院患者，在第二阶段共咨询了567例。
| 指标 | 之前的样品 | 后的样品 |
|---|---|---|
| 女 | 61年,9% | 63年,1% |
| 平均年龄 | 48 | 48岁的7 |
| 最低年龄 | 0 | 0 |
| 最高年龄 | 97 | 99 |
| 平均拘留时间 | 5、5 | 6、1 |
| 源的紧迫性 | 71年,1% | 69年,7% |
| 总N | 536 | 567 |
表1:受访者过程的特征描述。
家庭评估
表2显示了基于卡尔加里家庭评估模型的家庭评估数据，该模型是一个多维结构，包括三个主要类别:结构、功能和发展。每一个类别都包含若干子类别[1]。
| 是的 | 是的 | ||||
|---|---|---|---|---|---|
| 之前% | apo % | 之前% | 在% | ||
| 内部结构* | 发展* * * * | ||||
| 家庭组成 | 17日,2 | 39岁,2 | 实习 | 8、6 | 24日,7 |
| 性别 | 0 | 0 | 链接 | 0 | 2、8 |
| 性取向 | 0 | 0 | 任务 | 0，2 | 1，2 |
| 出生顺序 | 9, 9 | 13日,9 | * * * * *功能有帮助的 | ||
| 子系统 | 2、8 | 11日,3 | 日常生活活动 | 3、9 | 10、2 |
| 限制 | 0 | 1，4 | 功能性表达****** | ||
| 外部结构* * | 情感交流 | 0, 6 | 2、5 | ||
| 大家庭 | 1，5 | 9、3 | 语言交流 | 0, 6 | 7、8 |
| 更大的系统 | 12日,9 | 18日,9 | 非语言沟通 | 2,6 | 13日,6 |
| * * *结构上下文 | 圆形的沟通 | 0 | 0，2 | ||
| 种族 | 0 | 0，2 | 故障排除 | 0、7 | 2、5 |
| 比赛 | 0 | 0，0 | 角色 | 4、5 | 8、6 |
| 社会阶层 | 0 | 0，0 | 影响力和权力 | 0 | 0，0 |
| 灵性/宗教 | 0，4 | 0，5 | 信仰 | 0 | 0，2 |
| 环境 | 0, 6 | 1，4 | 联盟和工会 | 0 | 0，5 |
表2:比赛前后根据卡尔加里模型进行家庭评价。
对于家庭评估的文件化数据的信息分析，我们使用了所有的文件化过程，特别是初始评估和一般注释。表2显示了与卡尔加里评估模型的每个类别和子类别确定和相关的项目的频率，干预前后咨询的总程序。
从分析表2，显示了一些在形成前已经存在的类别的注册率上升，以及一些在第一阶段没有记录的子类别的出现。
作为内部结构*审查的一部分，我们强调了家庭构成(39.2%)，其中的项目记录为:“与父亲和继母生活在一起”;“少年与母亲和四个姐妹住在一起”;出生顺序(13.9%)仅在儿科学的背景下描述，“是唯一的孩子”，“是三兄弟中的老大”;子系统(11.3%)。在评估外部结构**家族时，较大的系统(18.9%)和扩展的家族(9.3%)脱颖而出。“更大的体系是指与家庭有重要联系的机构和个人[雷竞技网页版1]。在这个层次上，诸如“正式的照顾者”和“寄宿家庭”这样的项目是“记录在案的”。在评估结构背景族***时，虽然没有显示显著的频率记录。我们强调环境问题(1.4%)，其中住宅建筑的一些记录被识别出来。
这些因素与老年人尤其相关，特别是建筑障碍的识别[1]。
在评价家庭的发展****，阶段突出，其中记录了诸如“有青少年的家庭”，“有孩子出生的家庭”，“生命结束的家庭”等方面。在隐含于家庭生命周期的阶段和追踪任务之外，评估其成员之间的情感联系是合适的[1]。一些数据已确定在这一水平，与强债券或负(2.8%)有关。
在评估日常生活的功能性家庭工具*****活动时，他们在游戏后有所增加，注册率为10.2%。这些数据通常记录在自我护理的背景下，以评估他们对提供者的了解。比如:“丈夫已经料理好家务了，不需要教了。”
最后，在培训前评估重要职能家族******时，这些角色脱颖而出(4.5%)。"这一类是指家庭成员的既定行为模式" [1]。在这种情况下，我们强调的方面，如紧张，表现和权力的照顾者的角色。比赛结束后，还有非语言交流(13.6%)和语言交流(7.8%)，在训练前几乎不存在。在非语言交流中，除了身体姿势，触摸、手势、面部动作，还包括家庭成员之间的距离和距离[1]。一些记录，如:“父亲不在产房”，或“孩子在没有父母探视的情况下轮班去了”。
家庭干预
在家庭干预方面，我们使用卡尔加里家庭干预模型(CFIM)在认知、情感和行为三个方面促进和改善家庭功能。应该注意的是，CFIM不是一份护理干预措施清单;它提供了一种方法，使家庭功能领域和护士提出的干预措施之间的调整概念化[1]。
护士记录在案的干预措施的数据仅包括针对家庭的干预措施，在评估中，我们使用了所有的记录过程，特别是护理计划、出院/转院和一般记录。在研究案例中，涉及其他家庭成员而非个人的干预措施被分组在作者建议的三个方面。从…中可以看出表3在应用干预之前，主要是认知和行为层面的干预。特别是在认知领域的干预，如“教导照顾者”或“教导父母”或行为领域的例子，如“训练父母”或“训练提供者”。
| 之前% | 在% | |
|---|---|---|
| 认知领域 | ||
| 赞美家庭力量 | 0，0 | 0，0 |
| 提供意见和信息 | 33岁的0 | 39岁,3 |
| 缺席 | 67年0 | 60岁,7 |
| 情感领域 | ||
| 确认情绪反应 | 2,6 | 7、9 |
| 鼓励对疾病的叙述 | 0，0 | 0，2 |
| 鼓励家人的支持 | 2、4 | 24日5 |
| 缺席 | 95年0 | 67年,4 |
| 行为领域 | ||
| 鼓励成为照顾者 | 32、3 | 37岁,6 |
| 鼓励其他 | 0，5 | 0，0 |
| 规划仪式 | 0，0 | 0，0 |
| 缺席 | 67年,2 | 62年,4 |
表3:在比赛前后进行家庭干预。
比赛结束后，这些区域的出勤率记录有所增加，但在情感领域的变化更加明显。在后一个领域，发现了与促进和刺激家庭参与，以及鼓励情感的表达交流有关的记录。“对强烈情感的确认可以缓解孤立和孤独的感觉，并帮助家庭成员将其中一人的疾病与所有人的情绪反应联系起来。”1]。“这些段落允许简要强调应用游戏前后获得的主要结果。
由护士记录的信息尤其重要，它允许基本事实的交流，反映计划的护理，表现和所获得的结果。对于护士来说，规划一个可行和高效的系统来整合大量复杂的家庭访谈和干预数据是非常重要的[1]。
在此过程中，护士通过SAPE®记录了对信息的分析，以支持护理实践系统。卡尔加里评估模型和家庭干预作为理论参考，我们继续解释由护士记录的不断变化的家庭护理实践。
为了比较两个时期(前后)的积极响应的数量，我们采用了等比例和积极响应的检验(从正态近似开始，使用1个自由度的统计卡方分布)。因此，被检验的零假设是肯定答案的比例在两个时间是相同的，而替代假设是游戏后的比例更高。检验结果如下表所示，可以看出，对于表中包含的所有项目，决策都是拒绝原假设(p值小于5%)，这意味着游戏结束后积极响应的百分比更大，因此训练是有效的。应用程序测试的结果表明，中列出的尺寸表4时的记录频率较高，因此游戏是有效的。
| 卡方检验(X2） | - p值 | |
|---|---|---|
| 内部结构 | ||
| 家庭组成 | 64年,3 | 0000年 |
| 出生顺序 | 3、9 | 0025年 |
| 子系统 | 28日,6 | 0000年 |
| 外部结构 | ||
| 大家庭 | 31日,1 | 0000年 |
| 更大的系统 | 7日0 | 0004年 |
| 发展 | ||
| 阶段 | 49岁,9 | 0000年 |
| 功能的仪器 | ||
| 日常生活活动 | 15、6 | 0000年 |
| 功能表达 | ||
| 情感交流 | 5、4 | 0010年 |
| 语言交流 | 33岁的3 | 0000年 |
| 非语言沟通 | 42岁的4 | 0000年 |
| 故障排除 | 4、1 | 0022年 |
| 角色 | 7、1 | 0025年 |
表4:家庭评估——两个时刻的比较。
从表中省略的项目没有显示出显著的结果。在Gender and Sexual Orientation family assessment - internal structure这两个项目中，两个项目的回答数都为null，所以无法进行任何测试，认为训练后没有变化。
同样的结论也适用于家庭评价项目——结构背景和循环沟通项目、影响力和权力、信仰和联盟——家庭评价——表达功能，其中答案的数量都为零或几乎为零。
在“Limits”，“Links”和“Tasks”三项中，训练前的答案都是“缺席”的，训练后有一些积极的反应，所以我们看到训练后积极反应的比例更高，因此这个级别的游戏也是有效的。
在护士完成家庭评估总结后，总结理论和实践，找出优势和家庭问题，制定干预计划[1]。在这个意义上，CFIM指导决定最适当的干预方案，由家庭和护士决定，鉴于家庭功能的主流领域，我们的目标是进行调整/改变[5]。
为了比较两个时期(训练前和训练后)的家庭干预记录，我们采用了之前进行的家庭干预记录。表5显示了等比例测试结果的比较，得出的结论是，积极反应的百分比较大，之后，因此，游戏是有效的。
| 卡方检验(X2） | 假定值 | |
|---|---|---|
| 认知领域 | 4、5 | 0017年 |
| 情感领域 | 133年,3 | 0000年 |
| 行为领域 | 2、5 | 0057年 |
| 显著性水平:* p=0.05 |
表5:家庭干预——两个时刻的比较。
在行为领域的情况下，如p值，它只略大于5%和10%已经显著，例如，可以得出结论，游戏是有效的在这个水平。综上所述，可以得出结论，培训在家庭干预的所有领域都是有效的。
游戏的许多优点被描述为:减少学习中的压力和焦虑;鼓励学员参与[24，25];减少单调;促进团队合作[24，26];它创造了一个有利于学习的环境。27];促进学习动机，给人愉悦;让学习变得有趣和兴奋，培养批判性思维[24-27]。为什么不使用游戏呢?为什么学习不能变得有趣?这话你听过多少次了?”(24]。
护士需要将家庭作为其护理的重点，以了解医院环境中所经历的健康-疾病过渡过程的系统性影响。在参与研究的参与者中，我们强调59.4%的人表示他们没有接受过这一水平的培训。
关于游戏，对传统、文化的使用、欣赏以及对变化的抵制都可能成为这些策略的障碍。我们强调，在护士培训中纳入积极的方法非常重要，包括游戏。
关于“家庭护理游戏”的影响，我们可以得出结论，无论是在评估和家庭干预方面，护理的重点都发生了变化。基于类别和子类别，评价模型和干预卡尔加里的记录频率显著增加，突出了情感领域的干预。
我们可以得出结论，游戏对护士记录的信息产生了影响，但强调了将这些记录系统化和纳入计算机系统的必要性。正如作者Wright和Leahey关于评估和家庭干预卡尔加里模型的使用，这可以适用于所有哲学机构或医院和护理实践风格，包括计算机化[1]。最后，我们想挑战培训师在最不同的主题整合游戏。
菜单