当地人力资源开发政策的日本大学:从高中学生的角度对大学教育的渴望

文摘

区域大学在日本(尤其是国家),是否当地人力资源开发的问题应该是他们最高优先级历来被认为是禁忌。这是因为民族区域的大学理想的模型是一个全球研究机构如东京大学,他们没有一个强烈的兴趣进行区域有限的教育和研究。这种理想模式坚持即使在1980年代民族区域大学提出了新的活动,如academic-industrial协作和终身学习,在该地区的居民。然而,在2010年,日本的生育率迅速下降和人口老龄化导致其整体下降,迅速成为明显的影响。因此,区域高校地方贡献成为一个重要的政策问题。事实上,2013年,教育部,文化,体育,科学和技术(下边了)推出了“社区中心项目”(COC项目),哪些有时限的补贴分配给选中的大学将成为区域复兴的核心。自2015年以来,该项目已经发展成为“促进区域中心创建的社区项目”(COC +项目),和选择的机构现在努力入学考试改革,教育和就业支持针对特定数值当地人力资源发展目标(目标,如提高毕业生的比例机构所在工作区域内从20%到40%)。

关键字

城市地区,教育

介绍

然而,COC +项目从地区性问题尤其严重人力资源发展政策的视角。也就是说,在大多数情况下,这个项目成为有效大多没有考虑地区高中学生对高等教育的渴望。当当地的高中学生去当地的大学,它是正确的假设他们的终极目标是寻求一个在当地一家公司工作毕业后(或政府机构)?此外,将当地高中学生欢迎这个假设?

本文探讨民族区域高校的角色从区域的角度高中学生渴望更高教育。具体来说,我们进行了一项问卷调查在渴望中高等教育毕业四个县的高中在岩手县的学生。然后我们进行了因素分析学生希望追求地方高等教育和那些想追求高等教育在东京地区,检查为什么每个人做他/她的决定。选择研究岩手县的原因如下:(1)它有一个最低的大学入学率(约35%,而日本的总体平均约为50%,东京是超过70%);(2)顶部university-preparatory学校几乎都是公共(县)高中,在岩手县,我们看不到的现象在经济上富裕的精英被分散在私立高中;和(3)访问东京都市圈相对有利的子弹头列车(2.5小时),还有小的可能性进行高等教育在东京西部的大都市地区。选择岩手县的另一个原因是,岩手县的学生在公共场合预备学校(如本文所示)显示强大的面向全国的大学。

问卷调查结果进行分析之后,本文认为,有一个问题与当地人力资源开发政策,如下:COC +项目的政策对民族区域大学集中在人力资源培养,继续在本地做出贡献,但有一个重要的问题,他们不考虑当地高中学生的学术抱负。这是一个问题,因为,根据本文的分析结果,一定数量的当地高中学生接受高等教育“关注未来”,“有学术能力推进学术”,虽然他们不一定想去一个大城市的,他们选择了一个“国家或其他公立大学”“没有太多依赖别人”。也就是说,即使这些学生有机会发展成当地的大学,他们的决定可能负面影响这一事实的本地人力资源发展目标区域大学不同于这些学生未来的希望。

本文包括五个部分:(1)背景COC +项目的政策促进和当前形势下日本大学;(2)研究方法;(3)高等教育性质的渴望;(4)原因对大学教育的渴望;(5)结论。在第一节中,我们概述当前状态的大学在日本讨论COC +项目和政府促进这些地方的背景下人力资源开发政策。

背景COC +项目政策的推广和当前形势下的日本大学

大学被认为是那些“将成为核心区域复兴的选择和COC下给予补贴项目(始于2013年),和这个项目收到第二个推广安倍内阁上台在大选中大获全胜的众议院的成员在12月16日,2012年。这是安倍晋三的竞选承诺之一的结果“区域复兴”(振兴农村的过程和采取措施来应对人口,出生率下降)。然而,在那个时候,安倍首相似乎没有把当地复兴特别重要的决策。他的意见被私人基金会的工作改变,日本政策委员会成立了委员会研究人口下降。2014年5月8日,在其“阻止出生率的下降和区域卫生战略”,该委员会提出了以下建议:

人口从农村流出(在日本)仍在继续,据估计,到2040年减少50%或更多的城市年轻女性(热带病岁)有可能增加人口生育将攀升至896(占总数的49.8%)。这些城市,无论多少出生率上升,在未来很可能会完全消失。(日本政策委员会小组委员会研究人口下降,2014:6)。

消息,大约一半的城市将在2040年消失在媒体上引起了轰动,和安倍内阁被迫回应。COC项目的结果是,最初的五年,是终止后两年,在2015年,它被修正,推出COC +项目。这种变化有重大影响地区国家大学,将解释道。

提出并采用意味着2013年COC项目所示安装和格式表1。

表1。建议和方法采用2013 COC项目(安装/格式)。

一般来说,有两个人和联合应用和收养(联合的例子包括一些大学合作,约占总数的六分之一)。随着国家大学采用率高,采用当地公立和私立大学在一定程度上可以看出,在较小程度上,有一些采用初级技术学院之一。类似的趋势也很明显在公开招聘。

然而,由于新的COC +项目(始于2015年)不允许独立的应用程序,采用情况(表2)已经发生了巨大的变化。

表2。建议,采用的手段(安装/格式)2015年COC +项目。

在36 37例(97.3%),代表国家大学(基础机构)采用项目通过联合应用;也有一个非常高的共享采用(42例36;85.7%)。此外,有国立大学采用了项目所有的县(47个地方政府,这是日本最大的行政区划)。因此,除了考虑到区域平衡,国家的支持,促使大学似乎是故意选择。换句话说,COC +项目可以被看作是选择政府政策指导所有国立大学在农村参加地区复兴活动,这是一个“重要”的问题,安倍内阁。

在COC +从COC的转变,有重大的改变项目的目标和绩效指标。归纳了这些变化表3。

表3。改变从COC项目COC +项目。

在COC +项目中,区域人力资源的培训业务目标明确。此外,作为性能指标,具体的数字目标包括测量程度的成就,如地区就业率和就业岗位的数量。这样,基本大学采用COC +项目(其中大部分是民族区域大学)在与其他大学的合作工作在同一地区与当地政府合作,企业等,建立了合作关系,开发人力资源,将活跃在该地区。

COC +项目迫使大学改变他们的人力资源教育目标。的确,一个人必须怀疑大学采用了项目是否真的想领养它自己。它提出了一个问题:到底有多少这些机构被鼓励申请下边了。这似乎是可能的,因为几乎所有的民族区域大学应用“整齐”在每个县一个机构。与之相反,大国家研究型大学城市领域,如京都大学(采用2013年的COC项目),尚未申请这个新模型。大型研究型大学,如前帝国大学,不申请项目,和有一个高概率,下边了事先被告知不要这么做的。

问卷调查的结果,在高中三年级学生的欲望在岩手县用于分析的问题,采用民族区域的COC +项目的大学。在深入分析,对外国读者的利益,我们希望日本大学概述当前形势。

日本大学包括国家、地方公共和私人机构(当地的公立大学是由市)。截至2015年5月,总共有779大学,与86个国家机构(11.0%),89名当地公共机构(11.4%),和604年私人机构(77.5%)。当时,新学生(本科生)的数字包括100631名学生在国家机构(16.3%),30940名学生在当地公共机构(5.0%),和485936名学生在私人机构(78.7%),表明大多数的日本大学教育是由私立大学提供的。尽管如此,在研究能力方面,国家大学有一个更高的水平。例如,当比较科研资金的分配争夺在国家层面上(2016年仅为新的收件人),国立大学收到¥53027715(64.2%)、当地公立大学收到¥4373980(5.3%),和私立大学收到¥14691755(17.8%),其余¥10559510(12.8%)将其他研究机构(截至2017年6月,1英镑= 140日元)。

除了在东京等主要都市地区,日本国立大学系统设置州政府附近一所大学的原则下每县(1]。顺便说一下,一般的特征区域国立大学建立在每个县是综合性大学至少有五个系,包括人文社会科学、教育、医学、科学和技术和农业。额外的特性之一是科技学院通常是最大的的学生入学。相比之下,在许多农村私立大学,学生在人文和社会科学学院招生是最高的。当地公立大学往往有一个故意选择的配置能力,补充国家大学在同一个县:例如,如果没有在国立大学医学院,然后将建立一个在当地的公众。

私立大学的学费很高相比,国家和地方公立大学。平均学费2014显示私人人文约¥750000,私人科技¥1050000左右,大约和私人医学¥2740000,虽然国家和地方公立大学的费用,无论研究领域,¥540000左右。除了学费外,有时有入口费用和设备费用,这对私立大学也高(特别是那些学习医学)。相关的报告,大约有45%的私立大学(2016年)低于产能(招生数量不足以满足学生能力),和许多小型私立大学在四国地区尤其是东北地区(本文的问卷调查进行了)现在低于一半容量(促销和互助公司日本的私立学校,2016)。然而,没有一个国立大学低于产能。

一般来说,进入国立大学的竞争非常激烈,吸引学生学术能力令人印象深刻。私立大学,除了一些例外(比如早稻田、庆应义塾),往往不会有很高的选择性。大学有非常低的学生入学,几乎没有选择性,这些机构被嘲笑为“申根”(BF排名)大学。

从下一节开始,我们将进入主体。首先,我们将介绍研究方法。

研究方法

回顾先前的研究

有很多研究高中学生的高等教育延续,特别是晋升机会上大学,地区之间的差距,和机会平等2- - - - - -7]。大多数这些研究解释使用大学发展的行为金融因素(个人所得税和学费)基于分析在地方层面。“大学教育是生活中第二高费用的(8),它可以表示为金融因素决定继续高等教育的事实。然而,观察意识问题本文前面提到的,几乎没有关注高中学生思维。

研究高中学生思维包括Tomie [9),Toida et al。10],Ojima [11中村Yoshikawa], [12]。Toida et al。10)两个时期相比,1979年和1997年,检查职业意识和成绩之间的关系和父母的学术背景(第四章)随时间改变了。他们还分析了友谊、青年文化和学生文化(第十章);然而,这些和进步之间的关系分析大学不能被称为高效。Ojima [11)分组的动机推进大学或其他高等教育分成三个类别:(1)面向教育和学习的,(2)就业和缺乏面向资格的,和(3)面向学术简历收购,这些比较根据性别和时间。此外,每个案子集群和四个集群被发现(在降序排列,“job-emphasis类型”,“暂停”类型,研究/学生生活类型,和“advancement-pressure类型”),并分析这些也是由性别和时间。女孩的欲望推动大学增加“暂停和发展压力类型”;然而,这项研究是“无法确认增加积极的工作取向基于“特定目标”(55页)。

Tomie [9),Yoshikawa和中村12)还解决了“区域”的概念(本地)。Tomie [9问道:“对于那些想呆在一个地区,他们的欲望根据是什么?“当时他们高中毕业后选择一个路径,并集中在两个方面:“出生顺序”和“城市形象”。调查的结果针对高中二年级的学生在三个学校一般和专业课程在志贺县北部表示,出生顺序决定了当地的取向和城市形象决定了高等教育进步运动。Yoshikawa和中村12)进行了创新研究,把研究方法结合定性和定量研究(混合方法研究)。Yoshikawa使用大样本的问卷调查和访谈调查数据跨越十年后的生活方式从岛县横田高中的学生。结果表明,“学术职业选择由当地居民从每个区域的另一个维度,倾向于跟随路径选择,他们当地的(p。223);这个被命名为“本地跟踪”。虽然这是适用于Tomie,是很重要的,因为它反映了职业选择除了学术和精英方面。中村(12)检查不仅县和non-metropolitan地区由Tomie Yoshikawa,而且“地方主义”的概念如何影响职业选择。在采访中,有一定数量的学生提到了“亲密”作为职业选择的标准,根据调查,有一个协会之间,和职业的选择。因此,“狭隘的地方主义和职业选择之间的关系不仅影响农村地区、县,这是一个传统的话题,而且很多城市高中生的(p。249),这具有实践和理论意义。

材料和方法

基于本文的焦点和上述研究之前,我们将使用以下分析方法检查的阳性和阴性当地人力资源发展政策(COC和COC +项目)。

首先,我们将关注学生渴望进步大学和他们的未来计划。在引言中所述,COC正在起草和COC +项目,学生渴望的大学教育和他们的未来计划很少考虑。我们认为,这可能造成一个问题。

其次,我们应该调查学生生涯的概貌在岩手县的欲望。岩手县一直最低组之间日本47个都道府县中大学入学。它也位于中等距离东京都市圈,事实上,年轻人(年龄在18到24岁之间)很有可能离开东京的岩手县。因此,需要一个详细的分析以确定如何选择职业道路(推进高等教育)在岩手县的距离。在上升的声音“地方主义”,从这个角度来看,很难检查有效措施,除非我们理解在每个县的情况。这篇文章可以被看作是一个对岩手县试图这样做。

第三,我们关注学生的职业愿望大学预备学校,或者,换句话说,学校大多数学生将推进高等教育的地方,而不是学校,学生有不同的职业道路。在学校,学生有不同的职业道路,有学生希望找到工作,学生的目标职业学校,学生的目标专科学校,和学生的目标大学,有各种影响学生期望的职业道路。此外,一项研究在这个现代调查是必要的预备学校的学生,“不管家庭环境,可能等方面打算申请一所大学,去大城市,并找到向上流动的(9)和探索职业道路(推进高等教育)他们欲望和为什么。此外,这将是有用的对我们仔细审查这些预科学校学生社会预期开发知识人才,他们可以贡献他们的地区13- - - - - -15]。

本文使用的数据都来自“调查职业高中学生在东北地区的调查(2015)(研究主管:Masahiro Tanaka), 2015年8月和10月之间进行的。学校调查的四个公共主题准备高中同意配合调查基于与岩手县教育委员会咨询。研究对象是三年级学生(2015年),他们被要求完成调查。几乎所有的反应(不包括学生缺席当日)是通过进行群self-response调查在教室里。回收率为每个学校中列出表4。

表4。恢复率的调查。

看在每个学校的学生毕业后期望的职业道路(表5)从每个预备学校,超过97%的学生希望推进大学。在每一个学校,有少于三学生想继续大专或职业学校。只有几个学生希望找到一份工作(在学校和零C)。在2015(全国)高中毕业后状态,促进大学和专科学校为54.6%(48.9%的推进大学),推进职业学校,16.7%和17.7%推进就业;因此,高百分比的学生希望推进大学预备学校(调查对象)是显著。基于这些结果,在下一节中我们将继续分析只有申请者想要推进大学(16- - - - - -18]。

表5所示。毕业后期望的职业道路的条件。

渴望接受高等教育的条件

追求高等教育的一般条件

在调查问卷中,我们选择题问的大学和大学生能力的学生希望参加。表6总结了选择的大学/学院/学校。我们可以看到欲望是否在一定程度上缩小了在这个阶段,也许通过异或同步应用程序。总体而言,选择一个大学的学生/教师由大约45%的群体,学生选择两个由大约34%,学生选择三个由大约12%,学生选择四个由大约9%。经过学校,超过50%的学生在学校C只选择一个大学/学院,也有可能他们特定的大学目标。然而,B在学校大约有三分之一的学生选择只有一个大学/学院,也大约三分之一选择三个或更多的大学。在学校,大约有四分之一的学生选择三个或更多的大学,在学校,比例约为20%。

表6所示。高等教育学校的愿望。

希望在学校的创始人

表7理想的大学/学院数量显示了相互参照的创始人(逻辑上,[-]代表没有相应的数值)。只有一个大学所需时,四分之三的学生期望的国立大学。2所需时,137名学生(47%)选择国家和地方公立大学,和87名学生(27.1%)只需要2国家/地方公立大学。因此,取向程度对国家/地方公立大学可以在这里看到。如果选择3所大学,一个相对大量的学生(57;49.1%)快乐与国家、地方公共或私人(或有一个大学或学院的学生想参加的每个国家,当地的公共和私立大学);然而,27个学生(23.3%)所需的国家/地方公立大学。如果4或更多的选择,45名学生(52.9%)的国家或当地的公立大学,所以即使在这里,我们可以看到取向的程度对国家/地方公立大学。

表7所示。预期的数量由大学创始人。

有趣的是,关于欲望的条件由大学创始人,尽管选择程度略有差异,所有高中显示类似的条件:如果一所大学是所期望的,他们选择了一个全国性的机构;如果两所大学是所期望的,他们选择了国家和地方公共;如果三所大学是所期望的,他们选择了国家,当地的公共和私人;如果四所大学,他们为国家和地方公共选择。特别是,三所大学的期望时,他们分布在国家、地方公共和私人,和四所大学所需时,趋势收敛这些国家和地方公共所有高中是一样的。的解释这些选择包括:学生不介意学校在这个领域的类型倾向于选择三个选项,或学生不介意这个领域,只要是在国家或地方公立大学倾向于选择四个或更多的选择19,20.]。

欲望的领域

表8显示了学校所需的字段(多个响应)。一般来说,在四个学校,科学,技术,农业最受欢迎的,有36.7%的学生希望这些主题之一。他们是紧随其后的是人文学科(27.7%)、社会科学(21.2%)、药物(20.4%)、教育(19.9%);艺术、体育和其他领域并不可取。然而,这对于一些不同领域由学校查看结果。尽管超过30%的学生在每个4所学校的选择科学、技术,和农业,最大的区别是学校和学校之间只有6.7点b。这表明,无论学校,向自然科学取向非常强大的整体。医学的渴望也是强大的,几乎没有差异,除了学校B .然而,差异变得明显更大,当我们专注于教育学校B和D之间(9.2分),人文学校B和C之间(12.4分),和社会科学之间(12.5分学校B和C)。

表8所示。学校所需的字段。

表9理想的大学数量显示年月所需字段的数量(垂直标题栏显示所需的许多大学和水平标题栏显示所需字段的数量。就像在表7[-]表明你没有相应的数值)。当有两个理想的大学,三分之二的学生选择了同一领域和三分之一选择不同的领域。当三个、四个或更多的大学理想,田野不一定缩小,许多学生决定之间的多个字段(选择四个或更多的大学学生,没有学生已经把范围缩小到一个字段)。也有病例在理想的大学/学院哪些字段都是不同的。

表9所示。理想的大学数量×所需字段的数量。

多个字段选择时,以下类型的字段可能co-selected。表10显示计算的结果之间的相关系数五之外的领域较少选择的艺术,体育等领域的230名学生。在许多情况下,选择人文与社会科学,在一些情况下,这是选择科学、技术和农业或医学。教育没有很强的相关性与其他领域一样,在任何情况下,这都是负相关性。在许多情况下,科学、技术、医学和农业选择,和整体看来,有三个主要领域组(人文社会科学;教育;和科学、技术和农业和医学)。

表10。积极响应的比例问题的原因对大学教育的渴望。

欲望的地区

图1显示了哪些地区的学生想去按地区高等教育和所需的第一选择。一般来说,在四所学校中,大约有25.1%的学生想要去大学在东京市区(埼玉县、千叶、东京、神奈川县),大约25.0%的学生希望进入大学的宫城县。五分之一(20.9%)的学生在岩手县渴望去上大学。其他地区包括Kita-Kanto区(茨城、枥木和群马等县)在7%左右,青森县在5%左右,北海道在4%左右,和其他一些相对较小的比例。因此,高等教育在学生中三个最理想的目的地在四所学校是东京都市圈,宫城县和岩手县。

看着这些学校,而没有很大的差异在四个学校的愿望去岩手县、宫城县的欲望去尤为强烈a和c。有趣的是,在学校的愿望去东京地区略强在学校,在学校但弱c .还有其他差异:例如,有更强的欲望去北海道大学在学校B,山形县和较弱的渴望在学校。

如果我们通过区域添加第二个和第三个选择图1,这张图的形状略有变化(图2)。值得注意的是,近60%的学生选择了岩手县的研究。这是远高于宫城县(46.4%)或东京地区(44.5%)。其他地区成为目标,事实上,北海道、青森县、秋田、山形,Kita-Kanto翻了一倍。看着这些学校,学校减少之间的差异在某种程度上,尽管最大的区别还在宫城县的渴望去上大学。

结果与讨论

对大学教育的渴望的原因

总体情况

问卷询问的原因希望大学教育。在这里,我们进行了基本分析的原因,学生想去大学使用的问题/答案在前一节中选择。在调查问卷中,我们被问及11项;学生被要求给他们的答案在四点范围内,从“非常适用”到“不适用”。项目如下:

•提供学术领域我想学习

•我可以获得我想要的资格

•它会导致我的职业

•它匹配我的学术能力

•它是一个著名的大学

•学费很便宜

•我可以在家上班

•我可以生活在一个城市

•推荐的是我的父母

•这是我的老师推荐的

•我有朋友和熟人

图3显示积极应对每个的百分比(“非常适用”+“有些适用”),和表11总结了相关性。下面,我们看看这个观点的“面向未来”,“现实取向”,“名牌大学取向”,“城市(当地)取向”,“环境取向”。

表11所示。每个项目之间的相关性(四个学校总:多分格)。

未来的方向

现在我们将看问题),b), c)项目代表未来方向。首先,”),它提供了学术领域我想研究”有“非常适用”的比例最高约96.9%:几乎所有的学生给予积极回答这个问题。它已经很长一段时间以来日本大学的普及是谈论;然而,对于这四个预备学校的目标调查,我们可以看到,学生选择高等教育目的地根据他们想要研究的学术领域。学校也没有区别。

下一个最高的是“c)它会导致职业我想要的,为91.6%。类似),似乎他们选择高等教育目的地根据他们未来的目标。看着学校之间的差异,在问题几乎没有区别),学校C被最高(95.6%)和学校的最低(少于90%)。尽管如此,所有学校之间的比例非常高。

也表明未来的目标的影响,b)我可以获得资格的高价值,为73.6%。当然,职业教育和医学等需要特定的资格;然而,也有不需要资格的职业外,对于这些,它不能帮助这个答案会很低。学校一个相当低的值,这可能不仅因为c)很低的问题。似乎涉及各种因素,如大学毕业生是否更有可能去要求资格或他们是否被人不需要资格的职业。

然而,在任何情况下,一定的“未来取向”是一个重要的支柱之间的渴望去上大学预科学校的学生。这三个问题似乎也有一个相对较高的相关性。

现实取向

接下来,我们将看看问题d)和f)商品展示现实取向。总的来说,大约69.3%回答说,‘d)它匹配我的学术能力水平是适用的,未来后接下来的最高价值取向。而继续大学的速度增加,预计当前的通过率也增加。也就是说,在这种情况下的更多的同学还在继续高等教育“没有成为浪人”(“无主的武士”,这里指的是学生没有输入任何大学),可能是有加强避免成为浪人的倾向。学校,有10分的学校和学校之间的区别C,通过学校似乎有区别的形成一个积极的角色定位在学校(换句话说,一个挑战取向)。

的问题),学费便宜,总的来说,只有不到一半(48.5%)的同意。虽然我们不知道学生在多大程度上理解父母的家庭经济负担,大约一半的学生认为便宜的学费对他们的选择非常重要。然而,正如在前一节中所看到的,总而言之,面向全国的大学是非常高的,而且很难确定这是因为国家大学的学费便宜,这就是为什么学生想去那里,或因为学费便宜,所以学生选择“适用”。(如果项目的问题是读正确的声明,这将显示一个方向向国家大学因为学费便宜。)的学校,学校有一个很大的区别,D超过50%,其他三个学校不到50%。

对于学术能力,很多学生选择现实的路径,和学费似乎没有尽可能多的阻碍因素的未来取向和学术能力。

著名的大学定位

e),这是一个著名的大学,这是超过60%(63.0%)和相对强调在选择大学。到学校,学校特别高70%以上,而学校D略高于50%。学校之间的差异是20.5点,这是最大的区别在11项问题。

表11表明相对强劲的相关性与h)我可以生活在一个城市的,相信很多学生有一个著名的大学在这个城市。然而,它是可能的,农村学生所想要的著名大学(旧帝国大学东北大学等)和辖区的国立大学(在这种情况下,岩手大学)。

城市(本地)方向

总的来说,“g)我可以在家上班”并不高,为17.3%。然而,学校之间的差异相对较大(14.5分)。是学校最高为23.9%,最低的是学校C为9.4%,构成一个大的区别1 4学生和1在10个学生。

问题h),我可以生活在一个城市(“城市”这个词在日本通常意味着一个城市,不是一个区域大教堂),略高,为33.4%整体:三分之一的学生都受到这个因素的影响。学校之间的差别也大(14.5分)。是学校最高为39.9%,最低的是学校C为25.4%。可能有各种各样的解释“城市”,类似于上面的项目。看着学校A和C之间的关系,我们发现一个负相关系数(表11)g)和h)之间的问题,虽然它不是很大。这表明家庭=农村(农村)的概念,这未必是相反的一个城市的概念。例如,Morioka-Iwate全州的资本——可以被认为是一个城市通过盛冈公民相比其他城市。因此,许多学生似乎认为他们会在家上班,住在一个城市。当然,对于学生认为他们想住在一个城市,比如东京都市圈,也有不在家把重要性放在通勤模式,,很难让这个地区差别。

我们应该强调这里的研究目的是,在家上班不是关键因素对许多学生在决定他们想要进入哪所大学。

环境取向

推荐的问题我)这是我父母和j)这是我推荐的教师组成,总体来说,不到30%(分别为29.5%和28.0%),这意味着大约有三分之一的学生决定去大学基于他们的父母或老师的意见。然而,有趣的是,他们是否听从父母或老师的意见不同的学校。在学校,教师的意见更重要,而在学校C父母的观点更重要。在学校B和D,他们被给予平等的重要性。

问题k),我有朋友和熟人,是最低的11个问题项目,总体为16.0%。“未来取向”和类似的原因是推进大学,更重要的原因,学生不可能改变他们的大学选择基于朋友/熟人去那个大学。学校C和D之间有关于fivepoint差异;然而,没有一个伟大的学校之间的差异。

之间的问题),j)和k)有一定程度的相关性,如表11,可以得出结论,学生关心周围环境注意父母的趋势,教师、学生和朋友,而不是担心这个没有注意的因素。

结论

本文分析了当地的人力资源开发政策的积极和消极方面在日本从欲望的角度对大学教育毕业的学生在岩手县四个县的大学预备学校。基于这些结果,我们提出以下几点。

对于渴望上大学,首先,面向全国大学强劲。这是相同的所有四个学校,即使期望的大学数量的增加,国立大学选择的比例仍然很高。第二,主题的科学、技术、和农业所需的字段的排名最高的四所学校;然而,大约五分之一的学生所需的人文、教育、社会科学或医学。非常清楚的是,这四个学校的学生可能会面向自然科学。此外,学生选择多个字段(谁能被视为仍然犹豫不决)正在考虑多个字段从“人文社会科学”的团体;“教育”;和“科学、技术、和农业”和“药”。第三,岩手县、宫城县东京都市圈,似乎在大学教育的三大目的地。然而,如果第二和第三的选择包括,岩手县将成为最有利的目的地。

关于大学的原因他们的理想选择,首先,绝大多数的学生想推进大学为了他们未来的目标。在这个调查中,因为每个人都是不准备一个答案选择;不过,看着未来取向的程度,似乎几乎没有负面的原因。第二,学术能力自然影响路径选择;然而,这不能说学费是积极促进大学教育的一大障碍。它可以推测学生进行高等教育来自强大的金融背景,不担心家庭开支。第三,一个面向名牌大学强烈表示;然而,这并不一定局限于东京都市圈的著名大学。第四,在某种程度上,也有学生想要生活在一个城市;然而,目前尚不清楚这个城市是东京都市圈。 Fifth, no major influence of surrounding opinions was found. Sixth, commuting from home was not considered to be a crucial factor in university choice; this is significant to the argument of this paper.

基于上面的点,我们建议学生在这四所学校调查研究选择以下标准:“展望未来”,“基于学术能力的潜力”,“不一定是一个城市”,“国立大学”没有太多的依赖父母或老师等。关于领域,他们选择大学/领域基于“将来我想做什么”和“我想学”,而这些是最强的选择的原因。自高中已经分为人文课程和科学课程,人文社会科学之间很少有学生必须决定(人文)和科学、技术和农业和医学(科学)。因此,有更强的关系比类型的学校和地区。换句话说,如果学生想研究领域并不在他们想去的地方,他们不得不改变学校的类型从国立大学别的或改变该地区。这是由本文的分析建议。

本文因此认为COC +项目的政策,鼓励民族区域的大学注重培养当地的人力资源,是有问题的,因为一定数量的当地高中学生渴望承担高等教育“看未来”,“有学术能力推进学术”,虽然他们不一定想去一个大城市的,他们选择一个国家或其他公共大学“没有太多依赖别人”。,即使有机会继续在学术上对国家或其他本地可用的公立大学,如果当地人力资源发展目标区域大学不同于高中学生的未来的希望,那么对于那些希望继续上大学,不可能成为一个负面的因素影响他们的决定。

最后,我们应该提到了这个调查的限制:因为它从夏天到秋天进行的第三年,有可能是一个“类型的学校”或“地区”介绍了滤波器当学生人文和科学课程选择在第一或第二年。然而,看起来他们积极应对项目“面向未来”的问卷调查。进一步的分析是必要的,包括在高中阶段学生的选择基于一个全面的视图类型的学校,领域和地区。

引用

1. Osaki h大学改革1945 - 1999。Yuhikaku,东京;1999年。
2. TomodaY。一些地区差异的决定因素在大学招生比例:在日本的46个县。J Sociol Educ.1970; 25:185 - 195。
3. 山本美国因素的分析确定申请进入大学的百分比。J Sociol Educ.2013; 34:93 - 103。
4. AkinagaY和日本岛k .时间序列分析地区迁移的新生。年度公报,研究生教育、东北University.1995;43:59 - 76。
5. 日本岛k昭和50。大学权力下放政策自1976年以来和复议。J Sociol Educ.1996; 59:127 - 143。
6. 小林m .推进大学的机会。东京大学出版社,东京;2009年。
7. Hozawa Y。高等教育区域差距的机会。联合国教科文组织巴黎;1980年。
8. 小林m .高等教育差距。ChikumaSinsho,东京;2008年。
9. TomieH。住在乡下的内涵分析高中学生选课:关注大城市的图像和出生率下降。《研究生教育、大学Tokyo.1997; 37:145 - 154。
10. Toida D, et al。高中文化和职业道路形成的变化。Gakuji Shuppan,东京,2000年。
11. Ojima美国现代高中生的计量经济学社会学。密涅瓦ShoboPublishing,东京,2001年。
12. 中村T。职业道路selection-quantitative和定性方法的过程和结构从高中毕业的入口。密涅瓦Shobo出版、东京,2010年。
13. 安倍m .农村地区年轻人住,这是一个新的社会出现在城市和农村地区之间。朝日ShotenPublishing,东京;2013年。
14. Inenaga Y, et al。“大学”的研究伙伴关系和教师活动:国立大学的调查。日本高等教育期刊Research.2000; 3:149 - 171。
15. 石黑浩我,et al。年轻人Tokyo-work,社会关系、地区差异。密涅瓦Shobo出版、东京;2012年。
16. 日本政策委员会SutoppuSyoshika Chiho GenkiSenryaku。阻止出生率的下降和区域卫生strategies.2014。
17. 规划t .地方跟踪学术从农村社会大学录取。Sekaishisosha,东京,2001年。
18. Kuroha r .二战后大学政策的发展。日本多摩川大学出版社,东京;1993年。
19. 教育部、文化、体育、科学和技术。平成25年。分析的结果平均2013.2015的私立大学学费。
20. 矢野M和Hamanaka j .高中学生为什么不去大学吗?因素对高等教育的需求。‎J Sociol Educ.2006;79:85 - 104。