奥卡福塞缪尔Okechi*1,Akwaji忠诚Ngaji2和简称Oga盖1
收到日期:29/04/2018;接受日期:27/08/2018;发表日期:14/09/2018
访问更多的相关文章研究和评论:社会科学杂雷竞技苹果下载志》上
政治参与在尼日利亚自第四共和国是一个重大挑战民主的进步。尽管表面上有政治意识的指标如政党和候选人的数量,网络参与群众仍然是一个挑战民主的发展在这个世界的一部分。目前的研究集中在青年和公众媒体作为民主的未来生存的支柱。这项研究涉及了625名本科生从南东和南南尼日利亚大学调查研究设计采用收集受访者的数据。研究结果显示,强大的家族政治社会化和政治参与之间的关系(P < 0.01)。ρ= 0.451),政治社会化教育机构和政治参与(P <香水。ρ= 0.419),获得公共媒体和政治社会化(P < 0.01ρ= 0.284)和对政治参与和政治参与的态度(P < 0.01ρ= 0.351)。尽管如此,只有政治社会化的家庭/教育机构、政治参与态度和评级的信息在公共新闻媒体可以预测未来方向的政治参与的地区。相反,有低水平的政治参与、政治社会化的教育机构、重要程度的不利的政治参与态度和公共地区的新闻媒体。为改善该地区民主中立的研究建议增强政治社会化的公共新闻媒体和鼓励通过地区的教育机构。
民主、政治参与、政治社会化、公共媒体、社交媒体
更有意义的和可持续的,民主政治参与是必要的,需要被鼓励1- - - - - -3]。自1999年以来,尼日利亚的政治格局发生了巨大的变化,出现在形式的民主进步力量和自我维生自1960年以来相比其他民主分配[尼日利亚独立以来4]。政党增加季节,从不同的方向和民族政治候选人出现在众多少数民族的国家。虽然在某种程度上,我们可能承认,民主的发展之间存在着有些负相关在尼日利亚和选民在选举的时候(4,5),还有一个证据来证明个人和团体仍成为政治进程的一部分,民主的进步在尼日利亚和含义,需要更深入的理解如何以及为什么个人和团体在他们的各种活动不愿意承认民主的程度直接反映了公开的政治参与。几乎每一个政治事件,发生在联邦政府层面,甚至在州一级地方政府层面曾被观察到在社交媒体成千上百的人如果不是评论或反应发生率(6]。自由民主治理不是一个自动的事情但需要某种程度的理解在不同文化的人的政治历史和经验7,8]。尼日利亚,在这里,你可以找到许多传统和本土的政治取向,原则上是对立的现代自由民主在数以百计的民族组成的国家,这在本质上显示所需的时间和资源,把每个公民纳入到有些新的政治取向(自由民主的原则),而应该通过仔细(9,10]。尽管奈拉政治使得它在某种程度上必要让每个人都感兴趣的国家事件和国家政治日程,它仍然是必要的,国家的公民主动参与和欣赏民主的原则作为证据,承认人权的政治系统是现代自由民主的基础。目前是未知的某些基本现象的程度在尼日利亚的社会制度与民主发展具体来说,媒体和社会媒体,为了fathome这些可以用来授权在尼日利亚和促进民主。公众和社会媒体加强民主最有力的工具,仍然落后于发达国家,发展中国家在民主社会活动的前沿在公民特别是青年(11- - - - - -15]。使用社交媒体的程度在尼日利亚青年尤其是大学生不断增长,意味着成为一个巨大的机会,提高政治参与和启蒙运动促进全国现代民主和政治参与。本研究的兴趣是专门探讨青年(学生)访问公共和社会媒体和他们的关系在尼日利亚青年参与政治。再次研究旨在揭示其他因素与政治参与政治社会化等本土政治方向和其他社会经济因素,在尼日利亚和政治参与的关系;总之,跟踪致病因素在尼日利亚选民投票率之低和不一致的关系日益增长的政治争论在社交媒体上,获得公共媒体和相对较低的动机进行投票的公民义务和其他有意义的政治活动。在上次选举中在尼日利亚,南南和东南尼日利亚如果不是唯一最低的地区选民的登记和收集的电子投票卡最近引入的政治体系。作者最好的知识,没有进行如此大规模的研究尤其是在这些特定的地区,因为它们是最重要的一部分,现在尼日利亚与某种程度的影响国家的政治和经济格局。本研究重点制订政府,个人和非政府组织是谁感兴趣的政治制度的国家,在发展中国家和促进更具包容性的政治体系,负责处理因素对政治漠不关心的态度参与该地区特别是在青年当中。
•什么是政治参与的程度South-Southern和尼日利亚东南部?
•是什么态度的政治参与在尼日利亚南部和南部在青年中——尼日利亚东部的?
•是什么方向的政治参与和政治参与态度之间的关系在年轻人中South-Southern和尼日利亚东南部?
•什么是政治社会化的程度由父母和教育机构在该地区的青年吗?
•什么是方向的程度之间的关系政治在青年社会化和政治参与这些地区吗?
•访问信息公开的范围是什么,在这些地区的青年吗?
•什么是公共关系的方向,政治参与?
•有哪些因素可能可以预测政治参与在尼日利亚吗?
本研究确定的全球目标访问之间的关系公共和青年政治参与。这项研究的具体目标包括:
•发现South-Southern政治参与的程度和尼日利亚东南部在投票年龄在学生中。
•确定的程度对政治参与的态度在尼日利亚在年轻人中S outhern -尼日利亚南部和东南部。
•评估的方向的政治参与和政治参与态度之间的关系在年轻人中South-Southern和尼日利亚东南部。
•评估政治社会化的程度由父母和教育机构的青年。
•破译的方向之间的关系在青年政治社会化的程度和政治参与这些地区。
•理解程度的访问信息在公共和社会媒体在这些地区的青年。
•为了揭开的方向之间的关系获得公共媒体的政治参与。
•发现的因素可以预测在尼日利亚的政治参与。
美丽的现代自由民主的参与所有的人在各种能力,使治理有意义,确保更多的责任(13,16]。政治参与都直接或间接的这样一个自由民主的成分,使它或多或少的政府的共识。也许表面别人愿意投票权力走廊,参与政治竞赛,积极涉及自己的政治观点,旨在加强治理(2,17]。当公民(领导人和领导)都有一个共同点,有利的气氛中分享观点和情绪的企业治理、政治系统加强,各级公民和能力被鼓励参加国家前进的努力作为参赛者或支持者。然而,有一个媒介交互共享的政治观点,利益和感情可以有正面和负面的影响,如抑制反应的一些无知的选民通过创建有关政治的负面印象一方面,另一方面,加强政治参与。
政治参与是一个主题的主导政治文化在一个特定的群体或国家(16]。虽然有些国家/国家拥有先进的政治文化,大多数发展中国家/国家仍在挣扎与荒凉的政治文化之间的传统政治文化和外国政治文化和暗示呈现这样的国家不一致的政治进步和民主发展17]。在纽约的情况下,个人或团体参与政治(政治参与)发生与团体之间的传统政治历史和情绪(民族和部落)组成一个国家尤其是发展中国家。许多研究已经证实,在很大程度上,盛气凌人的政治文化发挥作用对个人对政治参与的态度。几多的研究肯定了个人对政治参与的态度这一事实本身就是一个受家庭的政治方向是一个受到文化和本土传统政治体系(18- - - - - -20.]。尼日利亚的政治参与在个人和群体两个层面同时被发现到脚的种族、阶级和宗教(10]。然而,政治和其他现象之间的新兴问题,如媒体和社交媒体在年轻人中瓦解尤其是仍然是一个因素,在尼日利亚的发展中国家,年轻的民主国家在全球其他国家,政治参与已经发现和阻止选民普遍偏低(10]。
公共媒体是最重要的一个平台对政治选举和选民之间的交互以及平台讨论政治问题,间接地为政治意识创造机会(12,21,22]。在发达国家,公共媒体的角色政治启蒙政治上和公共取向。与此同时,公众媒体扮演了一个角色激活对公民政治意识的23]。在大多数发展中国家,公共媒体发挥了个人社交的作用到特定的政治方向由于政治上强大的事实得到媒体的选举时,让他们投射自己的乐器通常公民之前,他们的“假设完美的形象”。在大多数非洲国家如尼日利亚、新闻媒体和其他公共媒体teleguided的政治领导人,因为他们决定新闻的类型,有益于公众消费。在大多数情况下,新闻媒体未能遵守政府规定最终失去运营许可证。目前在尼日利亚的政治格局,在议会,这仍然是一个有争议的问题的问题自由获得信息和传播信息的(所以叫私人信息法案)。派拉蒙感兴趣的是,公共媒体的控制器使用这些项目继续他们的兴趣在公众面前,同时把背景,信息不支持他们的兴趣,不管他们是多么真实。这种情况的因素包括拖曳尼日利亚的一方系统无论政党注册的无数的季节。同样的,这种情况下成为一个问题的公民视图所显示的媒体和政治问题这些新闻媒体;这在很大程度上,影响了媒体的机会成为一个平台对公民政治参与的动机尤其是青年。
政治作为一种社会现象下降在Tacolt帕森斯的AGIL类型(适应;目标维护;集成和延迟维护)。这个含义是社会系统不可分割的一部分,必须由社会成员的赞赏的正常运转。要感谢在任何社会公民必须社会化,否则,就业务以外的其他几人抓住它偶然的取向。政治社会化是实现通过许多途径通常被称为政治社会化的代理人。其中包括家庭、学校、同辈群体,大众媒体、专业组织和政党。当家庭需要需要具政治社会化的基本部分,介绍孩子的领导力和权力斗争的现象在社会24,25],同样重要的是要明白,家庭在现代民主社会的作用已经超越了仅仅介绍孩子的政治制度的现象。目前涉及到在现代民主国家,孩子的谆谆教诲,尤其是社会政治价值和实践激励孩子通过替代学习到政治参与。实证研究结果表明,儿童和青年随后跟随父母到投票站投票选兴趣参与政治活动(26,27]。
教育机构尤其是在早期阶段(小学和初级水平),技术上介绍了儿童、青年和成人错综复杂的政治作为社会系统的一部分,没有偏见和情绪对任何政党或集团。的介绍,个人和团体的教育机构揭露政治的使命的一部分的社会制度和社会的生存;公民的角色和社会角色的维持和加强政治制度的神圣性。前景理论之外的政治社会化的教育机构的角色,这样的实用价值是赞赏的方式引导公民向政治系统参赛者和选民28,29日]。
同辈群体中,讨论政治问题和基于个人利益的政治知识和背景是另一种加速因子在推进政治体制升值现象,随后,政治参与。同龄群体的成员之间的交互和政治上审议之前,期间和之后的选举等政治事件操作的振兴因素吸引青年政治参与以及塑造他们的政治方向29日,30.]。
大众传媒创造一个有利的机会,两个政治活动和政治活动的市民被告知在功利主义政治参与的价值。在发达国家,媒体都没有偏见的媒体自由保证事实信息的传播对政府活动和项目,个人和团体是携带和暗示鼓励政治参与。法定的社会媒体渠道尤其是在现代民主社会将连接阀政治阶层,政府、选民和选举制度相互作用和积极的政治参与更有价值。
专业组织更多社会学的说法,个别成员的三级定位平台。政治上,这个群体的角色告诉成员政治情绪相关的基于问题的利益集团。这些结果本质上不同的组的成员特定的政治意识形态和政治党派结盟。总之,专业组织的作用往往会通知有关个人和集体的个人参与政治技术的好处。
事实上,上述代理政治社会化是独一无二的工具,鼓励政治参与;情况理论上听起来几乎是不可能的在所有国家特别是发展中国家。所有条件相同的情况下,如果所有的特工政治社会化是功利主义的声音从理论上讲,它们将构成一个向心力在鼓励政治参与。发展中国家如尼日利亚、政治社会化作为一个现象与顽强抵抗大多数家庭在政治通常被视为少数人的活动道德腐败。此外,从家庭背景的孩子倾向于接受负面印象关于政治和治理水平,暗示认为政治是无趣的,除了货币附件在投票和共享等钱偷了公共基金,当一个人获得力量。
在教育机构从初级到大专院校政治社会化是不可或缺的印象通过机构运行,个人不计算在尼日利亚政治你是否投票。从长远来看,这青年在本质上是反政府的参与和政治godfatherism的代理问题的钢筋。同样的印象浸润同辈群体在年轻人中对政治参与和加强负面的态度。每个对等组的成员是家庭和教育机构的产品而言,政治社会化,在本质上,显示他们已经暴露的态度和情绪。
公众媒体渠道在尼日利亚是理论上,依法负责客观报道政治事件的责任,项目和活动;和公平的地面投影的政治党派和意识形态的能力和弱点。然而,公共媒体在尼日利亚已经转向teleguided仪器的几个主要政党和个人通过提高有怀疑该国公共媒体的客观性。这张照片的全国公共媒体或其他连接到个人和团体的态度作为公众政治参与媒体有所作为政治社会化的工具。这是因为;大众媒体应该作为一个公平的为政府和政党激励人们政治参与。
同时专业组织和政党,应该创建一个平台来加强政治参与,由个人吞没,宗教和民族情绪在尼日利亚。而不是鼓励政治参与,这些团体因为个人、宗教和种族统治已成为为中和在尼日利亚政治参与的意识。而政党在尼日利亚玩绳的仇恨和痛苦,不稳定的专业组织玩绳,个人的利益,宗教团体或民族主导对组织的影响。
从家庭到学校和同侪导向交互,个人了解的能量交换和交换手中的权力是社会政治活动的责任。这些从父母和其他家庭成员的影响,教育机构和同伴影响个人成为塑造因素甚至群体的理解和欣赏的社会中权力斗争的问题(31日]。个人在哪里削减中间自由民主和政治方向,政治参与成为一个问题要求几乎完全重新定位个人的参与。实证证据比比皆是的投票行为的父母和他们的孩子(青年)投票态度两个因素直接关系[25- - - - - -27]。其他发现政治行为与结果显示投票行为出现的青年进行到后者的一部分,他们的生活的早期阶段主要植根于他们的生活,因为他们遵守他们的父母和他们的家庭成员投票或讨论和解释政治问题(32,33]。同样,经验证据指出,同行之间的关系影响和政治参与等选择政党,参与投票和争夺政治办公室(34]。尽管如此,三级等方向的工作方向和专业组织的会员已经连接到个人对政治参与的训词。
尽管会有个体的方式和环境的变化可能对政治参与的影响,仍有迹象表明不同级别的政治社会化的聚集不同家庭的政治取向,使家庭或多或少的政治取向和社会化的主要地面发芽在发达国家和发展中国家。更重要的是,政治社会化之间的关系,获得媒体和政治参与尚未确定在尼日利亚等发展中国家作为一个年轻的民主国家(35]。
这项研究是在东南大学和南南尼日利亚部分地区在本科(最后一年)男性和女性学生。再一次,最后一年学生被选中是因为;进入尼日利亚大学要求学生必须参加至少16岁之前,他/她将承认研究。
研究采用横断面调查设计,侧重于对信息从受访者的直接诱发一个持续的现象。
研究随机选择10大学20联邦和州的大学之间的地区。在10大学:大学松鼠皮(联邦大学),Ebonyi州立大学大学Uyo(联邦大学),巴耶尔萨州的大学,大学PortHarcourt(联邦大学),联邦工业大学Owerri三角洲州立大学迈克尔Okpara大学农业Umudike尼日利亚Nsukka大学Nnamdi Azikiwe大学的雕像(联邦大学)。本研究的样本容量是基于国立大学委员会建议准基点,所有公认的大学应该承认5000名学生在单一的学术会议。因此,所有条件都相同的情况下10大学研究选择估计至少有5000的学生在最后一年的研究中,共有50000名学生最后一年的学业。本研究的样本量是统计上确定使用芋头Yamane(1967:886)统计公式。的雅鲁Yamane公式给出:
样本量,n = 1 =常数n =有限总体e =级别的意义(或公差范围错误)。因此
鉴于上述情况,本研究的样本量为625人。
这项研究采用了随机和修改随机抽样技术选择的受访者。所有的大学选择同样体现在研究以及男性和女性学生采用等概率抽样技术。在每个10大学选择5学院选择使用简单随机抽样技术(投票)。在5能力,2部门是从每个能力使用投票选出来的。10个部门之间的选择,在least1被调查者选择使用修改后的随机抽样从每个部门,至少12名学生选择从每个选择的能力,共有62名受访者选择从每个所选的大学。研究是调查问卷的仪器开发规模名义。一些指导的问卷自行从受访者要求的人员寻求帮助。
收集的数据编码和分析使用社会科学静态包(SPSS),假设指导研究进行了推理逻辑回归、线性回归等统计数据。
数据显示和分析
在这里的规模分析,受访者被允许选择政治参与的规模与最高水平加入活动家、利益集团、占领建筑物在政治问题等等。参与研究的625名受访者中,约57%在低一级的政治参与规模从无投票权的志愿参加竞选。另外25%的受访者参与政治活动的博客政治问题和在线签署请愿书。约17%可以参与政治活动的抗议和写一封信给政府官员只有1%可以通过加入参与政治活动的积极分子,利益集团在政治问题和占领建筑和其他政治相关的活动。
图进一步显示了政治参与的水平和其含义在尼日利亚民主的发展。在当前的研究中,努力集中在调查如何愿意青年尤其是大学生可以在这个国家的政治活动特别是在选民压倒性的时代为民主的生存和发展做出贡献。
与目前的结果,有一个迹象表明,尼日利亚民主治理仍面临的政治冷漠或总之,弱在青年政治参与。这当然是一个严重的挑战目标民主青年尤其是学生很快就会接管系统发现不太感兴趣的更多进步的政治参与水平(图1)。
图1:分布的受访者在他们参与政治活动的程度(实地调查,2017)。
上面的图显示受访者对政治参与的态度。在625名受访者中,29%的人强烈反对国家的每个公民都应该参与国家的政治活动。另一个28%的人强烈同意公民应该参与国家的政治活动,27%认为公民应该参与国家的政治活动而16%不同意所有的公民都应该参与国家的政治活动。总之,45%的受访者在天平的负面表现不利的政治参与态度的国家,55%是有利的对政治参与的态度。针对本研究的兴趣,尽管大多数本科青年(55%)的积极方面态度量表采用在这项研究中,更重要的问题是消极态度的政治参与的程度经过18年的不间断的民主治理。
从本质上说,目前的发现表明在每10青年大学生中,大约4个人不感兴趣或不鼓励大众参与政治活动的国家在尼日利亚南部和东南部(图2)。
图2:分布的受访者是否每个公民应该政治活动的一部分,尼日利亚作为选民或选手(实地调查,2017)。
表1以上受访者的分布对政治参与的态度和他们的参与政治活动与测量4点李克特量表和政治参与的规模。进行了初步分析,确保不违反常态的假设,线性和方差齐性。分布显示正相关的受访者的态度的政治参与和政治参与。根据相关交叉检查,态度之间存在正相关政治参与和政治参与本科青年参与了这项研究。此外,年轻人的态度根据上述结果解释了12.3%的年轻人参与政治尼日利亚南南和东南地区。再一次,在每100个活跃的政治参与者,鼓励大约12看到政治参与作为他或她的责任。虽然从积极的方向,结果仍显示弱关系的政治参与和政治活动的态度相比,当前民主国家豁免的长度又开始,1999年,公民参与的类别。青年是民主发展的延续的希望,任何态度给政治参与是一个关注民主发展的机会。
表1:相关检查Politicalattitude和参与政治活动(N = 625)ρ= 0.351 - 2 tailp < 0.01(实地调查,2017)。
| 政治参与 | 对政治参与的态度 | |||
|---|---|---|---|---|
| 斯皮尔曼'srho | Politicalparticipation | 相关 | 1 | 0.351** |
| 系数团体。 | 。 | 0 | ||
| N | 625年 | 625年 | ||
| Attitudeto政治参与 | 相关 | 0.351** | 1 | |
| 系数团体。 | 0 | 。 | ||
| N | 625年 | 625年 | ||
**Correlationis重要在0.01级(2-tailed)。
上面的分布显示,在625名受访者中,27.5%表示,他们的政治社会化的家庭是公正的,27%的人认为他们的政治社会化的家庭非常强烈,22.9%表示,他们的家庭政治社会化是弱而22.6表明,他们的政治社会化的家庭是强大的。然而,33.9%的受访者表示,政治社会化的教育机构是公正的,24.5%的人说他们的政治社会化教育机构很软弱,22.9%表示,他们的政治社会化教育机构是强大而只有18.7%表示,他们的政治社会化教育机构非常强劲。规模的数据收集了4点1 - 2是代表的弱点而3 - 4表示强烈和非常强大。在累积分析,表1上面显示,超过58%的受访者表示,他们的政治社会化的教育机构是弱相比,他们的政治社会化的家庭(50.4)。此外,分布显示,大部分受访者更多收到的强有力的政治社会化的家庭(49.6%)相比,教育机构(41.8%)(图3)。
图3:评价你的政治社会化的教育机构和评级政治社会化在家由父母和指导(实地调查,2017)。
上面的表2显示交叉制表的受访者在他们的家庭和他们的政治参与政治社会化测量与研究人员开发规模和政治参与的规模。进行了初步分析,确保不违反常态的假设,线性和方差齐性。的表2揭示了一个一致的国内政治社会化和政治参与之间的关系。盘问与斯皮尔曼相关系数显示强劲的国内政治社会化和政治参与之间的正相关关系(P < 0.01ρ= 0.451)。此外,结果表明微小的区别之前的结果在政治社会化教育机构。其实结果指出,家庭背景的年轻人扮演更多的角色在激励青年政治活动,同时揭示了教育机构的弱点进行社交活动的责任的青年的政治活动。每100年轻人中包括这个国家的政治活动,大约20人家庭成员的通知。
表2:相关检查Politicalsocialization家庭&参与政治活动(N = 625)ρ= 0.451 - 2尾P < 0.01(实地调查,2017)。
| 政治参与 | 政治社会化在家庭 | |||
|---|---|---|---|---|
| 斯皮尔曼'srho | Politicalparticipation | 相关 | 1 | .451** |
| 系数 团体。 |
。 | 0 | ||
| N | 625年 | 625年 | ||
| Politicalsocialization家庭 | 相关 | .451** | 1 | |
| 系数 团体。 |
0 | 。 | ||
| N | 625年 | 625年 | ||
**.Correlation (2-tailed)在0.01显著水平。
上面的表3显示交叉制表的受访者在他们的政治社会化教育机构和他们的政治参与作为测量与研究人员的开发规模和政治参与的规模。进行了初步分析,确保不违反常态的假设,线性和方差齐性。表显示一致的政治社会化教育机构之间的关系和政治参与。斯皮尔曼相关系数显示强阳性的诘问政治社会化教育机构之间的关系和政治参与(P <。00ρ= 0.419)。然而,相比家庭和政治参与、政治社会化结果表明微小的区别从结果在家庭和政治参与的政治社会化的教育机构。更重要的是,结果表明,虽然有一定程度的政治参与和政治社会化的关系,但国内的社会化起着至关重要的作用在鼓励青年政治参与。根据结果,政治社会化教育机构贡献约17.6%的青年区之间的政治参与。然而,结果表明,每100名青年参与国家的政治活动,大约18人的政治社会化教育机构。
表3:Politicalsocialization相关考试的教育机构和参与politicalactivities尾巴(N = 625)ρ= 0.4192 P < 0.01(实地调查,2017)。
| 政治参与 | 政治社会化在教育机构 | |||
|---|---|---|---|---|
| 斯皮尔曼'srho | Politicalparticipation | 相关 | 1 | 0.419** |
| 系数团体。 | 。 | 0 | ||
| N | 625年 | 625年 | ||
| Politicalsocialization教育机构 | 相关 | 成为** | 1 | |
| 系数 | ||||
| 团体。 | 0 | 。 | ||
| N | 625年 | 625年 | ||
**Correlationis重要在0.01级(2-tailed)。
上面的分布表明,大多数的受访者(58.4%)每天访问社交媒体,一个星期访问社交媒体3-4times 16.5%, 12%访问社交媒体2-3times一周而13.1%根本不访问社交媒体或访问社交媒体一周一次。在625名受访者中,49.4%每天访问公共媒体,20.3%访问公共媒体每周3 - 4次,和20.2%不访问公共媒体或访问公共媒体一周一次。比较评估,分布显示,被调查者访问社交媒体比公共媒体为例,虽然58.4%的受访者每天访问社交媒体,只有49.4%的被调查者每天访问公共媒体。
再次,超过20%的受访者不访问公共媒体或访问公共媒体在一周后,只有13%的受访者会在这一类的社交媒体(图4)。
图4:分布频率的被调查者访问公共媒体新闻&探视到社会媒体的频率(实地调查,2017)。
上面的表4显示交叉制表的受访者在他们获得公共媒体和他们的政治参与是衡量研究人员的开发规模和政治参与的规模。进行了初步分析,确保不违反常态的假设,线性和方差齐性。表显示一致的访问公共媒体和政治参与之间的关系。斯皮尔曼相关系数显示强阳性的诘问访问公共媒体和政治参与之间的关系(P < 0.01ρ= .284)。从本质上说,访问公共媒体解释8.1%的大学生青年之间的政治参与在尼日利亚东部的南南和南。根据上述发现,在每100名青年在那些强烈的地区,在国家的政治活动,8人可能告知公众的媒体。
表4:相关的检查频率ofaccessing新闻在公共媒体&参与政治活动(N = 625)ρ= 0.284 - 2尾P < 0.01(实地调查,2017)。
| 政治参与 | 访问纽森公共媒体的频率 | |||
|---|---|---|---|---|
| 斯皮尔曼'srho | Politicalparticipation | 相关 | 1 | 0.284** |
| 系数 | ||||
| 团体。 | 。 | 0 | ||
| N | 625年 | 625年 | ||
| 行为的访问消息 | 相关 | 0.284** | 1 | |
| CoefficientSig。 | 0 | 。 | ||
| publicmedia | ||||
| N | 625年 | 625年 | ||
**.Correlationis重要在0.01级(2-tailed)。
上面的表5线性回归显示解释政治参与之间的关系(因变量),和其他变量如访问公共新闻媒体的频率,频率探视的社交媒体,评级的信息从尼日利亚政治新闻媒体和评级社会化在家里父母和指导。其他人包括评级的政治社会化教育机构、政治参与和政治态度分区在尼日利亚。模型的整体实力在解释政治参与是48.1% (R值),而个体变量(独立)模型中包含了各级整体解释。根据标准化系数值(β),政治社会化的家庭贡献最高的价值模型解释力(0.204),其次是政治社会化的教育机构(0.199),评级的信息从尼日利亚新闻媒体(0.108)对政治参与的态度等等。根据t值,之间有负相关关系只有公众的政治参与和访问新闻媒体在显著水平(t = -0.123)和公众的看法方分区在尼日利亚(-1.817)。相反,有一个积极的政治参与态度之间的相关性,获得社会媒体,政治社会化的家庭和教育机构等。
表5:线性回归在politicalparticipation和其他变量。
| 模型 | Unstandardized系数 | 标准化系数 | t | 团体。 | ||
|---|---|---|---|---|---|---|
| B | 性病。错误 | β | ||||
| (常量) | 0.581 | 0.134 | 4.323 | 0 | ||
| 访问纽森公共媒体的频率 | -0.005 | 0.041 | -0.006 | -0.123 | 0.902 | |
| 探访那些媒体的频率 | 0.025 | 0.046 | 0.025 | 0.546 | 0.585 | |
| 从Nigeriannews评级信息媒体 | 0.11 | 0.054 | 0.108 | 2.054 | 0.04 | |
| 政治社会化在家庭 | 0.196 | 0.055 | 0.204 | 3.597 | 0 | |
| 政治社会化在教育机构 | 0.204 | 0.056 | 0.199 | 3.643 | 0 | |
| 态度politicalparticipation | 0.097 | 0.047 | 0.107 | 2.076 | 0.038 | |
| 对分区ofpresidential候选人的态度 | -0.096 | 0.053 | -0.092 | -1.817 | 0.07 | |
y因变量:参与政治活动
F值= 26.49
R = 0.481
R2 = 0.231
调整R = 0.223平方
注意:在0。结果是显著的
民主发展的发展中国家如尼日利亚是一种重要的国家,非洲和整个地球,因为这有助于全球政治发展的总体分析参与决策的选民生了政治失败的全部责任。尼日利亚在1999年回到民主经过多年的间歇民主和治理的不断的军事政变和统治。1999年之后,市民们逐渐从军事接管的治理与主要的兴趣日益增长的政治参与的普通人然而,自1999年至今的问题政治活动与几乎同那些把军装参加文官统治使普通公民或多或少的观察者而不是参与者。在年轻人中,尼日利亚的政治背景使得青年玩偶掌权的人使用它们随意追求政治利益甚至不惜损害尤其是年轻人。南南和东南尼日利亚,大多数人喜欢收集钱投票或提交选举暴力比客观地参与政治活动来决定他们自己的命运。在年轻人中,最严重的情况是,有迹象表明该地区大多数青年看到政治活动丰富的业务和崎岖的。而富人用他们的钱买选举,政治立场,崎岖的青年是准备采取选举暴力的风险和获得报酬的政治煽动家。因此,普通公民很难看到政治活动作为一个真正的公民义务;这反映在2015年大选中,只有30%的南方人由南南和东南,能够收集他们的电子投票卡,而北方人估计已经收集了大约60%的选民卡可用在同一时间。
除此之外,本研究感兴趣的解开负责某种程度的可见的因素在该地区的政治冷漠。采用1 - 4的政治参与的规模范围内,研究测试的速度和水平在青年政治参与在这个地区(南南和尼日利亚东南部);结果显示,大部分的年轻人参与了这项研究(57%)大多是最低一级的范围涉及无投票权的投票和参与活动只有微不足道的比例(1%)是政治参与的先进水平根据规模。这揭示了无知和恐惧的程度在青年政治参与和政治煽动家的微不足道的利益让他们看到关于政治和民主。例如,在很多情况下,人们投票只是因为他们把钱和其他人分享出来竞选,因为钱的政治候选人。尽管如此,结果进一步表明在何种程度的无知和恐惧的选民(青年)忽视政治参与的方面对自己的好。例如,涉及政治活动的抗议和政府官员写信;参与政治活动,加入活动家、利益集团和占领建筑在政治问题上的一些因素,改变了许多欧美国家的政治面貌群众的利益。
约45%的受访者总之不同意,每个公民都应当参与国家政治活动作为选民或选手。这揭示了数不清的方面的公民的想象力对政治活动;这样一个重要的青年的百分比表明政治参与不应该强制表明政治冷漠和漠不关心的程度上躺低在年轻人中暗示,告知他们政治参与的程度。与此同时,其他变量之间存在积极的关系,介绍了研究的程度之间的关系也指出其他一些未解决的问题。例如,教育机构在显著的位置上启发群众尤其是青年政治参与然而,这项研究显示,教育机构的评估是落后的责任。这是由不同家庭机构透露给教育机构在激励青年政治或增加他们对政治参与的态度。错误,平均尼日利亚思考或想象是教育机构扮演在构建未来一代的升值的政治活动在全国然而,目前的研究表明,教育机构不采取立场坚定。
政治参与和公众和社会媒体是民主的发展和增长的交织因素特别是在发展中国家,应该观察到的某种程度的锋利。在年轻人中在当下时代各级技术使信息容易需要小心。他们利用信息来源的方式对他们的态度及其影响等社会现象的政治参与是非常重要的为了看看等可以利用全球议程的策略来实现民主发展和人权保障。目前的研究调查了访问公共媒体和态度在青年政治参与南南和尼日利亚东南部发现上述现象。结果到目前为止发现的一些隐藏因素影响一般在尼日利亚政治参与其中是政治社会化的家庭和教育机构,公众和社会媒体,感知的新闻在尼日利亚公共新闻媒体和政党和政治态度分区在国家层面。基于这些发现,留给需要等能够做些什么来鼓励政治参与和授权的青年政治参与有意义的。注意,公民教育,尼日利亚政府开始鼓励公民教育,应该给予更多的承认政治社会化,公共新闻媒体应该更加中性,以便客观的政治信息。最后,家庭的第四等级领域应该鼓励发展良好形象尼日利亚的政治环境的未来的一代。
菜单