1毕业的护理程序,圣卡塔琳娜州联邦大学,弗洛,巴西圣卡塔琳娜州
5毕业的护理程序,圣卡塔琳娜州联邦大学,和REPENSUL研究所弗洛,巴西圣卡塔琳娜州
收到日期:01/12/2020;接受日期:17/12/2020;发表日期:24/12/2020
访问更多的相关文章研究和评论:护理和健康雷竞技苹果下载科学杂志》上。
作品简介:中央静脉导管使用可以把病人的安全风险在重症监护室。护理需要不断的评估,以确保减少不良事件。
摘要目的:展示的证据在重症监护室护理可以减少不良事件相关病人的插入期间安全、维护和删除一个中央静脉导管。
材料和方法:系统回顾和荟萃分析。八个数据库是使用关键词搜索。两位研究者独立评估数据。Kappa系数计算。偏见和证据的质量的风险进行了分析。
结果:包括八个研究。Kappa系数为0.64和0.73。尽管证据的质量很低,患者安全护理在维护中央静脉导管被确定。没有显著的影响相关的护理包中央静脉导管维护中央line-associated血液感染。包括研究的方法学质量是中度到重度的观察性研究和高偏差随机设计的风险。
结论:护理,在适当的时候和临床评估,有助于病人安全减少不良事件的所有时刻在中央静脉导管的使用。
审查、护理护士,导管、重症监护病房。
护理可以确定不同的结果在重症监护病房(icu)患者。这些单位的技术资料与临床病人的情况导致动态和复杂的系统,有利于不利结果的发生(1]。Non-tunneled设备,像中央静脉导管(cvc),是一种技术广泛应用于重要的病人的治疗;然而,CVC使用也与不良事件(2]。
不良事件的事件,导致损伤患者(3]。血流感染(BSI)的主要问题是CVC,但溢出/渗透,血肿/瘀斑,导管栓塞、气体栓塞,深静脉血栓形成,导管阻塞,导管破裂也会发生(4]。因此,CVC使用风险患者在ICU的安全,因为,连续提供的护理评估是必要的。
在参考文献中,护理是指向BSI的预防和控制,特别是中央线——相关血液感染(CLABSI) [5,6]。
BSI的医疗预防和控制编译结合护理活动直接病人护理团队,如护理包的情况下。他们是一组干预措施开发基于准则和应用于病人的诊所为定义的人口和环境(7]。护理包最初提出的改进医疗研究所(IHI)在2001年专注于改善icu的护理7]。他们旨在提高急救护理流程向高水平的可靠性,由此改善患者的结果(7]。
2011年,出版的指导方针建议护理包旨在减少血管内导管相关性感染。这些建议将改变整个病人护理团队的临床实践,特别是对医疗人员插入血管内导管和负责监测和感染控制的人8]。
不良事件的管理是重要的卫生服务造成的损害患者的不良事件以来经济成本更高,更长的住院,在30天内重新接纳的可能性更高,和更高的死亡概率9]。
研究表明,护理有助于更好的病人的健康状况,因此作为一个护理质量指标(10,11]。因此,重要的是不仅要识别的保健护士为患者提供的CVC也证明的证据关于这些在ICU患者安全护理,因此,本系统评价的目的。
本文使用首选项报告进行了系统回顾和荟萃分析协议(PRISMA-P)构建协议(12]。协议是以前注册的国际前瞻性登记系统评价平台(普洛斯彼罗- CRD42020152630数量)(雷竞技苹果下载13]。
首字母缩写“微小”被用来构建本文的指导问题。在这方面,P代表人口/参与者;这封信我代表干预/过程;字母C代表比较研究(可选);和字母O代表结果(14]。本文遵循以下问题:“什么是证据,在重症监护室护理可以减少病人安全相关不良事件插入,中央静脉导管的维护和删除吗?”
数据库系统在搜索12th2019年11月,。包括MEDLINE数据库访问的国家医学图书馆(PubMed)和虚拟健康图书馆(VHL);拉丁美洲文学健康科学(紫丁香);护理数据库(基地不同em Enfermagem,葡萄牙- BDENF);累积索引护理和盟军的健康文学(CINAHL);斯高帕斯;网络科学(我们);Cochrane图书馆;和科学网上电子图书馆收录了)。的细节介绍PubMed搜索策略表1。
| 数据库 | 搜索策略 |
|---|---|
| PubMed | (“护理”或护士和导管或“中央静脉插管、”或“中央静脉导管”或“中央静脉导管”或“血管接入设备”或“血管通路装置”或“血管访问端口”或“血管接入端口”或导管或完善或中空或管子和“重症监护病房”或“重症监护室”和成人或“年轻人”,(“2010/01/01”[PDAT]:“2019/11/11”[PDAT])和(英语(lang)西班牙或葡萄牙(朗)[朗])) |
表1。搜索策略应用于PubMed数据库。
以下采用入选标准:随机临床试验(RCT)研究;准实验研究;分析观察性研究;用英语、葡萄牙语或西班牙语;从2010年到2019年出版(日期之前收集);研究减少不良事件或病人安全的结果;研究目前护理成人患者在icu cvc,或表明导管的安装和/或拆除。
排除标准:论文、学位论文、社论、评论的研究;研究基金全额长度;研究儿科和新生儿的数量;研究患者使用:动脉导管、血液透析导管,导管或血浆置换法;研究患者使用导管插入周围静脉;并使用隧道的导管。
定义的参考集中搜索段从2010年到2019年是由2011年出版的指导方针的采用保健包(8]。
出口到尾注的引用基本™(Clarivate分析)。那些在多个数据库索引被排除在外。两个独立的研究人员调查了标题和/或抽象。在这一步中,电子工具是用于启用独立阅读和评价研究——Rayyan®(15]。
选择协议层面上分析了使用Kappa系数95%可信区间(CI)。Kappa系数允许排除整合选择由于机会的假说16]。以下分类采用数值指标确定:< 0.00,可怜的协议;0.00 - 0.20,轻微的协议;0.21 - 0.40,合理的协议;0.41 - 0.60,温和的协议;0.61 - 0.80,实质性的协议;0.81 - 1.00,几乎完美的协议17]。
全文第一筛选潜在的文章后被重新评估。对研究者独立阅读这些文章的全文进行最后的选择。获得的结果在这个阶段也提交协议使用Kappa系数水平分析,95%可信区间。有分歧的基础上,解决评估由第三研究员。
提取数据在Microsoft Excel电子表格了®2019年,版本,以下标题:第一作者;年出版;国家;标题的研究;研究目的;研究设计;护理的描述;护理的时刻;和结果的护理。
的合成证据是来自所有选定研究的结果。建议的分级评估、开发和评价(年级)应用18]。证据的质量分级的评估者可以达到一个确定的四种不同水平通过应用级,即:高、温和,低和非常低的18]。在线工具GRADEpro GDT用于这种评价和总结18]。
应用级,五个标准允许减少的证据水平:偏见的风险,不一致,间接证据,不精确,发表偏倚。由另一方面,三个标准允许增加的信心效应估计的程度,因此,提高质量水平的证据在研究之前没有下调上述标准。这些标准都是伟大的大小效应,剂量反应梯度,和残余混淆的因素18]。
我们用偏见的风险非随机研究的干预(ROBINS-I)工具观察性研究[19]。ROBINS-I工具可以评估七个领域:偏见由于混杂;偏见在选择参与者的研究;偏见的干预措施的分类;偏见由于偏离目的干预;偏见由于缺失的数据;偏见的测量结果;选择和偏见的报道结果。在这种情况下,从preintervention偏见可能发生的风险,干预和干预研究的阶段评估(19]。
选择使用ROBINS-I GRADEpro GDT可用;应用的最终估计影响的证据,给观察性研究更大的权重,用以下的可能性等级偏见的风险:低,温和,严重,关键,没有信息18]。
我们使用Cochrane协作——偏见(RoB2)工具的风险评估相关的风险的偏见。这个工具允许随机化的评价过程中,偏离预期的干预,丢失的结果数据,测量的结果,和选择的报告结果。在这个工具,偏见的风险分类的可能性低,高或不确定风险的偏见(20.]。
研究认为可比和相对同质的设计而言,干预措施,执行和结果,metaanalysis使用审查经理5.4®使用Mantel-Haenszel模型,总结结果,卡方检验(我和组内相关统计数据2)[21]。显著的异质性是定义为我2> 50%或p < 0.05 Mantel-Haenszel卡方检验。结果提出了置信区间为95% (95% CI)。统计显著性被认为是p < 0.05。
这个审查的报告之后的首选报告项目系统评价和荟萃分析(棱镜)指南雷竞技苹果下载22]。此外,表和框采用呈现结果的特点的研究,以及评估从GRADEpro GDT获得。分类的应用工具来评估偏差的风险研究中提出了图形的形式从一个电子工具——robvis23]。
数据库搜索613条记录。224年被排除在外的重复和331年第一次筛选被排除在外。协议的Kappa系数为0.64。58文章读完整,其中9个是包括和49被排除在外,如详细所示图1。Kappa系数0.73协议。
图1:流程图的路线来识别研究和选择包容。注意:丁香:拉美文学健康科学;BDENF:护理数据库(在葡萄牙基地de不同em Enfermagem);CINAHL:累积指数护理和盟军的健康文学;科克伦:Cochrane图书馆;收录:科学在线电子图书馆收录了)。
一项研究表明,与个随机对照试验设计,提供的结果在不同的期刊上发表的两篇文章。因此,尽管九篇文章,他们对应八项研究,用于合成的证据。
总结了八个研究的特点表2。八个研究发达国家在四个不同的国家,哪一个是在巴西(1/12.5%)。大多数是在美国开发的(4/50.0%),紧随其后的是土耳其(2/25.0%)和印度(1/12.5%)。除了一个随机对照试验(12.5%),所有其他的研究观察,之前和之后的类型(7/87.5%)。发表的作品从2012年到2018年,大多数在2012年和2014年,每年有两个出版物(25.0%)。2018年、2017年、2016年和2015年,每年都有一个(12.5%)出版。
| 作者/年/国家 | 研究目标和设计 | 设计 | 护理 | 照顾的时刻 | 结果 |
|---|---|---|---|---|---|
| 美国福克斯et al ., 2015 / (24] | 调查病人的新协议HH降低感染率,提高遵守HH在ICU护士。 | 观察 | 病人的HH协议适用于2%洗必泰毛巾,3次/天 | CVC维护 | * 1.1到0.50 CLABSI (p = 0.64) 9个月没有感染 |
| 之前和之后执行HH接触病人雷竞技网页版 | CVC维护 | ||||
| 卡恩et al ., 2014 /美国25] | 确定远程检查护士和EBP的请求,使用电子健康记录,可能影响的条款和结果在ICU护理。 | 观察 | 执行远程监控的EHR,需要评估使用CVC的连续性 | CVC维护 | CLABSI * 0.72到0.77。感染数量从16到32 (p = 0.84) |
| 卡娅et al ., 2016 /土耳其26] | 以确定的影响的预防护理协议CLABSI神经外科ICU。 | 观察 | 应用护理协议 | CVC维护 | CLABSI数量从9(11.3%)到4 (5.0%)(p = 0.14) |
| 美国Munoz-Price et al ., 2012 / (27] | 确定的一系列干预措施的有效性降低CLABSI率。 | 观察 | 阶段2:摩擦15秒的静脉港口一次性洗必泰拭子 | CVC维护 | 每个ICU (A、B和C)坚持不同的干预措施;ICU答:显著降低CLABSI所有阶段;ICU B:第1阶段之间没有显著减少CLABSI干预前()第二阶段;减少ICU 3:重大CLABSI从第一阶段干预前()阶段3。 |
| 阶段3:每天洗澡的患者2%洗必泰擦拭 | CVC维护 | ||||
| 阶段4:每天轮护理管理器和每个病人的床边护士确保符合目标的清单 | CVC维护 | ||||
| Pedrolo et al ., 2014 /巴西28,29日] | 洗必泰抗菌敷料的有效性进行评估,比较它与纱布和胶带;确定相关因素的发生感染,局部反应和穷人CVC固定敷料。 | 个随机对照试验 | 透明的胶敷料集成到一个凝胶垫含有2%洗必泰葡萄糖酸;每日评估;每七天或根据需要改变。 | CVC维护 | CLABSI数从5(11.9%)到6 (13.9%)(p = 0.51)。有固定好,局部反应发生率高的调料(变量没有统计上的显著差异)。重大协会CVC永恒时间>组件和PBI 5天,注入血液 |
| 纱布敷料和微孔带;每日评估;根据需要改变每48小时或。 | CVC维护 | ||||
| 美国Pfaf et al ., 2012 / (30.] | 比较疗效的新连衣裙闭塞的着装与葡萄糖酸氯已定、酱+一块葡萄糖酸氯已定,在维持低利率的CLABSI ICU。 | 观察 | 改变整体闭塞的着装与葡萄糖酸氯已定 | CVC维护 | * 0.53到0.52 CLABSI率 |
| 改变两件套酱与葡萄糖酸氯已定 | CVC维护 | ||||
| 应用护理包 | CVC维护 | ||||
| 萨尼et al ., 2017 /印度(31日] | 建立VAP的发生率和CLABSI,干预教育、培训和反馈的护士和分析其影响VAP的发生率和CLABSI。 | 观察 | 执行HH | CVC维护 | * 7.90到1.73 CLABSI率(p < 0.05) |
| 应用护理包 | CVC维护 | ||||
| Yazici et al ., 2018 /土耳其32] | 评估一个护理包的有效性的客观预防ICU中的三个最频繁的感染。 | 观察 | 应用护理包 | CVC维护 | * 8.90到9.90 CLABSI率(p = 0.24)。CLABSI数量从10到10。 |
表2。包括研究的摘要(n = 8)。
所有研究CLABSI作为主要结果。然而,其他结果进行评估,如敷料开发当地反应的能力(以浸渍、充血、剥落或瘙痒在该地区之间的联系敷料和皮肤)和固定敷料的皮肤。雷竞技网页版一般来说,护理关心目标是减少CLABSI,尽管一些旨在零利率。感染的度量单位提出的百分比也通过计算每1000天的导管使用。护理关心都指向CVC维护。
在确定护理关心、护理包更频繁。在三个研究中,包被护士对病人实施使用CVC [30.- - - - - -32]。然而,只有护理关心描述一项研究,即:每日评估需要连续性的CVC使用;每日评估的必要性CVC敷料;评价敷料的适当的应用程序;认同着装上的日期;评估需要更换液体集(32]。
我们进行了一项荟萃分析来评估护理包。我们与干预前的水平。两项研究提供了数据26,32]。其他研究不包括由于异质性,除了没有数据可以比较。结果指出支持干预。换句话说,减少由于护理包的实现。然而,这一发现并没有统计学上不同组(RR 0.74;95%可信区间0.38 - -1.43;介绍了p = 0.37)图2。
图2:森林图显示结果的两项研究评估的应用护理包给病人使用中心静脉导管在重症监护室。
在研究分析还发现了护理协议。他们包括:患者的手部卫生协议2%洗必泰毛巾,一天三次(24];CLABSI预防和护理协议在神经外科ICU内置与CDC的建议26]。
从研究获得两种不同监控可能性:远程监控和现场监测。同样值得注意的是:远程监控是由有经验的护士在重症监护病房(至少三年),通过从电子医疗记录(筛选25),而现场监测是由一对专业人士,护理管理器和床边护士(27]。
除了现场监控护士(经理和临床医生),在相同的研究中,其他保健措施维护导管中被确认。以下预防措施是:摩擦15秒的静脉港口一次性洗必泰拭子;和日常洗澡有2%洗必泰擦(27]。
CVC的不同着装在插入站点上保险比较,突出洗必泰gluconateimpregnated调料。所有敷料评估是有效的相关结果。葡萄糖酸氯已定的两种类型的穿衣浸渍(1片组和另一个易组)BSI的保持低利率,虽然1片覆盖在经济上更可行的(30.]。此外,敷料结合凝胶垫含有2%洗必泰葡萄糖酸和纱布敷料和微孔带了CLABSI减少,局部反应,导致敷料固定好(28,29日]。
在分析文献,其他因素是重要的与局部反应的发生:保持的导管的长度大于5天;调料的数量变化;和插入站点。此外,有一个重要的可怜的固定和超过两个变化之间的关系和洗必泰酱,和颈静脉导管插入之间穿纱(28]。
护理的管理使用导管被确认。有显著关联与血液管理组件和BSI的出现,集团的风险高10.29倍,用洗必泰抗菌敷料;此外,导管的停留超过5天有8倍的风险感染组中使用纱布敷料和微孔带28]。
只有三个研究关于护士坚持保健措施提供数据。至于手部卫生接触病人之前,有一个增加66%的依从性干预后,干预前的比例为35雷竞技网页版%;与患者接触后雷竞技网页版,从66%上升到79% (24]。至于静脉输入端口的摩擦力和洗必泰拭子,有100%的依从性;然而,摩擦的平均时间是9秒27]。恶化的依从性相关的保健与着装CVC插入被确认。交流的日期没有记录在51.7%的观察期间的实施护理包。此外,护士依从性监测移植的护理包,三个月后下降到30.8%,期植入术的护理包,依从性为47.7% (32]。
偏见的风险评估研究和提出了图3。一般而言,报告中确定了研究的弱点。个随机对照试验是归类为低风险的偏见在前三个领域进行评估,与随机化、偏离预期的干预措施,和丢失的数据;和偏差检测的高风险领域的测量结果和选择性报告结果,导致偏见的风险很高。至于观察性研究,提出三个严重的限制与偏见由于混杂,这是决定性的最后估计,尽管在其他领域更好的结果。四个研究的风险一般分类作为一个温和的偏见。限制中确定偏差是由于混杂在三个研究中,偏见在一项研究中,参与者的选择偏差的测量在两项研究结果;和偏见的选择在一项研究中报道的结果。
图3:域和分类的偏见的风险。五个领域和临床试验的一般分类评估使用抢2中展示;七个领域评估使用ROBINS-I和观察性研究的一般分类介绍了B。
虽然研究回答同样的问题给出的“微小”的策略,他们分成两组由于不同的方法和设计评价的等级了表3。大幅限制观察性研究是由于不一致——异构的研究;观察和间接证据,因为不同的干预措施。个随机对照试验评估,限制被识别的风险倾向根据抢劫2;由于小样本大小和准确。
| 许多研究 | 偏见的风险 | 不一致 | 间接证据 | 不准确 | 人* | 证据级别 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 7 | 严重的 | 非常严重的 | 非常严重的 | 严重的 | 没有一个 | ⨁◯◯◯ 非常低的 |
| 1 | 非常严重的 | 不严重的 | 不严重的 | 非常严重的 | 没有一个 | ⨁◯◯◯ 非常低的 |
表3。评价等级标准和水平的证据,使用等级职业GDT工具。
据我们所知,这是第一个系统的审查证据证明,ICU的护理可以减少不良事件的发生与患者的安全使用CVC,有关它的插入,维护,和删除。在这项研究中,发现护理有利于患者在icu使用CVC的安全,但在非常低质量证据支持。
偏见的风险的评估与验证工具的使用揭示研究中采用的方法的弱点。大多数研究应用之前和之后的设计,容易产生偏见,而只有一个随机对照试验包括在分析中。随机临床试验更严格的设计相比其他类型的研究(19]。限制的可能性,因此,这些结果推广的结果由于内部因素包括研究。
鉴于比较研究的可能性,进行了荟萃分析探讨影响应用程序的维护导管的护理包,有一个趋势CLABSI十分显著下降。考虑他们的保健,可以应用在他们的完整与否,取决于对护理的需求,为每个组件进行亚组分析是很重要的。比较护士的每一项护理的依从性包是必需的。
研究开发的影响评估实施护理包内的多学科团队。以下行为出现在他们的作文:手部卫生之前插入导管;使用无菌屏障以最大的预防措施,如帽子,口罩,围裙,手套,和无菌领域覆盖整个身体的病人;皮肤准备和使用洗必泰(与自然干燥前插入导管);避免股静脉,如果可能的话,和删除导管时不再需要;和包含包组成的中央导管插入[所必需的材料8]。
在护理的情况下,这些护理包包含技术的职业。在这项研究中,护理包确定下列事项:每日的评估需要使用CVC的连续性;日常的评估需要CVC敷料;评价敷料的适当的应用程序;认同着装上的日期;评估需要更换液体集(32]。其他活动也列在文学,这些包:相关教育和培训与CVC管理;执行手卫生;使用无菌手套(或不出手技术);着装有0.5%酒精洗必泰或异丙醇,自然干燥;利用脉动的放电技术当血液回到CVC;管理和CVC腔独家肠外营养(33]。
所有确定的护理研究针对维护导管。这一发现符合声明,大多数导管相关并发症发生期间的维护的设备34]。
日常的评估需要使用CVC的连续性是最佳实践的一部分导管的维护。在结果中观察到在这项研究中,识别,监测-远程或床边没有构成一个孤立的干预;资源,比如护士的临床经验或相关的专业人士讨论由一对。监控,也叫做日常轮,监测监控实现规定目标(35]。当调用远程执行远程医疗在ICU (Tele-ICU) [36]。不仅是一个实践使用由护士也被其他团队人员(36]。结果表明,干预来减少不必要的使用cvc贡献显著减少成年人(BSI率35,36]。
至于不良事件,CLABSI是所有研究的主要结果评估。尽管一些不良事件报道中使用CVC的患者,罹患卫生保健相关感染(hai)病的影响导致了不同的卫生服务和指导的重点出版物在这个主题4]。这个事件与CVC的场景也观察到在巴西和护士临床实践的变化引起的。主要变化确定在参考文献中,有基于证据的质量改进项目的实施(33]。
提高护理实践在ICU患者使用CVC尤其预防感染。一般来说,文章中标识包括综述、保健机构针对的目标实现零感染率,基于事件的逐渐减少(37]。维护这些利率在零水平还没有出现在许多卫生机构,主要在icu,需要管理其他因素,如专业人士插入在icu的依从性的行为。
分析文献中,我们观察到一个评估依从性的护士,,一般来说,很高,导致这些感染的监测。研究低利率的CLABSI在专业人士的指导原则的遵守大于或等于95%5]。因此,它要求的患者数量是计划(38]。在巴西,依从率被认为是高(39]。也是注册在文献中,有一个不一致的知识之间的护理团队和坚持实践;有必要实施继续教育的控制和预防这些感染(40,41]。
只知道对临床实践的建议并不意味着由专业人士的坚持。观察到的文献包括综述、有高坚持导管接头的摩擦;反过来,推荐的最大摩擦时间没有练习(27]。这导致妥协坚持当时间估计需要的活动。
其他因素直接影响病人安全与CLABSI打交道时应考虑。研究表明,缺少护士和缺乏适当的组织文化明显干涉更好的结果的发病率CLABSI [42]。是不够的,护士坚持准则,致力于高质量护理,同样重要的是,健康服务经理确保结构和组织环境卫生服务提供安全护理病人。
虽然在遵守这些建议,卫生服务组织策略改善临床实践基于现实。观察改编的协议,如患者的手部卫生协议2%洗必泰毛巾24]。一般来说,然而,研究评估不仅手部卫生,而且每天洗澡和洗必泰。关于hai,允许元分析表明,ICU患者的日常浴洗必泰降低风险(43]。关于CLABSI,证据也支持这个指示44]。
关于维护导管相关着装的变化,文献中咨询,护理技术的研究都是针对评估,特别是插入站点的敷料(28- - - - - -30.]。护理相关改变敷料的插入导管在巴西的网站是独家ICU护士的责任。包括病人指导过程,预测材料的系统分析必要的和可用的资源,和评估个人的需要的病人,这是步骤考虑计划内的护理。护理可以分为活动相关病人的准备和准备的过程;酱和处置的材料;和注册的程序45]。
没有研究认同护士照顾病人,指导的时候插入或导管切除。CVC删除,护士工作,以防止可能发生的并发症的导管切除,术后。不良事件的发生在预定的CVC是不常见的46,47]。然而,当他们发生时,这些结果有很高的临床重要性,在某些情况下是致命的(46,47]。
把病人的护理包括:仰卧位,仰卧或预防空气栓塞(46,48];教育的华尔兹机动情况下病人能够合作;或删除导管在病人的活动过期(46,48];打断CVC删除由于物理抗性的发生和请求由一个重症监护医师评估(48];数字压缩孔立即申请五分钟确保止血,并防止水泡的条目46,48];确保病人仰卧位CVC切除后30分钟(46,48];稳定后,用无菌完全闭塞的胶覆盖24小时或更长时间(72小时)关于确保止血48]。虽然没有共识的持续时间闭塞的酱,程序应该计划以减少空气栓塞的风险,气胸,继发性出血[48]。
关键病人需要医疗服务的行为是安全的,以及提供的保健专业人士,基于高质量的证据。的总体质量评价方法应用于研究表明很低水平的证据的质量,根据应用到年级组的研究。这个水平的证据质量,少信心是由于生成的估计效果,考虑到可能产生不同的效果,当结果与严格的方法研究[18]。
研究需要高水平的证据在卫生保健,特别是支持治疗危重病人,考虑到漏洞和医疗保健水平的复杂性。随机化,最初,印证了高水平的质量相关的证据(18,49]。它发生在这些研究的方法,确保防止混淆的预后因素比较组之间(控制和干预)49]。随机临床试验是用来插入循证实践,本研究设计推荐使用护士在临床研究评估护理对病人的影响。
在这项研究中,证据被发现,在ICU护理可以减少使用CVC时病人安全相关的不良事件。然而,在分析的结果应用等级,划分非常低质量的证据。这些发现主要是由于研究设计和分析文章的内容所描述的方法。同时,这一事实的证据非常低质量可能与低数量的随机临床研究。此外,分析了文章提出的护理仅限于维护CVC关于减少BSI,当地的反应,和敷料固定。本文的结果对临床实践的贡献的护士和管理者的高度复杂的服务。的机构开展合作的发展研究,建议随机临床试验的设计类型,并与规划和发展与低水平的偏差和高水平的证据。
这是由协调改善高等教育的人员(披肩),巴西,001年财政代码。
菜单