英国贝德福德郡大学心理学院
收到的日期:20/12/2016;接受日期:06/01/2017;发布日期:11/01/2017
访问更多的相关文章研究和评论:社会科学杂雷竞技苹果下载志》上
本文调查的程度差异在人们的社会政治态度和行为是由个人特征的支撑。两组志愿者:伊朗一直居住在英国的样品不到两年的时间里,英国样本和(b)参加了这项研究。一系列验证量表是用来检查移情水平的差异,心理理论,灵活性,暗示感受性、情绪性、开放、规范标识风格、人际信任、合作、情绪性、亲社会行为、平等的性别角色,群体之间和专制。自我报告的社会政治倾向,坚持民主,也被评估。结果显示显著差异水平的这些变量之间的两个文化团体。此外,研究结果阐明心理和社会因素相关的民主价值观,预测这一结果在两组。影响结果的政策制定者和教育系统进行了讨论。
社会政治态度;民主价值观;性格特征
在过去的四十年里,中东国家经历了政权的变化,通过革命(伊朗和埃及等)或外国势力(如阿富汗和伊拉克),他们仍努力建立民主政治系统在他们的社会。在中东国家当前的政治变化,可以认为,特定的个人特征可能支撑反民主的态度和专制政权的支持,而不是态度允许平等和自由的政治制度蓬勃发展。大部分的研究检查潜在的个体差异的预测民主态度很旧,这表明需要更多的洞察到当代语境。
认为个性特征可以影响人们的社会政治倾向有着悠久的历史社会科学(1]。socio-cognitive和相关激励理论,人格特征有一个清晰的角色与心理需求内在想法一致,或排斥那些与他们不一致(1- - - - - -3]。Miklikowska [4)找到了一个支持之间的关系民主价值观和一些个体差异变量包括威权主义、人际信任、规范标识风格,开放性和移情芬兰青少年的一个示例。然而,迄今为止,对心理特点如何巩固成员的社会和政治倾向新兴民主国家在中东。符合Miklikowska [4新奇的发现,它可能会提出,人们的社会政治态度和行为的差异是支撑个人特征(社会学习和/或基因程序),反过来,可能是受其文化背景的影响。假设政治态度是受遗传影响的了一些实证支持5,6]。据研究发现人格因子结构,这可能是连接到支撑某些人格特质(证据确凿的遗传因素7- - - - - -10]。然而,反对的理论支持环境力量的持久的影响11]。
坚持民主意味着个人能够区分非民主和民主社会进程如平等、公正的正义、普选和言论自由(12]。因此可以认为移情及其认知组件(即心理理论或观点)尤其相关的坚持民主价值观。移情包括人民关心他人,他们能够在多大程度上把他们的观点(13,14]。个人在移情通常理解,宽容,温柔,体贴和有同情心的15,16),也许结果,容易支持民主价值观,如言论自由、平等和尊重少数人的权利(13]。因此,逻辑里夫金认为,移情是“民主”的灵魂17]。他进一步认为,看到自己在他人和他人的能力在我们自己是一个“深感民主化经验”。利用移情的文化以及个人的概念,里夫金认为“文化移情的越多,更多的民主价值观和管理机构”。还有一个明显的同情与亲社会行为之间的联系(利他)[18]。事实上,民主一直被认为是“主要相关的生活方式”(19]。符合这个概念,亲社会行为以及移情可能是一个因素对民主的支持。
之前的研究也表明,那些支持民主价值观倾向于测试上得分更高,心理灵活性和低专制比民主党人(20.- - - - - -22]。也可以认为,开放新的体验,除了心理上的灵活性,可能培养宽容的差异(23]。因此,人心理上不灵活和开放的新经验可能更倾向于认为政治分歧的威胁,因此,会倾向于反对可能被视为“外星人”政治规范(21]。
人际信任是一个进一步的因素可能促进民主价值观(22,24]。有证据表明,人们更倾向于相信他人通常更多的宽容22)和民主参与的准备(25]。有鉴于此,人际信任可能会鼓励合作和团队工作:这两个似乎至关重要的建立一个民主的环境和促进公平的政治参与。运作,一个额外的人格特征与正相关社会关系(26),也可能是与政治倾向,但到目前为止,这还没有被调查。
右翼独裁主义(风险权重)是一个进一步的因素可能会削弱民主价值观的倾向。美国言情小说家符合会议,受到一个倾向于社会凝聚力、整合和安全,可以感知到的威胁公民自由的文化27]。它可以被认为风险权重可能会导致一种外在的表达偏见(28,29日和消极预测坚持民主价值观27]。
另一个个体差异变量可能阻碍民主价值观是规范标识风格的发展。身份的风格是一个社会认知反映个体如何看待和处理现实(30.]。人们高规范风格考虑和遵守重要他人的期望和纳入他们的决策。他们通常遵循保守的观点和倾向于避免任何经验和价值观,挑战他们的内在信仰31日]。这可能导致更少的灵活性和宽容30.),潜在的反民主的因素,如专制(32]。
的审查文学进一步强调了变量可能与坚持民主情绪性等被暗示性,平等的性别角色。情绪性(或神经质)关心的是负面的情绪,如恐惧、紧张和悲伤33]。人经历负面情绪不太热衷于政治参与,如投票,这显然会对民主价值观的社会负面影响(34]。暗示感受性是一种人格特质,反映了个体不加批判地接受信息的程度(35]。换句话说,人们在被暗示性高往往语句信以为真而批判性思维,反过来,可能对政治参与作为民主价值产生负面影响(36]。此外,正如上面提到的,民主是与支持平等的价值观如性别平等(13,37]。这可能是在中东国家尤其相关,在不同的文化规范和角色定义和法定为男性和女性。
总结,本研究检视是否具体预测社会-心理因素政治倾向,态度和行为在中东和西方文化背景的人。基于上面的文献综述中,一系列的相关构造被选中:同理心,心理理论(汤姆)、合作、开放的经验,人际信任、规范标识风格,平等的性别角色,灵活性,情绪性,暗示感受性、亲社会行为、专制和民主价值观。为了开发一个模型的理论和实用价值,解释了这些因素的复杂的相互关系及其与民主价值观,这些变量将组织分为两个层次:个性与社会。人格水平包括移情,汤姆,灵活性,暗示感受性、情绪性、开放。社会层面包括规范标识风格、人际信任、合作、亲社会行为、平等的性别角色,以及威权主义。
我们检查了每一个变量的不同水平两组之间的年轻人:(a),一位伊朗样本已经在英国生活了不到两年的时间研究;(b)英国本地样本。几个世纪以来,已经有一系列的基本定律在英国限制行使权力和保护人民的权利在英国,在一个世纪前在伊朗历史上,首次定义发生了革命力量和个人自由的限制38]。预计,这一发现将帮助识别潜在的心理、负载特性可能会阻碍现代化的发展,政治宽容社会。伊朗,人口约7300万,是中东地区最年轻的国家之一,有超过60%的人口在30岁以下(39]。相对年轻的人口可能会使这个国家特别开放的社会政治运动和变化。伊朗人在该地区的先锋在追求政治改革方面,至少有四个不成功的运动和革命在上个世纪,试图建立民主政治制度和公民社会40]。
参与者和过程:
共有244名学生参加了这项研究从两个独立的组:伊朗人(n = 143)和英国(n = 101)。所有与会者都在英国大学学习。表1在结果部分设置每组的人口特征。伊朗样本由学生已经在英国居住在不到两年时间的研究,因此被认为是中东的文化背景。英国样本由学生在英国出生长大,和代表集团与西方文化背景。参与者透露一个多元文化的背景被排除在外。七个伊朗和两个英国的数据从分析参与者被消除,因为他们没有回应措施。伊朗和英国参与者完成困难的副本波斯语(波斯语)和英语版本的措施。
表1。在伊朗和英国人口变化样本。
| 变量 | 波斯 | 英国 | 总 |
|---|---|---|---|
| 样本大小 | 136例(58%) | 99例(42%) | 235年 |
| 性别 男人 女性 |
58 (43%) 78例(57%) |
38 (38%) 61例(62%) |
96例(42%) 139例(58%) |
| 年龄 | M = 27.77 SD = 5.76 |
M = 26.76 SD = 6.06 |
26.31 SD = 5.90 |
| 教育 PG UG HS /学院 |
77例(57%) 40 (29%) 19 (14%) |
21 (21%) 69例(69%) 9 (9%) |
98例(42%) 109例(46%) 27 (12%) |
PG =研究生,UG =本科,HS =高中。
与一些伊朗文化的中介组织在英格兰,志愿者被邀请参与在线广告的研究。招募英国样本,贝德福德郡大学的本科生和研究生的学生被邀请参加由口头声明在教室。
措施:
正如上面所讨论的,个体差异变量利用在本研究中被分为两个级别(人格与社会)和有一个结果变量(支持民主价值观)。尺度,分数越高,代表变量的测量,除非另有指示。这些措施,经验开放性、情绪性和与伊朗合作之前验证样本(41- - - - - -43]。之间的相关性分数这三个措施和其他尺度被视为证据收敛/发散利用其他相关措施的有效性在目前的研究44- - - - - -46]。最下面提到的措施包括了物品。
人格水平
多伦多移情问卷(可):这种方法由16项评估移情(一个理解别人的情感的能力)。一个项目的一个例子是“我有温柔,关心的感情比我不幸的人”。项目评价规模从1(从不)到5(总是)47]。
心理理论(汤姆)或观点(PT偏小的IRI):这种方法包括7项(例如“当我不满的人,我通常试着把自己放在他/她的鞋子的一段时间”),评估一个人的能力去理解别人的想法和观点。受访者率项目规模从1(不描述我)到5(描述我)48]。
灵活性(从HEXACO人格量表):这个小模型评估人民准备改变,特别是在与社会决策。它包含10项,例如:“当人们告诉我,我错了,我的第一反应是跟他们争论”。每一项评价在潜油电泵规模从1(强烈不同意)到5(强烈同意)49]。
经验开放性(从Neo-PI-R):三个休,行为,思想和价值观,被选来衡量这个变量。动作(8项;例如,“我经常尝试新的和外国食品”)表示愿意接受新的体验。想法(8项;如“我有很多好奇心”)倾向于考虑新的措施,并可能非传统的想法。值(8项;如“我相信不同想法的对错,人们在其他国家有可能为他们有效”)代表愿意考虑新的非传统的想法。项评分在5范围内从1(强烈不同意)到5(强烈同意)50]。
被暗示性(SSS-21):这一标准,来自多维爱荷华州被暗示性规模(小姐),包含了21项评估一般倾向于不加批判地接受和吸收的消息。(比如,“我很容易受到别人的意见”)。每一项在5范围内从1级(不,或略微)到5(很多)35]。
情绪性(神经质量表从EPQ-R-Short形式):情绪性,指的是负面情绪经验丰富的在日常生活中,由12个项目,如“你曾经觉得“痛苦”没有理由吗?“每一项回答“是”或“否”(33]。
社会层面
规范标识风格(NIS):这种规模评估的程度,人们相信他们是在和谐与重要他人的期望和参照组和拥抱集体观念,如宗教、家庭和国籍。它有9项(例如“我自动采用和遵循的价值观我长大了”)。每一项规模从1级(不喜欢我)到5(非常像我)(51]。
人际信任:这种规模评估的程度在社会环境人们信任别人。它包括12项,例如“你最好小心谨慎的人只是见过,直到你知道他们更好”。每一项评价在潜油电泵规模从1(强烈不同意)到5(强烈同意)52]。
合作性(TCI:气质性格量表):这个内部氧化物措施在社交场合宽容和乐于助人。它由25项(例如“我通常尊重别人的意见”)。反应对每项产品都是“真”或“假”(26]。
亲社会行为:这种规模包括20个项目清单利他行为,比如:“我给了一个陌生人在我的车。”)。每个行为都是额定在5范围内表示频率范围从1(从不)到5(经常)53]。
平等的性别角色态度:这种规模有16项测量态度性别平等的角色。示例项目是“个体间差异的功能数量超过那些男人和女人之间”。回答选项范围从1(非常不同意)到5(强烈同意)54]。
威权主义(风险权重:右翼独裁主义):这是衡量12项评估专制柔顺,侵略和墨守成规:例如“我们的国家需要一个强大的领导者,为了摧毁激进的和不道德的电流在我们当今的社会中盛行”。项额定四点规模从1(强烈不同意)到4(强烈同意)55]。
结果变量
支持民主价值观(关闭阀):这种规模评估人民承诺支持民主和民主的行为。它由10项(例如“民主也许有它的问题,但它比其他形式的政府”)回答选项范围从1(强烈不同意)到4(强烈同意)4]。
翻译和反向翻译过程
我们利用推荐的翻译和反向翻译过程[56]为了生成波斯语版本的措施(除了开放性、合作性和情绪性尺度先前翻译和验证)。保持原始和翻译之间的等效措施,下面的步骤。首先,两个本地Farsi-speakers独立从英语波斯语翻译项目的措施。他们被要求提供尽可能直译是可能的。其次,组成的一个委员会的两个翻译和双语(Farsi-English)合格的心理学家审查每一个翻译为每个测量和到达最后一个翻译。第三,波斯语翻译被另一个翻译回英文双语English-Farsi议长。第四,一个本地英国心理学家原来的措施和back-translations相比。最后,一个委员会由三个双语合格的心理学家做出任何修改要求,考虑到第四步的评论和反馈,和比较原始的物品,波斯语和back-translated措施。委员会还认为物品或单词可能不大合适,并相应地调整。例如“俄罗斯”这个词的10项关闭阀(“如果俄罗斯地方政府选举当选的人不应该允许他就职。”)改为“移民”。
数据分析
SPSS为Windows版本21被用来分析数据。各种统计程序包括克伦巴赫α,皮尔逊相关性和独立样本t评估内部一致性,分别收敛/发散有效性和差异。相关性也用于检查两组变量之间的关系的力量。单独的多元分层回归分析用于确定民主价值观在伊朗和英国的预测样本。中输入的变量三个步骤:即人口、人格和社会水平。人口统计学变量中输入第一步来控制他们的潜在影响。情绪性和合作性,利用二分响应尺度,被记录为虚拟变量(例如0和1)。
描述性的数据:
表1提供了伊朗和英国的人口信息的参与者。在两组,有更多的女性参与者(57%和62%分别在伊朗和英国组织)比男性。一个独立样本t检验表明,伊朗没有明显的年龄差异(M = 27.77, SD = 5.76)和英国(M = 26.76, SD = 6.06)的参与者。可以看到,伊朗的大部分参与者(57%)举行研究生学位虽然大多数英国样品(69%)是本科教育水平。
可靠性:
摘要内部一致性的每个细节提出了措施表2对两组。量表的阿尔法的措施包括相当低的强劲(伊朗人:从56 .86;英国:从54 to.88) [57]。
表2。内部一致性(量表的阿尔法*)两组和示例作为一个整体。
| 措施 | 伊朗 | 英国 | 整个样本 |
|---|---|---|---|
| 同理心 | 0.66 | 54 | 0.63 |
| 灵活性 | 0.65 | 0.74 | 0.71 |
| 心理理论 | 0.62 | 0.74 | 0.69 |
| 平等的性别角色 | 0.81 | 0.73 | 0.85 |
| 规范标识样式 | 0.80 | 0.77 | 0.79 |
| 人际信任 | 0.58 | 0.54 | 0.56 |
| 开放 | 0.82 | 0.82 | 0.83 |
| 暗示感受性 | 0.74 | 0.80 | 0.75 |
| 合作性的 | 0.56 | 0.81 | 0.72 |
| 情绪性 | 0.83 | 0.88 | 0.85 |
| 亲社会行为 | 0.86 | 0.87 | 0.87 |
| 威权主义 | 0.69 | 0.70 | 0.69 |
| 民主价值观 | 0.67 | 0.72 | 0.71 |
Inter-correlations:
皮尔森的变量之间的相关性计算分开两个样本所示表3。两组,坚持民主价值呈正相关,同理心,心理理论,灵活性、人际信任、开放性、合作性;和消极的规范标识风格,暗示感受性、情绪性和专制。坚持民主价值观之间的关系的模式,这些变量通常是类似的,但可以看到,系数对亲社会行为的灵活性和更强的为英国样本,而经验的开放性、暗示感受性和情绪性伊朗样本还强。情绪性在伊朗集团在英国样本和威权主义最强大与坚持民主的关系。平等的性别角色之间没有显著的关系被发现和坚持民主价值观。
表3。Inter-correlations变量之间在伊朗和英国(粗体)组。
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1。同理心 | 1 | ||||||||||||
| 2。心理理论 | 0.29 * 0.33 * |
1 | |||||||||||
| 3所示。灵活性 | 0.43 * 37 * |
0.27 * 0.19 * |
1 | ||||||||||
| 4所示。平等的性别角色 | 0.09 0.12 |
0.14 * 0.17 * |
0.10 0.07 |
1 | |||||||||
| 5。规范标识样式 | -0.16 * -0.17 * |
-0.14 * -0.10 |
-0.17 * -0.09 |
0.06 0.09 |
1 | ||||||||
| 6。人际信任 | 0.22 * 0.26 * |
0.30 * 0.27 * |
0.09 .0.06 |
0.06 0.09 |
-0.17 * -21 * |
1 | |||||||
| 7所示。开放 | 。0.44 * 0.40 * |
0.38 * 0.42 * |
0.29 * 0.24 * |
0.07 0.12 |
-0.37 * -35 * |
0.43 * 0.29 * |
1 | ||||||
| 8。暗示感受性 | -0.09 -0.12 |
0.19 * -0.17 * |
-0.17 * -0.14 * |
-0.05 0.06 |
0.26 * 0.31 * |
-0.41 * -0.30 * |
-0.31 * -0.37 * |
1 | |||||
| 9。合作性的 | 0.28 * 0.23 * |
0.34 * 0.31 * |
0.38 * 0.35 * |
0.07 0.10 |
-31 * -0.24 * |
0.41 * 0.29 * |
0.22 * 0.27 * |
-43 * -0.35 * |
1 | ||||
| 10。情绪性 | -0.05 0.03 |
-0.10 -0.05 |
0.04 0.09 |
0.0 0.05 |
0.08 0.04 |
-0.27 * -0.33 * |
-0.11 -0.16 * |
0.25 * 0.34 * |
-0.04 0.10 |
1 | |||
| 11。亲社会行为 | 0.27 * 0.32 * |
0.03 0.15 * |
0.17 * 0.10 |
0.02 0.08 |
-0.13 * -0.19 * |
0.09 0.15 * |
0.27 * 0.10 |
0.09 -0.07 |
0.11 0.13 |
-13年 -0.13 |
1 | ||
| 12。威权主义 | -0.29 * -0.20 * |
-0.24 * -0.19 * |
-0.24 * -0.09 |
0.09 0.04 |
0.33 * 0.25 * |
0.43 * 0.21 * |
-0.38 * 0.23 * |
0.23 * 0.09 |
-28 * 0.11 |
-0.06 0.04 |
0.02 0.07 |
1 | |
| 13。民主价值观 | 0.17 * 0.22 * |
0.20 * 0.29 * |
0.20 * 0.19 * |
0.00 0.09 |
-0.19 * -0.16 * |
0.28 * .0.25 * |
0.36 * 0.28 * |
-0.32 * -0.17 * |
0.31 * 0.34 * |
-40 * -0.21 * |
0.25 * 0.44 * |
——0.40 * -0.45 * |
-0.1 |
*P < 0.01
收敛或发散的有效性:
检测收敛或发散翻译问卷的效度,一系列的皮尔森的相关性是在伊朗进行样本。我们可以看到表3,除了平等的性别角色,之前验证措施之间的相关性在波斯语(即。,openness, cooperativeness, and emotionality) provide some evidence for convergent or divergent validity for all newly translated measures (r =.25. to .44, p<.01). Nonetheless, emotionality shows significant (negative) associations with only interpersonal trust and democratic values.
组的差异:
一系列独立t进行了两组之间(伊朗和英国)检查是否有任何的差异意味着级别的研究的变量。表4总结了这些结果。
表4。意味着(SD)和独立t检验结果测量的变量。
| 意思是(SD) | t值p < | ||
|---|---|---|---|
| 伊朗 | 英国 | ||
| 同理心 | 53.90 (4.33) (4.84) |
57.00 | 5.18 001年 |
| 心理理论 | 21.80 (2.35) (3.40) |
25.25 | 7.23 措施 |
| 灵活性 | 21.18 (3.44) (4.60) |
24.68 | 6.69 措施 |
| 平等的性别角色 | 45.40 (5.76) (4.40) |
46.42 | 1.48 .14点ns |
| 规范标识样式 | 25.11 (3.30) (4.82) |
22.57 | 4.80 001年 |
| 人际信任 | 24.43 (3.13) (2.78) |
29.46 | 12.79 措施 |
| 开放 | 72.65 (6.13) (7.94) |
85.56 | 14.08 0.001 |
| 暗示感受性 | 23.46 (3.20) (4.29) |
18.93 | 9.17 措施 |
| 合作性的 | 14.04 (2.51) (2.6) |
19.88 | 16.09 措施 |
| 情绪性 | 8.37 (6.45) (3.47) |
6.56 | 2.59 0.02 |
| 亲社会行为 | 54.64 (5.47) (8.51) |
56.48 | 2.02 0.05 |
| 威权主义 | 35.30 (3.88) (4.31) |
29.92 | 10.04 措施 |
| 民主价值观 | 25.38 (2.38) (4.01) |
29.53 | 8.18 措施 |
组间显著差异被发现对大多数研究的变量。我们可以看到表4,伊朗的参与者平均分数低于他们的英国同行移情,灵活性,心理理论、信任、开放与亲社会行为,和更高的规范性身份风格,暗示感受性、情绪性和专制。伊朗的样本也报道了一个显著的低水平坚持民主价值观。
多元回归分析:
正如上面所讨论的,预测变量被分成两个层次:人格(共鸣、心理理论、灵活性、暗示感受性、情绪性和开放)和社会(规范性身份风格、人际信任、合作、亲社会行为、平等的性别角色和独裁主义)。我们跑分层多元回归分析研究每个措施的预测价值在整个样本。为每个组分别进行了多元回归分析。人口统计变量(年龄、性别和教育)中输入第一步,人格水平变量在第二步中,在第三步和社会水平变量。表5总结了回归分析的基本细节为伊朗和英国的样品
表5所示。回归分析在个性与社会水平。
| 伊朗 | 英国 | |||
|---|---|---|---|---|
| 步骤1:人口统计 | Βeta | R2的变化 | Βeta | R2的变化 |
| 年龄 | 0.01 | 0.03 | ||
| 性别 | -0.06 | 0.05 | ||
| 教育 | 0.03 | 0.02 | ||
| 0.01,ns | 0.05,ns | |||
| 步骤2:人格水平 | ||||
| 同理心 | 0.08 | 0.01 | ||
| 汤姆 | 0.14 | 0.20 * | ||
| 灵活性 | 0.06 | 0.02 | ||
| 暗示感受性 | -0.06 | -0.09 | ||
| 情绪性 | -0.49 * * | 0.17 | ||
| 开放 | 0.04 | 0.03 | ||
| 0.27,p < 0.001 | 0.23,p < 0.001 | |||
| 步骤3:社会层面 | ||||
| 规范标识样式 | -0.01 | 0.07 | ||
| 人际信任 | .0.09 | 0.22 | ||
| 合作性的 | 0.14 | 0.2 | ||
| 亲社会行为 | 0.05 | 0.27 | ||
| 平等的性别角色 | 0.05 | 0.1 | ||
| 威权主义 | -0.06 | -0.12 | ||
| 0.06,ns | 0.05,ns | |||
请注意。* * * p < 0.05, p < 0.01
模型简介:
在伊朗的示例中,该模型占34%的方差的民主价值观。年龄和性别,进入步骤1中解释方差的1%,但这并不重要。人格变量,进一步进入第2步中,占27%的增量与情绪性方差做出重大贡献。心理理论似乎是第二个最强的预测结果变量,但这并没有达到可接受的水平(p = . 07)的意义。社会变量进入步骤3中进一步解释6%的方差与任何个人因素做出了重要的贡献。
对于英国示例,该模型解释了33%的方差的民主价值观。在步骤1中,年龄和性别占5%的方差,但这不是重要的。人格变量,进入步骤2中,解释了23%的方差与心理理论做出了重大贡献。第二个最强的预测是情绪性,接近显著性水平(p =。08)所接受。社会变量,输入在步骤3中,占5%的方差,但是没有个人变量作出了重大贡献。
总结,人口统计变量在步骤1中输入和社会变量进入第2步中未能做出重大贡献的方差的民主价值观。证据被发现,人格变量更强大的预测这一结果两组。更具体地说,伊朗集团坚持民主价值观主要是解释为情绪性和心理理论的贡献接近可接受的统计学意义。对于英国示例,但是,心理理论与情绪性的主要预测略微做出重大贡献,坚持民主价值观的总体方差。
本研究旨在探讨潜在的个体差异变量的变化模式与坚持民主价值观与不同文化背景的群体,即英国和伊朗。人格和社会变量预测这一结果也被检查。
预测的差异和结果变量:
伊朗参与者得分低于英国提出的样本在许多变量相关性的接受民主价值观:即移情、灵活性、心理理论、信任、开放、亲社会行为和更高的其他潜在的相关因素如规范性身份风格,暗示感受性、情绪性和专制。也许不足为奇的是,伊朗的参与者也报道了一个显著的低水平比他们的英国同行坚持民主价值观。此外,本研究的结果表明,社会心理变量之间的关系和坚持民主价值观和模式预测的因素可能会根据不同文化群体。这些发现提供了一些最初的支持这一概念,可能会有不同的个性和社会政治档案在西方和中东与态度有关的社会民主价值观。
英国倾向于报告样本共情水平高于伊朗集团(即其情感方面。(即,移情的问题)和认知组件。,theory of mind or perspective taking) which assess the extent to which an individual is able to perceive the world from other people’s perspective [13,14]。亲社会行为的英国样本的得分也更高(19),这可能会引起理解他人,可以说,民主行动准备。
组之间差异也出现在水平的经验的开放性和心理弹性,与英国组得分更高。这可能导致社会承认政治分歧(21),反过来,可以培养宽容(23]。更高水平的人际信任和合作性的发现在英国样本也可以增强接受差异(22和民主参与25]。此外,有人认为,支持平等的性别角色(在性别平等的信念)将与支持民主价值观,因为它往往是信念在平等的同义词(13,37]。有趣的是,在目前的研究中,伊朗人不不同于他们的英国同行平等的性别角色态度的报道。从中东学生出国留学可能并不代表广泛的人口;生活在一个文化促进男女平等在这方面可能会修改他们的观点和态度。尽管如此,平等的性别角色并不是一个对两组坚持民主的关键指标。
人得分更高右翼威权主义倾向于思考和行动符合社会凝聚力、整合,和安全,反对个人自治和公民自由(27]。规范标识风格反映了感知和行动倾向基于重要他人的期望(30.和坚持保守的观点31日]。研究发现伊朗样本报告更高水平的威权主义和规范标识风格比英国组。这与之前的研究表明,这些因素限制的结果支持民主规范(1,27]。在暗示感受性差异在当前研究中发现也可能影响坚持民主。有证据表明,易受影响的个体越多,就越有可能他们不加批判地接受和内化信息(35),反过来,可能使他们顺其自然的凝聚力,保守的规范。
人格/社会变量之间的联系,坚持民主
之间的重要关系被发现的大多数社会心理变量纳入本研究,坚持民主。一些差异被发现,然而,在这些联系的强度。总的来说,灵活性与亲社会行为更密切相关的民主价值观为英国样本,而联想到经验的开放性、暗示感受性和情绪性伊朗样本还强。这些因素,他们的影响,下面将进一步讨论。
这项研究的结果提供了一个初步的个体差异因素,可能支撑坚持民主和如何将这些可能根据不同的文化。两组,心智理论(伊朗显著意义在英国和有限样本)和情绪性(伊朗和接近显著统计学意义的英国集团)是人格变量是最强烈的民主价值观有关。预测的模式可能被这一事实解释了伊朗人经历了更多的消极情绪反应社会经济逆境过去四年(58]。此外,最近的研究成果表明,伊朗的孩子通常得分低于西方同行在心理理论,在理解的多样性在人们的信仰和欲望59]。研究结果表明,困难将他人的角度试图理解他们的想法和观点,倾向于一起经历负面情绪在日常生活中,可能关键问题在阻碍民主价值观在这个社会的发展。这可以解释的增长文学情感的角色在政治态度和行为23,60,61年]。有证据表明,社会交往和政治参与是受负面情绪的负面影响31日,62年]。因此,个人高情绪性(或神经质)可能更不愿开始更广泛的社会参与包括政治社会化。相反,个人经历更少的负面情绪可能会更倾向于积极情绪反应的语气和态度的政治理念,包容和尊重他人63年]。
本研究的结果部分支持那些Miklikowska[4]发现支持民主价值观之间的联系和专制,人际信任、规范标识风格,开放性和移情的大样本中学学生在芬兰。在人际信任的关键预测结果变量为伊朗和英国样本在目前的研究中,正如上面所讨论的,威权主义只是与后者相关。尽管如此,威权主义和其他研究变量有紧密的关联与民主价值观等两组强调潜在的贡献值。回归分析,规范标识的贡献风格,开放性和同情心没有达到可接受的意义,但个体差异变量,心理理论,这是与移情(同理心)的认知成分,显著(或近乎显著)预测样本方差的民主价值观。
影响
本研究延伸的诱发因素是什么知道坚持民主治理的原则,如对言论自由平等、宽容、公正司法,或需要限制多数权力(12]。因此,发现关键的社会和政治影响。他们有可能通知实用的指导方针所使用的政治战略家,决策者和教育系统。结果就会考虑在规划活动,以鼓励坚持民主,特别是在文化敏感性。正式的民主制度的引入是至关重要的,但不足以促进民主化进程和民主文化的生存这样的值可能不被广泛接受。公民完全接受民主价值观在个人层面上也是必需的。所显示尼米et al。64年),重要的是,公民教育系统旨在促进民主价值观通过他们的课程在早期阶段的孩子。尽管本研究的发现是初步的,进一步的研究是必需的,似乎有价值的公共教育系统需要考虑如何转化为干预措施来鼓励他们的发展因素支撑各级民主价值观的教育。换位思考的重要性,心理理论、亲社会行为、信任和合作和威权主义的潜在危险更大范围的社会群体应该强调在学校使用一系列的创意,以证据为基础的技术承认任何文化敏感性。
这项研究有一些局限性。伊朗和英国样本来自学生人口和,因此,研究结果可能并不适用于更广泛的人群的国家更传统的观点和价值观。例如,学生一般来说可能是更开放的新经验和智力好奇,也不太可能支持独裁的视图,而国际学生将接触到政治理念和实践大大不同于他们的祖国。尽管如此,学生们可能反映了他们自己的文化中固有的特征和价值,因此,这类问题可以提供宝贵的见解。承认,然而,参与者反映人口和教育水平的总体模式固有的每个国家将提供更可靠的信息。此外,它应该承认,调查结果为代表的年轻一代的伊朗人在目前的研究中可能并不适用于其他中东国家由于伊朗社会经历了一个长的民主运动的历史相比,该地区的其他国家(40]。
这项研究的结果提供进一步证据的可靠性和有效性的措施加以利用,并提供一个基础,发展未来的研究在不同的中东国家与代表团体。写本文的时候,作者打算利用类似的方法在文化上更多元样本其他中东社会说其他语言(例如,阿拉伯语和土耳其)。关于最近的进展和后果的所谓“阿拉伯之春”,这些发现将有助于识别可能的心理,负载特征可能会阻碍现代化的发展,该地区的政治宽容的社会。
菜单