2心身医学的基础研究、临床研究和心理学,我梅•Castellon大学、西班牙
收到的日期:04/11/2019;接受日期:19/11/2019;发布日期:25/11/2019
访问更多的相关文章研究和评论:护理和健康雷竞技苹果下载科学杂志》上。
作品简介:应用循证治疗干预的预期是基于科学文献的评论。目的:我们的目的是描述的主要问题提出的所谓“再现性危机”在托儿所的背景下研究。
背景:再现性是一个关键的科学问题。当临床医生科学文献中寻找答案以证据为基础的干预,他们可以被困在他们的目标。考虑单个研究的事实作为干预的足够的证据,或相反的,缺乏效果,或协议,在几项研究之间的影响,可能会阻止他们。
证据来源:在这个手稿中,我们审查的主要问题和资源相关的问题复制托儿所的科学研究和实践环境。
讨论:审查开始描述的偏差可能影响任何研究研究团体。第二,它描述了主要的方法考虑问题分析的目标复制问题。
结论:全球政策和幼儿园管理系统提高成本效益,如果他们能做一个适当的分析相关的问题所以叫复制健康科学的危机。
再现性,以证据为基础的治疗干预措施、复制危机
增加健康科学研究的可靠性和效率将提高结果的质量和他们的解释从基础到应用科学文献通过加速发现和改善卫生干预措施。复现性危机社会心理学领域的可能是2010年- 2012年(1),并迅速蔓延到其他社会和生命科学学科,包括医药和其他研究领域,涉及重复性利率和尺度效应的差异/纪律或杂志2]。这手稿总结这些措施可能有助于优化科学进步在托儿所和健康科学领域一般从notes来自其他领域,如心理学、神经科学、医学和托儿所。尤其是相关方法、评估报告、再现性和传播为研究人员为了增加信息,实践者和政策制定者和协议的偏见,限制,潜在的改进和当前项目改善幼儿园的科学研究。这些变化在一定程度上可能由于信息和通信技术的发展。我们在此检讨别人提出一系列措施来提高研究效率和科学发现的鲁棒性3]在托儿所领域尤其是思考他们的应用程序。
研究策略和实践可以提高科研界的最大化效率和适用性。复制的实验科学发展至关重要。与此同时,我们对抗自己的思想充满了主体性,促进人类的创造力在面对偏见的威胁。因此我们会看到一个事件是可预测的之后才发生,即。后见之明偏见;关注的证据表明,符合我们的预期,即。确认偏误;或者我们倾向于看到随机数据中的模式,即。,apophenia。所有这些偏见涉及解释噪声通过了解噪声的随机事实不能归因于任何感兴趣的原因。另一个偏见可能是更容易评估,如选择性偏差,偏差的信息,性能偏差,摩擦偏见,检测偏差,和报告偏见或混淆。例如,它可能很难注意验收的结果符合预期是适当的在数据分析。此外,意想不到的结果可能归因于次优设计或分析,否则,假设可能报道没有说明也没有承认他们的事后起源(所谓的跑跳)。 Therefore, we need to prevent researchers from our own bias which, prompted by our scientific enthusiasm, may allow us to see patterns in noise [3]。一些机构提供形成,信息文件和清单的形式为指导确定这些偏见和批判阅读文献回顾时翻译的目的研究到实践(乔安娜·布里格斯研究所http://joannabriggs.org/;病人结果研究所,https://www.pcori.org/)。其他机构直接监督研究活动的完整性(如科研诚信办公室,并用,https://ori.hhs.gov/;常务委员会的利益冲突,科学不端行为和伦理问题,CoIME,https://erc.europa。欧盟/ ercstanding -委员会/ conflict-interests-scientific-misconduct-and-ethical-issues;欧洲的科研诚信办公室网络,ENRIO,http://www.enrio.eu/)。
任何科学的批判阅读报告医生感兴趣,提高他们的实践基于循证治疗的个人和社会责任。他们的阅读应该取决于他们的兴趣和关注的话题,以及具体问题时,可以更好的引导他们在文献综述中寻找答案。当他们看,第一条建议可能的利益冲突干预的有效性。第一种方法,识别现有的主要研究领域的干预,包括系统评价和荟萃分析,可能导致第一次通知阅读在我们的第一个方法。雷竞技苹果下载当通常参与文学阅读以证据为基础的干预措施的有效性,实验设计中考虑其他细节的兴趣。以下也很重要:不同的患者群体研究的细节(例如,社会人口特征、疾病的严重程度、合并症或共存的疾病),感兴趣的干预是如何工作的和感兴趣的其他干预措施可以比较。有趣的是,识别测试干预的不同结果的相关性及其协会与我们的实际利益和共同的临床实践可能导致仔细阅读应用程序、方法和测量仪器。从这个意义上说,一个关键的评估应该包括几个问题提出本文设计中的错误,进行定量研究和分析可能影响任何研究的信度和效度。
偏见
埃尼迪斯(4)定义了一个偏见的组合设计,数据分析和报告的因素可能产生的研究发现当他们不应该生产的。如前所述,埃尼迪斯(4),这种偏见不应混淆的可能性的机会发现是假的还是真的,但不是正确的识别,可能即使以前发生的因素是完美的。偏见被细心的设计及其应用,避免了复杂的技术和程序,减少测量误差。
认知偏见
建议的解决方案的认知偏见到处都是参与者,数据收集和数据分析的研究目标。例如,在数据采集过程中,实验条件的身份应该忽视这些研究参与者和研究者应用治疗。使用独立的方法论的支持是建立在临床试验领域的易于理解的财务利益冲突进行这些研究的兴趣。方法论的支持从一个独立的单一方法学家或一组方法学家没有个人投资的研究主题可以帮助设计、监测、分析或研究结果的解释3]。这些建议作为一个有效的解决方案来缓解自欺和不必要的偏见。同样,预先登记的研究,包括研究设计、分析计划和预期的主要结果,是一种有效的方法来避免偏见,因为数据可能不存在,或者至少,结果可能是未知的。预注册协议为随机对照试验在临床医学是一个标准的做法,但不是免费的复制危机的影响(5,6]。有趣的是,一些期刊支持手稿出版如果研究已经预注册在这个目的(见《华尔街日报》部分https://cos.io/rr/期刊对期刊的列表包括在注册中心的报告倡议开放科学)。因此,预注册建议研究计划收集数据之前,或者至少在分析数据。有许多在线服务支持预先登记,如ClinicalTrials.gov AEA注册表,EGAP, WHO注册网络,知名开放科学框架(OSF)。
发表偏倚
研究获得积极和小说发表的结果更有可能比那些复制先前的结果或获得负面的。这一事实导致的变化结果的兴趣研究根据观察到的结果。灵活的分析多个或多维变量支持这一结果切换(3)导致有意或无意的选择结果显示统计上显著的结果的兴趣。应该考虑到,当我们测量的变量(如问卷调查、生理变量,临床量表,等等)。这些变量可能会给出一个积极的结果仅仅通过随机的机会,这被称为假阳性。因此,如果一项研究计划,分析预注册,结果被认为是预先确定,不太可能去报告一个假阳性的结果。此外,如果结果不是预先确定的,但是报道,作者必须声明的时机和变化的原因。
适当的和精确的实验和统计设计研究的有效性和可靠性至关重要。因此,了解的重要性,包括控制条件(或组);致盲、随机化和均衡化的研究治疗是基础;样本量足够大来复制一个真正的寻找;假定值的正确应用,统计力量或影响大小进行研究和解释。同样,初级和高级研究人员需要连续方法论的教育方法论的良好实践的持续的审核。高级研究人员受到偏见介绍采用的研究策略,在过去,但目前可能是不合适的。之后,信息流动从他们的主管导师,学习这些类似的策略,如果他们不鼓励更新和self-judge应用程序时,他们倾向于非更新设计适用于研究。
因此重要的是要清楚的局限性研究惯例在临床的设置。对照组的需要通常不考虑纵向研究。然而,如果我们不包括对照组或控制时期在同一个研究小组,从张后比较我们的结论仅仅是描述性的。即便如此,它可能是值得推荐的,包括一个临时措施我们的DV预处理和后处理措施,这表明偏见由于参与者的欲望满足研究者或临床医生的预期。另一个例子是横断面研究中从组织中提取的因果效应比较。因果效应不能画在比较两个不同的组,因为我们永远不能排除一组效应的主要变量是独立的利益。因此,如果我们比较两组患者在治疗和应用不同我们发现差异,我们不知道这些影响是由于一个控制变量。尽管如此,一个纵向研究将允许因果推论。事实上,当我们写集团在主客体之间的设计效果,我们解释为“差异”,在受试组效果设计被描述为“改变”。另一个常见的错误是使用协方差分析排除混杂变量之间显示的效果——组差异或第四类内基线效应对我们感兴趣的。 Using a covariance analysis in an analysis of variance is inappropriate or, at least, questionable, and it does not serve to exclude between-group differences in confounding or non interest variables because the subject assignments to research groups are randomly selected [7]。然而,随机分配中的观测变量的变异可以被认为是适当的,但随机化过程应清楚地描述和不与由于混淆变量分配科目时组。
科学不端行为导致non-replicable研究。因此,研究可能不被复制由于可疑的研究实践,而不是一个错误的假设已经被伪造。莱斯利et al。8)领导的一个研究工作与2000多名心理学家对他们的参与问题的研究实践,一些其他人研究了他们的普遍通过关注以前的医学研究[9- - - - - -14]。超出了本研究的有趣的结果,我们研究实践包括在这项研究描述为“科学竞争的类固醇”。因此我们试图让读者反思自己或他人行为或意识到他们在他们的职业生涯。我们报告我们所有的研究的一篇论文中相关措施?通常当我们运行一个实验中,我们收集一些措施有时超过必要的假设或诱致性措施为了经济,有时我们提出“也许”,尤其是在昂贵的过程或技术,但我们可能不会报告他们所有人,甚至分析它们。没有统计进入合理化或self-defected参数,包括更多的依赖变量应该考虑在一个错误的可能性。你收集更多的数据后,看看结果是否显著?同时分析和决定增加样本容量没有报告平均术语“驾驶员”分析涉及可疑的实践。就像短暂的寻找我们的对手的卡片和考虑,我们的游戏将会独立于我们的快速一瞥。同样,比原计划提前停止收集数据,我们发现我们正在寻找的结果公开不当。 However, there are proposal of analyses that contemplate sequential tests which may be justified when sample size is restricted and justified. Do we report all our study conditions? We can apply several conditions to our research, but reporting them all may go beyond our manuscript interests. This can be a rationalization of a questionable research practice that becomes blatantly improper when those conditions are not described in the method´s section as if they were to be analyzed lately in the analysis and results section. The inclusion of condition, albeit unanalyzed, may change the effects of those other conditions of interest under any condition without going into self-defection on rationalization. Did we round up a p-value to .05 that was, for example, .052 or close to it? Did we decide to exclude data after looking at the impact of doing so on the results? Did we claim that the results are unaffected by demographic variables (e.g., gender, age) when we were actually unsure or actually knew that they did? Did we falsify data? We consider that these last questions do not need further description. Likewise, these questions may derive from slightly different ones which have been shown to be “questionable”, or their applications are restricted or directly not advisable even when recognized as being post hoc and justified in the manuscript. For example, did we define as outliers some participants after looking at the impact of doing so on the results? Did we change lots of missing data to other values (e.g., mean sample values)? Did we apply unplanned analytical strategies? Did we regress out the effects of variables to obtain “significant” results?
再现性
读一篇科学论文可以一样令人兴奋的阅读书。一般人群中,临床医生,甚至科学家,可能是被一个很好的介绍和讨论的手稿,但我们容易脱脂的方法,即使我们正在研究领域,但这取决于我们的研究阶段(例如,当我们编写的讨论,我们可能不注意学习方法,而是讨论问题和结论)。然而,这是我们研究的主要工作。研究者或临床医生一样好,我们应该能够评估方法是否适合测试的假设假设假设是探索性或数据驱动的。从这个意义上说,我们需要考虑实验和统计设计,获得数据,数据分析和程序实现方法。我们不能“相信”科学的说法是真的没有能够评估的证据支持它。
开放的科学项目
OSI是一个社会企业,支持科学过程的透明度的支持证据。开放科学是指的过程使科学研究的内容和过程透明、(很容易被别人发现3]。历史上,很少有机会使研究过程可访问,但随着互联网的到来,大多数障碍是开放的,即使我们找到其他,比如金融开放的科学兴趣和一些动机。透明度和开放促进(上),Nosek和他的同事们提出的(15),包括作者指南杂志和资助者在科学政策,提高透明度和再现性。前已涉及广泛使用的数据报告复制或扩展分析发表在《科学公共科学图书馆或Springer自然期刊。其它提议表明,期刊为文章公开数据分配一个徽章作为激励这一行动,并指出这些实践期刊价值。例如,《心理科学》杂志上记住心理学领域是所谓的再现性危机的起源——采用了这些徽章通过增加数据共享10倍以上3]。同样,资助机构如在英国研究委员会、国家卫生研究院(NIH)和美国国家科学基金会(NSF)在美国,激励和越来越大的压力使访问他们的数据。同样,开放科学计划延伸到每一步在科学过程,包括同行评审(雷竞技苹果下载16]。例如,生命科学家F1000研究发布平台(https:// f1000research.com)提供了透明的裁判和包含所有源数据。这个平台提供了立即发表的文章(例如,包括结果缺乏新颖性与负面结果和复制)和其他科学文档(如海报、幻灯片)在通过内部质量检查。同行评审过程的专家建议作者在发表后开放。作者回复鼓励开放裁判报告。通过同行评审的文章在Pubmed索引,其他书目数据库。发表评价的作用是非常重要的,但一般来说,这个过程是私下和匿名。非匿名评审提供经验证据的质量雷竞技苹果下载收到审查(17]。同样,威康开放研究(https://wellcomeopenresearch.org),被欢迎的信任,是一个平台由F1000快速出版的任何科学出版同行评审结果与透明的。雷竞技苹果下载其他形式迅速传播研究是基于预印本服务,如“arXVID”物理,但包括存档的数据分析、统计和概率(https://arxiv.org/list/physics.data-an);“bioRXiv生物学(https://www.biorxiv.org/)接受一些临床论文;心理学的“PsyArXiv”(https://psyarxiv.com/);JMIR预印本(https://preprints.jmir.org/),而MedArXiv是医学和健康科学,和(http://yoda.yale.edu/medrxiv)是一个正在进行的工作项目有一些保留。一些卫生专业人员谨慎开放未审核卫生研究和建议的潜在风险患者的健康,在其他参数。雷竞技app下载苹果版一些期刊可以考虑预印本并不排除出版物,但其他人可能不会。催化剂的MedArXiv正在寻找反馈这个倡议(medarxiv@yale.edu)时出版。
的指导方针
有一批文件和报告,向提高质量标准的研究报告。因此,透明和开放促进(上)指导方针提供标准期刊和创始人激励或需要更大的透明度在规划和报告研究[15]。合并的报告标准试验(18透明)提供指导,完整和准确的报告在生物科学(随机对照试验19,20.),支持在600年期刊和著名的编辑群体。同样,其他扩展版本为心理和社会干预提供指导(21)从2010年的配偶通过扩展9项(18),添加一个新条目相关的利益相关者参与试验,和修改原始的配偶201018)流程图(21]。系统回顾和荟萃分析的首选报告项目(棱镜)提供一个指导报告系统评价和荟萃分析(雷竞技苹果下载22]。同样,PRISMA-P是协议的系统评价的准则雷竞技苹果下载23]。在2017年和2017年的同行审查国会,期刊编辑的一个工作组和专家支持全面努力开发一组最小的期望和标准期刊同意可以问他们的作者为了满足生命科学背景。
有超过300个观察性研究指南,预后研究,预测模型,诊断测试,系统评价和荟萃分析在人类和人类和动物实验方法。雷竞技苹果下载这些指南是聚合在赤道网络(http://www.equator-network.org/)[24]。然而,报告指南的使用是什么使他们有效和成功,而不是只出版。
三角化
穆纳佛和戴维史密斯(25)建议应用多种方法解决一个问题时寻找一个协议在不同的方法,技巧和分析策略根据不同的假设。这些作者主张一致的结果通过复制可能反映系统的研究方法和分析的失败,除了前面提到的偏见和黑暗势力,我们都直接在同一个方向。因此一个立方体是一个立方体的如果我们有一个三维视图的体积,和所有的面孔给不同的看法相同的现象。否则,我们可能认为我们都是看着一个多维数据集时的额观点实际上是一个金字塔的基础。所以我们考虑一些警告之前减少错误后三角化穆纳佛和大卫史密斯提出的三角化的检查清单25]。三角化涉及到的变化研究小组´s组合和协调,甚至科学界的变化,包括在不同的学科专业。这些变化包括专家认为并行和其他人协调除了经典的层次结构,从学科招聘识别每个贡献者及其贡献,和数据准备的“初级”研究方法论的指导或评论在任何级别的“老年人”。穆纳佛和大卫史密斯建议一长串人指定他们的贡献全面和具体。同样,同行评审过程应根据子分区研究或专业部分。事实上我们目前认为这个建议可以应用于研究属于一个学科,但是需要多学科的知识进行,特别是那些涉及小说最先进的技术和方法,包括数学、物理或化学的进步。同样,这个建议适用于资助者,指出穆纳佛和戴维-史密斯(25,26]。
metascience——科学研究领域的科学本身的蓬勃发展,产生了大量经验证据的存在和流行威胁的效率积累知识。同样,研究计划可能鼓励政府和机构发展metapolicies基于数据挖掘时代的经验证据。同样,我们认为这个手稿描述的主题一样重要的实验和应用研究为临床实践者。
护理全球政策和管理系统了解复制传播危机在几个健康科学可以是有害的或有益的。有害的或有害的metascience在护理研究的缺失。全球经济政策将减少护理筛选试验或治疗,专业持续职业发展和培训和病人满意度,复制危机是否用作原因成本限制的可变性的护理实践可能产生负面影响的治疗效率。另一方面,有利影响的政策和管理系统基于知识提取metascience新兴从复制危机可以提高成本效益的治疗在医疗中心适应自己的管理系统和病人的特点。因此,适当的政策和管理措施提供循证治疗的基础上适当的分析,所谓的复制危机可能促进知识的迁移从护理研究到实践,反之亦然,鼓励护士领导的管理相关的协议,基于科学证据指导和护理包。
穆纳佛写的“出版是学术科学”的货币。这手稿已经避免进入激励,激励的出版小说和积极的结果。这个手稿的关切出发对科学的工作不应该哗众取宠地对待,不应该被用作政治争论的话题与减少法规或诋毁科学研究的尝试,但是负责任的改进的研究实践。复制任何科学发现的范围内连续从复制到彻底失败。
菜单