不同根管封口剂与WMTA、Biodentine的剪切结合强度

摘要

本研究的目的是评估AH Plus、Tubli-Seal、MTA Fillapex和Sealapex根管密封剂与WMTA(白色矿物三氧化物骨料)和Biodentine一起使用时的剪切结合强度。制备WMTA和Biodentine并将其放置在圆柱形丙烯酸块的中心孔中。在37°C和100%湿度下保存96小时，使水泥凝固。然后将样本分成4个亚组，每个亚组10块，分别使用Sealapex、AH Plus、MTA Fillapex和Tubli-Seal四种根管密封器进行测试。圆柱形塑料管中的密封剂放置在WMTA和Biodentine表面的中心。静置过程结束后，将样品在37℃、100%湿度下保存48 h，将不锈钢柱塞的凿边插入水泥/密封剂界面，测量剪切粘结强度(SBS)，采用单向分析和post - hoc Turkey检验对数据进行统计学评价(p<0.05)。AH Plus和Tubli-Seal与Biodentine的结合强度值分别为最高和最低。tublii - seal和MTA Fillapex表现出相似的SBS值。Sealapex的粘结强度明显高于tublii - seal和MTA Fillapex。在所有根管封闭剂组中，WMTA与百妥定的疗效无显著差异。 MTA and Biodentine demonstrated similar shear bond scores with all root canal sealers. AH Plus had the highest bonding values to MTA and Biodentine when compared with the other sealers

关键字

硅酸钙基材料，根管密封剂，剪切粘结剂

介绍

不同的制造商已经开发了许多根修复材料，包括矿物三氧化物骨料(MTA)，它具有良好的根修复材料的足够的生物和物理特性[1，2］．MTA已被用于根尖修复，穿孔修复，根吸收和作为根端填充材料。MTA的主要成分是氧化硅酸盐、氧化三钙、铝酸三钙和硅酸三钙[3.，4］．

尽管MTA有许多优点，但由于其固化时间长，价格高，研究人员一直在寻找替代材料[5］．不同的硅酸钙基水泥，包括像Biodentine，作为地铁运输系统[1］．生物牙本质最近被发展为牙本质替代物，也被引入髓盖和牙髓学的修复材料。它的成分与MTA非常相似，只是在Biodentine中加入了氧化锆作为放射性增浊剂[6］．然而，它在10到12分钟内凝固，这比MTA和Bioaggregate的时间短得多。Biodentine以粉末形式出售，包装在胶囊中(0.7 g)，与含有氯化钙的液相(0.18 mL)混合[7］．

粘连在临床上对手术的成功非常重要根管治疗．理想的根管填充材料的一个理想特性是能够有效地与周围表面结合，如根本质壁和其他填充材料[8］．

根尖修复、穿孔修复后，根吸收牙根修复材料，如MTA或百牙定，与其他密封材料，如根管密封剂和杜仲胶一起使用。因此，根修复材料与根管填充材料之间的界面结合可能与根修复材料与牙本质之间的界面结合同样重要。一些研究已经评估了MTA或百妥定修复体的粘合效果[9-13］．然而，目前还没有关于不同根管密封剂与MTA或百妥定的结合强度的公开数据。本体外研究的目的是评估AH Plus、Tubli-Seal、MTA Fillapex和Sealapex根管密封剂与MTA和Biodentine联合使用时的SBS。

材料与方法

在本研究中，白色MTA和Biodentine与AH Plus、tublii - seal、MTA Fillapex和Sealapex封口器一起使用。所述材料的成分和粉液比列于表1．

表1。牙髓密封剂的成分，由制造商WMTA(白色矿物三氧化物骨料)提供。

样品的制备

共制备了80个圆柱形丙烯酸块，中心孔内径为4mm，高度为2mm。根据制造商的说明制备了两种类型的水泥，WMTA和Biodentine。用MTA和Biodentine填充孔，并涂上湿棉球和临时填充材料(Cavit, 3M ESPE, Seefeld, Germany)。在37°C和100%湿度下保存96小时，使水泥凝固。

然后，移除临时填充材料，但不冲洗或抛光WMTA和Biodentine表面。样本进一步分为4个亚组(每组10个)，分别对应4个根管封闭器;1a、2a组:Sealapex, 2a、2b组:AH plus, 3a、3b组:MTA Fillapex, 4a、4b组:tublii - seal根管密封剂。将密封剂放置在圆柱形塑料管中(内径2mm，高2mm)，管子放置在WMTA和Biodentine表面的中心。凝固过程结束后，小心取出塑料管，样品在37℃、100%湿度下保存48小时。

使用通用试验机(Lloyd LRX, Lloyd Instruments LTD, Fareham, UK)测定密封剂与WMTA或Biodentine之间的剪切结合强度。以0.5 mm/min的十字加载速度将不锈钢柱塞的凿边插入水泥/密封剂界面(图1)．SBS以MPa表示，通过破坏时峰值荷载除以试样表面积计算。

采用IBM SPSS 20.0软件进行统计分析。数据分析采用单因素方差分析(ANOVA)和事后Tukey检验，显著性水平为0.5%。

结果

表2显示组间剪切粘结强度的描述性统计。方差分析显示各组间存在显著差异(p<0.05)。AH Plus/Biodentine的结合强度最高(10.51 MPa)， Tubli Seal/Biodentine的结合强度最低(1.87 MPa)。tublii - seal与MTA Fillapex的SBS值无显著差异。与Tubli-Seal和MTA Fillapex相比，Sealapex的粘结强度显著提高。在所有根管封闭剂组中，WMTA与百妥定的疗效差异无统计学意义。

表2。每种封口机的平均剪切强度值与标准差。

讨论

临床上，根修复材料，如MTA和百牙定用于根尖治疗;在这些材料上应用根穿孔修复、根尖切除治疗和根管填充材料。因此，根管密封器与根管修复材料直接接触。雷竞技网页版在这些类型的修复中，根管修复材料与根管密封剂之间的结合对治疗成功起着至关重要的作用。因此，本研究考察了不同根管密封剂与WMTA和Biodentine的结合强度。

评价胶粘剂性能最常用的方法修复材料是粘结强度试验。这已成为公认的评估修复材料体外性能的一个重要方面的方法[14，15］．使用了不同的粘结强度方法，包括推出、微拉伸和剪切粘结试验[16］．剪切键合研究使用标准化样品，比推出试验更敏感。因此，本研究采用剪切粘接强度试验来评价WMTA和百牙定对不同根管密封剂的粘接性能。

两种材料之间的粘结强度对填充物的质量至关重要。据估计，为了充分抵抗收缩力并产生无间隙，可能需要17至20mpa的粘结强度恢复利润(17，18］．Ajami等。[19]评估了复合材料和树脂改性玻璃离子水泥(RMGI)与MTA、CEM水泥和实验MTA水泥的粘结强度。他们得出结论，该复合材料具有最高的粘结强度，其平均值为18 MPa，而胶结物的剪切粘结强度之间没有显著差异(MTA, CEM和实验MTA) [19］．

Cantekin等。[9报道百奥汀显示出更高的剪力键分数，只有这组达到最佳剪切键值(17 MPa)，与MTA相比，当使用MB复合材料。我们的研究结果表明，AH + Biodentine具有最高的结合强度，只有这一组达到最佳剪切结合值，平均SBS值为10.51 MPa。当对所有组的SBS值进行测定时，没有一种密封剂与WMTA或百妥定具有最佳的结合强度。我们发现Tubli-Seal与WMTA和Biodentine的结合强度最低。生物牙定和WMTA在所有根管封闭剂中的SBS值显著相似。

不同条件对不同根管封闭剂与牙本质结合强度的影响有多项研究[20.-23］．然而，这是第一个评估AH Plus、Tubli-Seal、MTA Fillapex和Sealapex根管密封剂与MTA和Biodentine基质剪切结合强度的研究。由于没有关于根管密封剂与MTA或Biodentine结合的信息，我们的结果与之前的密封剂-牙本质结合的结果进行了比较。Sağsen等人确定，与AH +和iRoot SP密封剂相比，MTA Fillapex与牙根本质的推出结合值最低。作者将低结合强度归因于形成具有标签状结构的MTA Fillapex界面层[20.］．先前的研究表明，Sealapex与根管牙本质的结合强度值高于MTA Fillapex [21，23］．本研究结果与以往研究结果一致[20.，21］．

本研究中观察到的AH Plus的最高结合强度值与前期研究结果一致[21，23，24］．AH +较高的结合强度可能是由于它能够与胶原蛋白中暴露的氨基发生反应，从而在树脂和胶原蛋白之间形成共价键[22］．

结论

尽管本研究存在局限性，但MTA和Biodentine在与不同根管密封剂一起使用时显示出相似的剪切结合评分。与其他密封剂相比，AH Plus与MTA和Biodentine的结合值最高。为了更好地了解根管密封剂与WMTA或Biodentine的粘连，当然需要进一步的研究。

参考文献

1. 希腊L，等。作为根端充填材料的中间修复材料、生物牙牙石、生物骨料和硅酸钙水泥原型的表征。中华医学杂志，2013;46(6):632-641。
2. Lamb EL，等。根切除对三氧化矿物骨料根尖封闭能力的影响。口腔外科口腔医学口腔病理口腔放射学。2003; 95:732 - 735。
3. Torabinejad M和Chivian N.矿物三氧化骨料的临床应用。[J]中华医学杂志，1999;25(1):97- 105。
4. Parirokh M和Torabinejad M.矿物三氧化骨料:综合文献综述——第一部分:化学、物理和抗菌性能。[J] .中国生物医学工程学报，2010;
5. Saghiri MA等。pH值对白色矿物三氧化物骨料根端充填材料密封性能的影响。[J] .中国生物医学工程学报，2008;34(4):1226-1229。
6. J.生物牙本质替代材料的研究。[J] .中国生物医学工程学报，2013;41(1):96 - 96。
7. Gandolfi MG等。纸浆封盖用硅酸钙和氢氧化钙材料:当前配方的生物相互作用、孔隙度、溶解度和生物活性。[J] .生物医学工程学报，2015;13:43-60。
8. 格罗斯曼。根管胶合剂的物理性质。[J] .中华医学杂志。1996;2:1 - 6。
9. Cantekin K and Avci S.两种树脂基复合材料和玻璃离子水门汀与纯硅酸三钙基水泥(Biodentine(R))的剪切粘结强度评价。中华口腔科学杂志，2014;22:302-306。
10. Yesilyurt C，等。常规玻璃离子水泥与矿物三氧化物骨料的剪切粘结强度。[J]中国生物医学工程学报，2009;35(5):381- 383。
11. 申建辉，等。矿物三氧化物骨料表面处理对复合树脂形貌及粘结强度的影响。J Endod.2014; 40:1210 - 1216。
12. Atabek D，等。不同时间间隔下胶粘剂体系与矿物三氧化物骨料的粘接强度。[J]中国生物医学工程学报，2012;38(2):1288-1292。
13. Bayrak S，等。不同粘结体系对白色矿物三氧化物骨料的剪切粘接强度。中华医学杂志。2009;28(6):662 - 667。
14. Borges MA，等。两种自蚀刻底漆体系对釉质附着力的影响。[j] .中国科学院学报(自然科学版);2007;18(6):1104 - 1104。
15. Souza-Zaroni WC等。不同黏合剂体系对牙本质和牙釉质的抗拉强度。[j] .中国科学院学报(自然科学版);2007;18(4):391 - 391。
16. Vemisetty, HP等。使用阿莫西林和不使用阿莫西林的三种牙髓封闭剂推出结合强度的比较-体外研究。[J]中华医学杂志，2014;8(8):398 - 398。
17. david CL，等。复合材料-牙本质结合强度与聚合收缩应力的竞争。[J]中国生物医学工程学报。2004;22(3):391 - 391。
18. Al-Sarheed马。裂隙密封胶粘结用一体化自蚀刻底漆剪切强度评价及SEM观察。[J]现代医学，2006;7:9-16。
19. Ajami AA，等。树脂改性玻璃离聚体与复合树脂对三种纸浆封盖剂的剪切粘接强度比较。[J]中国生物医学工程学报，2013;7(4):391 - 391。
20. Sagsen B，等。两种新型硅酸钙基根管密封剂与根管本质的推出结合强度。中国生物医学工程学报，2011;44(4):1088-1091。
21. Topcuoglu HS，等。不同杜仲胶溶剂对牙本质的粘接强度的影响。中国生物医学工程学报，2014;47(1):1 - 6。
22. Lee KW，等。牙髓密封剂与牙本质及胶胶的粘连。J Endod.2002; 28:684 - 688。
23. Nagas E，等。牙本质水分状况会影响根管密封剂的粘连。J Endod.2012; 38:240 - 244。
24. Amin SA，等。预先放置氢氧化钙对两种硅酸钙基和环氧树脂基根管密封剂结合强度的影响。[J]中国生物医学工程学报，2012;38(2):696-699。