基于教育程度和政治立场的邓宁-克鲁格效应对媒体信任和感知准确性的影响

摘要

鉴于2016年总统大选后美国当前的政治气候，以及所谓的“假新闻”的出现，对媒体来源的准确性的信仰和对媒体机构的信任已经成为一个非常有趣的话题。这里考察了受教育程度如何影响一个人相信媒体的准确性水平以及人们对媒体的信任程度，其结果与所谓的邓宁-克鲁格效应(DKE)有关(Kruger & Dunning, 1999)。2018年秋季中期选举前几个月发布的一项调查收集了政治派别、受教育程度、对媒体的信任，以及美国总统唐纳德·特朗普的有效性和连任可能性等数据。数据只根据受教育程度进行检查，然后根据那些表明政治派别为民主党、共和党或独立/其他党派的人的受教育程度进行检查。虽然出现了一些重要的关系，但总体而言，在针对媒体的回应中，没有迹象表明存在DKE。对问题耦合的进一步研究表明，受教育程度较低的受访者比受教育程度较高的受访者更容易产生不合逻辑的回答耦合。调查显示，那些表示不关注政治、对政治一无所知、认为媒体不准确、不信任媒体的受访者，对于当前需要政治知识的问题，能够给出明确的答案。虽然最后一个回应组没有政治归属，但教育程度是，这表明那些在较低的成就类别中至少占了三分之二的组受访者，他们构建了不合逻辑或矛盾的反应耦合。在完成调查时注意力不集中可能解释了一些影响，但DKE似乎确实出现在结果中。

简介

人们对自己技能水平的感知可能会对他们执行任务或理解概念的实际能力产生扭曲的影响［1]，并首次在系统研究中由[2]，形成了现在通常所说的[3.]。这一现象解释了低技能水平或低教育水平的人通常在高于他们实际能力的水平上进行自我评估。相比之下，那些拥有较高技能和教育水平的人倾向于强调他们在技能或评估考试中表现出色的能力。3.］．虽然也有批评者[4]， DKE已被应用于多个领域[3.]以帮助解释为什么知识较少的人总是高估自己的能力，包括图表解释[5]体育辅导[6]，医疗保健[7，8]、资讯素养[9]、办公电脑[10]，对科学和科学专业知识的不信任程度普遍上升[11]、气候变化知识[12]，甚至在期刊文章发表的同行评审过程中[13］．此外,(14发现人们可能高估了自己在政治话题上的实际知识

教育程度并不是[2]最初的工作，但后来被视为在自我评估中报告能力的合适代理[15］．然而,(16他们不认为受教育程度和智力之间存在严格的线性关系。众所周知，教育在理解政治，特别是选民投票率方面起着重要作用。17，这直接影响到人们应该在多大程度上声称对某一特定种族的政治进程和候选人的了解。［18]提供了一个框架，在这个框架中，我们可以更好地理解DKE如何通过“政治过度自信”(第2页)导致那些知识较少的人(作为替代衡量标准，可能教育程度较低)影响政治进程。这里应用Anson框架，因为2018年中期选举调查的受访者提供的答案允许对数据进行二元分类，重点是对媒体的信任、媒体的感知准确性、唐纳德·特朗普总统的有效性，以及对特朗普总统能否在2020年连任的相信或不相信。

虽然DKE可能不会出现在有关媒体的回答中，但在回答耦合中可以观察到，一个理性的人可能会理解为不合逻辑。这种关系包括这样一种信念，即一个人可以不了解政治，也不关注政治，但却能够以某种方式拥有足够的关于总统的知识，从而(作为领导者)确定有效或无效。同样，还观察到一种耦合现象，在这种耦合中，同样自我报告的不知情受访者能够明确确定特朗普总统是否会在2020年秋季总统大选中连任。当调查这些受访者的教育程度时，DKE就出现了。

方法

数据收集自2018年秋季对6个州15所大学的学生和教师进行的在线调查，这些大学是根据他们在最近一次总统选举(2016年)中的选举人票选出的;其中三人把票投给了民主党候选人，三人把票投给了共和党候选人。收集了电子邮件地址(22,763个)并用于分发调查，收到了781个回复(3.43%)。受访者被问及的问题列于表1使用李克特五点量表。在781份调查中，18岁以下(法定投票年龄)的受访者被排除在进一步考虑之外，只剩下693份可用的调查。

表1。问卷项目. .

教育程度数据分为四个类别(标识符):低于高中/高中文凭或同等学历(H)，副学位(A)，学士学位(B)，硕士学位或更高学位(M)。693人的政治倾向被重新划分为民主党(187,27.0%)，共和党(208,30.0%)和独立/其他(152,21.9%)，146人(21.1%)报告无政治倾向(后者从进一步检查中被排除)。对媒体的报告信任值、感知准确性水平、受访者对媒体关注政治的感知信任水平以及他们了解政治的水平被计算为平均值，并在电子表格数据透视表中进行检查，根据教育程度和政治归属汇总数据字段。使用多个比较模型(Tukey’s b)检验政治派别和教育程度排名数据的平均值。还使用多个比较模型(Tukey’s b)评估政治信息的信息来源数据，以确定平均年龄、对媒体的信任和对媒体的感知准确性以及所使用的媒体来源类型之间是否存在显著关系。在检查所使用的媒体来源类型时，每个来源都被重新编码为一个类别，与回答他们从一个且仅从一个媒体来源获得信息的受访者(第1至第6类)保持一致，并添加了“多个来源”(第7类)、平均年龄、对媒体的平均信任水平(一般)和对该信息组的平均媒体准确性水平(一般)。应用Tukey的b来确定年龄、信任和准确性之间存在什么关系(如果有的话)，基于单个(1-6)来源的新新闻或使用多个新闻来源。

结果与讨论

受教育程度与媒体准确性(1 =极度不准确，5 =极度准确)相比，在A组中排名最低，但仅比H组低0.07。B组的平均信任度上升到3.05,M组进一步上升到3.40 (图1，表2)．Tukey’s b检验显示，M组与H组、a组均存在显著差异，说明此处不存在DKE，因为受教育程度较低的人对媒体准确性的信任程度不高。

为了确定DKE在由政治派别定义的群体中是否明显，在添加了三个派别类别后绘制了相同的值(图2)．民主党和独立/其他人在H水平上表现出同样高的价值，在a水平上有所下降。民主党人在B和M水平上有所上升，独立/其他人士在B水平上有所上升，在M水平上略有下降(0.04点)。共和党人的支持率从H水平稳步上升到B水平，但在M水平有所下降。

将三个政治派别作为因变量分别进行Tukey’s b检验。民主党人(表3)， M组与H组、M组与a组之间存在显著差异。使用共和党和独立/其他作为因变量显示，四类教育程度之间的媒体信任平均水平之间没有显著的关系，这可能表明在按政治派别审查数据时，非民主党人中存在DKE;教育应该在决定媒体来源的准确性方面发挥作用，但在非民主国家，这不是。

对媒体的信任也以这种方式进行了检验，得到了类似的结果。图3显示H组和A组报告的媒体信任度最低，A组报告的平均值为2.87，仅比H组低0.09。从这两个子3值中，B组和M组都报告了更高的媒体信任水平。然而，Tukey's b检验显示，这些组之间不存在显著差异。如果按政治派别划分，结果也类似，总体趋势显示，受教育程度越高，信任度越高。然而，在他们的政治类别中，这些群体之间并没有出现显著的关系(图4)．

在调查受访者是否信任媒体，并根据政治立场认为媒体准确的反应时，出现了一些有趣的模式;表4强调这些反应模式打破教育程度和政治立场。如表中所示，信任和准确性之间的关系似乎存在一些混淆。例如，在各教育程度类别中，共和党人一致回答说，他们信任媒体，但认为媒体不准确的比例高于民主党人和独立/其他党派。相反，但相关的是，当结合信任和准确性的回答时，民主党人和独立人士/其他人士一致地回答，他们都信任媒体，认为它是准确的。此外，每一类受教育程度的百分比变化随着受教育程度的上升而下降，进一步表明，受教育程度会影响人们对媒体在社会中的地位的看法(无论正确与否)，即我们如何信任它们或认为它们是准确的。

媒体来源的类型，或者一个人是否获得政治信息，可能会影响他们对媒体的信任程度，他们认为媒体描绘新闻的准确程度，并将年龄视为一个因素，这也可能与新闻来源选择的选择类型和单一性有关。表5仅从报纸或杂志等印刷品获取新闻的受访者平均年龄最高(52岁)。最年轻的平均年龄群体为26.8岁，这也许并不奇怪，代表着那些只从社交媒体上获取新闻的人。多重比较模型显示，新闻来源的选择与媒体是否被认为是可信的和/或准确之间没有显著的关系。然而，当将新闻来源与平均年龄进行比较时，确实存在显著的关系。第2类与第4类(0.001)、第6类(0.010)、第7类(0.040)的平均年龄差异显著;这表明，年龄较大的受访者明显更有可能只从印刷品获取新闻，而年轻的受访者更有可能从更“现代”的来源(即社交媒体)获取新闻。这可能与真相的扭曲、信任和感知的准确性有什么关系，这里并没有讨论。然而，越来越多的文献表明，“回音室”的概念正在强烈分化政治观点，社交媒体平台上充斥着倾向于强化群体中其他人信念的群体(Brugnoli等人，2017;哈特等人，2009;孔达1990; Del Vicario et al., 2016; Lewandowsky et al., 2017; Zollo et al., 2017).

表5:媒体来源及其与年龄的关系，对媒体的信任，以及对媒体准确性的看法。

在类似的测试中，出现了这样一个场景，我们必须质疑受访者如何与世界上的信息互动，以及他们从内部和外部的方法获得关于政治的知识和观点。在减少的48名受访者中，包括那些提供以下回答的人;他们:

1)不追随政治

2)对政治一无所知

3)表示他们认为媒体不准确

4)不相信媒体

48人中有33人(68.8%)明确表示他们认为特朗普总统是一位有效或无效的总统(称为子问题1)。此外，48人中有32人(66.7%)能够明确表示特朗普总统将在2020年连任(称为子问题2)。注意，提供支持或不支持特朗普总统的意见与此无关，政治派别(对于这些具体的子问题)也是如此。但一个明确的答案才是重点。考虑到这组人提供的四个答案(上面的列表)，并检查33和32名受访者的教育程度水平以及他们对子问题1和2的相应答案，三分之二或更多的人属于低于高中/ HS/GED类别(H)，这突出了DKE的出现(48人中有33人，48人中有68.8%的子问题1和32人，)(子问题2)66.7%)。在教育程度较低的类别中，大多数受访者能够就总统的表现以及总统在2020年连任的概率做出明确的陈述;这两者似乎都要求人们要么关注政治，了解政治，对媒体的准确性有信心，和/或信任媒体或这四点的某种组合。对于那些不在H类别(15)的子队列1中，受教育程度占总数的比例逐渐缩小，表明受教育程度越高，在这个群体中代表的比例就越低，这就提供了特朗普总统有效或无效的明确答案，然而，受访者在上面的列表中提供了答案。在子队列1的其余15人中，11人(22.9%)来自A类，3人(6.3%)来自B类，只有1人(2.1%)来自M类。同样，在第2个子队列中，有16名受访者至少获得副学士学位。在那些声称不关注政治、不了解政治、认为媒体不准确、不信任媒体，但明确认为特朗普总统将会连任或不会连任的人中，有11人(22.9%)属于A类，4人(8.3%)属于B类，与子队列1一样，只有1人(2.1%)属于M类。

结论

从693名受访者中收集的数据，缩小到547名报告政治派别的数据，用于确定DKE在2018年秋季的中期选举中是否可见。受教育程度和政治倾向的数据，以及对媒体的信任程度，媒体是否准确，受访者是否声称关注政治问题，以及他们是否声称了解政治问题，都是根据受教育程度来检查的。当不考虑政治派别时，DKE似乎不在场;感知准确度水平无统计学意义。当考虑政治派别时，结果显示民主党人之间存在差异，M组比H组或M组显示出统计上显著更高的相信媒体准确的水平。在共和党人或独立/其他团体中没有发现这种关系。这些结果表明，DKE不存在于这些数据中，因为与持有硕士或更高学位的受访者相比，教育水平较低(副学位或更低)的受访者对媒体的准确性没有过度的信任。对媒体的信任也进行了检查，结果与对媒体准确性的信念的结果一致。受教育程度越高，对媒体的信任程度也越高(信任被认为是一个代理指标，因为受教育程度越高的人应该对媒体在美国文化中的作用有更坚定的理解)。

调查人员还根据受教育程度对被调查者提供的相互矛盾的回答进行了检查和分类。结果显示，当提供一个相互矛盾的答案(例如，“我相信媒体”，加上“我认为媒体不准确”)时，随着这类答案的百分比下降(作为政治派别和教育程度的行总数的百分比)，受教育程度稳步上升。反之亦然，当提供符合逻辑的答案时(比如“我相信媒体”，再加上“我认为媒体是准确的”)，受教育程度的提高与提供这种逻辑结构是一致的。这可能表明DKE在教育程度较低的人群中存在，因为受访者没有就信任新闻来源和相信新闻来源也是准确之间的联系建立清晰的心态。相比之下，学历较高的人组装这些不合逻辑的反应耦合的频率较低。

最后，也许也是最有趣的是，一组受访者显然有能力就关于特朗普总统的两个问题得出明确的结论。一组48名受访者提供了四个具体的答案。这一群体表示，他们不关注政治，不了解政治，不认为媒体是准确的，不相信媒体。尽管如此，这个群体也能够明确地指出，特朗普总统是一位有效或无效的总统。对于性质相似的第二个问题，48名受访者也能够明确表示特朗普总统将连任或不会连任(答案是排他的)。这里可以观察到DKE的地方是在48名受访者的队列中增加了教育程度。在人数较少的48名受访者中，有33名和32名受访者能够就特朗普总统发表明确的声明，这一声明需要一个人了解政治，而且很可能会关注媒体，相信他们从新闻来源获得的信息。但是，33岁和32岁的组属于H类。48名受访者中只有1人属于M类，这表明受教育程度越高，提供这种不合逻辑的答案的可能性越小。然而，值得注意的是，研究表明受访者并不总是专注于调查材料，因此，这里发现的一些不合逻辑的结构是由于注意力不集中，而不是缺乏心理能力，当面对两个不同的问题时，他们的答案应该在逻辑上一致(Liu & Wronski, 2018)。

本研究的主要目标是确定是否可以在2018年中期选举的受访者中观察到DKE。虽然DKE似乎不存在于对媒体的感知准确性和信任，但它确实出现在通过调查工具提供的矛盾和不合逻辑的答案结构的结果中，教育程度越高，提供这种答案耦合的发生率越低。

声明

研究局限性:驱动矛盾反应耦合的影响可能是，在某种程度上，由被调查者的不注意所驱动;这一点在课文中有说明。调查的反应比研究人员所希望的要低。

致谢:无资金来源:无竞争利益:无与人类和动物相关的研究:伦理批准:IRB于2018年秋季批准，堪萨斯州康科迪亚的云县社区学院。第1008号协议。知情同意文本:尊敬的受访者:

我们正在进行问卷调查，以了解社区的投票倾向或缺乏投票倾向，并了解选民在投票时如何和为什么做出决定。这种好奇心是由于即将到来的中期选举和媒体的报道。我们特别想知道你是如何教育自己了解政治问题，你的投票倾向，以及你对媒体报道政治事件的看法。

我们将非常感谢您在完成这份问卷时的合作。本次调查的所有信息将被保密，存储在一个安全(https)密码保护的网站上，只有教师研究主管才能访问。所提供的资料只作学术研究用途。任何调查都不附带任何可以识别人的受访者信息(即姓名)，也不包括在任何分析中。

您参与本次调查完全是自愿的，您可以不回答您不希望回答的问题。不参与不会有任何惩罚，在问卷完成过程中，如果你不愿意回答这个话题，你可以随时退出。

参考文献

1. Gross M，等等。这跟技能有什么关系?大学一年级学生信息素养技能与能力自我评价信息科学与技术学报，2012;63:574-583
2. Kruger K等。不熟练和没有意识到这一点:难以认识到自己的无能是如何导致自我评估膨胀的。人格与社会心理学杂志，1999;77:1121。
3. 邓宁D.邓宁-克鲁格效应:对自己的无知一无所知。见J. M. Olson和M. P. Zanna(编)，《实验社会心理学的进展》，圣地亚哥，加州:学术出版社。
4. 2011; 44:247 - 296。
5. Krajc O，等等。没有技能的人真的如此无知吗?另一种解释。心理学报，2008;29(4):344 - 344。
6. Nuhfer E，等等。随机噪声和图形惯例如何颠覆行为科学家对自我评估数据的解释:计算能力是更好选择的基础。数学，2017;10:4
7. Sullivan P.J等人。运动教练中的邓宁-克鲁格效应研究。体育运动心理学报，2018;(4):591-599。
8. 阿卜杜拉J. M.八种信任状态和医学中的“阿玛拿”和邓宁克鲁格效应。马来西亚医学科学杂志，PMCID: PMC4418106, 2014;21:1-3
9. McShea L等人。智障成人有偿支持工作者:他们目前对听力损失的知识和未来的培训需求。智障应用研究，2016;29:422 - 432
10. 人们是否高估了自己的信息素养?对邓宁-克鲁格效应的经验证据的系统回顾。传播与信息素养，2016;10:198-213。
11. 吉布斯等。工作场所计算设置中的邓宁-克鲁格效应。人类行为计算机，2017;72:589-595。
12. 过度自信和专业知识的折扣:评论。社会科学与医学，2018;213:95 - 97。
13. S，等等。调查知识和意识形态对气候变化信念的影响。欧洲社会心理学杂志，2014;44:421 - 429。
14. 当同行不再是同行而不自知:同行评议中的邓宁-克鲁格效应和自我实现预言。Bioessays, 2013;35:414 - 416。
15. Michael P等人。优越的知识能证明信仰的优越性吗?2018 Pages 2018;76:290 - 306。
16. 贝瑞c.m等。教育程度作为选择中认知能力的代理:对认知能力水平的影响和不利影响。应用心理学杂志，2006;91:696 - 705。
17. 亲爱的I. J .等。智力和教育:因果感知驱动分析过程，进而驱动结论。国际流行病学杂志，2010;39:1362-1369。
18. B.教育对选民投票率的动态影响。选举研究，2009;28:540-549。
19. 党派、政治知识和邓宁-克鲁格效应。政治心理学，2018;39:1173 - 1192。