公园大学兼职讲师,美国
收到日期:03/08/2020接受日期:15/08/2020发表日期:25/08/2020
中期选举,达克效应,受教育程度和邓宁-克鲁格
访问更多的相关文章研究和评论:社会科学杂雷竞技苹果下载志》上
相信媒体的准确性和对媒体的信任已经成为一个话题感兴趣的当前的政治气候在美国2016年总统大选后,和所谓的“假新闻的出现。“理解教育程度如何可能会影响一个人的水平认为媒体是准确的,有多少人相信这里的媒体审查,结果连接到什么称为达克效应(DKE)(克鲁格&邓宁,1999)。分布在调查2018年秋季中期选举前几个月收集的数据在政治背景,教育程度,对媒体的信任,和美国总统的感知有效性和re-electability唐纳德·特朗普。数据只接受教育程度的检查,然后由教育程度表明政治立场的民主党人,共和党人,或独立/其他。虽然一些重要关系出现了,总体来说,没有迹象表明DKE礼物的反应关注媒体。的问题进行耦合,进一步检查显示,受访者教育水平较低的创建逻辑响应耦合比教育水平较高的受访者更频繁。受访者表示他们不遵循政治,是无知的关于政治,不认为媒体是准确的,和不相信媒体,显示构造的有关问题的回答,需要知识的政治在当下。虽然没有政治立场在最后响应小组,受教育程度,这表明在低程度类别包含至少三分之二的组受访者构造耦合不合逻辑的或矛盾的反应。注意力不集中而完成调查可以解释的一些影响,但DKE似乎出现在结果中。
人们的感知他们的技术水平可以有一个扭曲的影响他们的实际能力来执行一个任务或理解一个概念(1,第一次表达系统的研究(2),导致现在通常被称为(3]。这种现象解释说,个人技能水平较低或教育定期自我评价水平高于自己的实际能力。相比之下,那些有更高的技能和教育水平倾向于强调能力表现良好技能或评估考试(3]。而不是没有批评者(4],DKE已经应用在多个领域(3)有助于解释为什么人们的知识始终高估自己的能力,包括图解释(5]体育教练6)、医疗(7,8),信息素养9工作场所),计算(10),一般和不断上升的水平的不信任在科学和科学知识11,气候变化知识12,即使在期刊文章发表的同行评审过程(13]。此外,(14)发现人们可能高估自己的实际知识的政治话题
教育成就不了作为一个参数(2)原创作品,但已被视为一个合适的代理能力自我评价报告(15]。然而,(16不同意受教育程度和情报可以在一个严格的线性相关。教育是在理解政治中发挥作用,特别是,选民投票率17],它的水平直接影响人们应该了解政治进程和候选人在一个给定的竞赛。(18]提供了一个框架,我们可以更好地了解DKE可能导致那些小知识(作为代理措施,也许小教育)影响政治进程通过“政治过分自信”(p。2)。安森框架是应用在受访者的调查涉及2018年中期选举中提供了答案,允许二进制分类数据集中在对媒体的信任,认为媒体的准确性,主席唐纳德·特朗普的有效性,信仰或怀疑是否特朗普将在2020年再次当选总统。
虽然DKE可能没有出现在回答有关媒体,可见在回答耦合,一个讲道理的人可能理解是不合逻辑的。这些耦合包括相信一个人可以无知在政治和没有遵循政治能够在某种程度上拥有足够的知识关于总统确定有效或无效的(作为一个领导者)。同样,相同的耦合观察自我无知的受访者能够做出一个明确的决心是否胜过总统将在秋天2020年总统大选连任。DKE出现在这些受访者的受教育程度。
数据收集从一个在线调查管理在2018年的秋天,在六个州的15个学院,学生和教员的选择根据他们的选票在最近的总统选举(2016);三个授予他们的投票的民主党候选人和三个共和党候选人获得他们的选票。收集电子邮件地址(22763)和用于分发调查,收到781反应(3.43%)。受访者被要求中列出的问题表1使用一个五点李克特规模。781年,18岁以下的受访者(法定投票年龄)从进一步考虑被淘汰,留下693可用的调查。
| 问题 | 反应和相应的李克特值 |
|---|---|
| 受教育程度(重新编码为1 - 4) | 不到高中(1) |
| 高中文凭或者GED (1) | |
| 结业证书(2) | |
| 学士学位(3) | |
| 硕士学位(4) | |
| 博士或专业学位(4) | |
| 年龄 | 输入整数 |
| 政治面貌 | 民主党人 |
| 共和党人 | |
| 独立的,绿色,自由主义或其他 | |
| 感知精度的媒体(1 - 5) | 媒体在报道新闻也非常准确(5) |
| 在报道新闻媒体比较准确 | |
| 既不准确也不准确 | |
| 媒体有点不准确报道新闻 | |
| 媒体是极其不准确报道新闻(1) | |
| 对媒体的信任(1 - 5) | 完全信任(5) |
| 相信很多 | |
| 相信一个小 | |
| 轻微程度的不信任 | |
| 强烈的不信任(1) | |
| 被申请人是否遵循政治新闻(1 - 5) | 密切(5) |
| 有些密切 | |
| 适度紧密 | |
| 不是很紧密 | |
| 一点也不(1) | |
| 政治上被申请人通知(1 - 5) | 高度信息(5) |
| 有些通知 | |
| 适度的通知 | |
| 有些无知 | |
| 很无知(1) | |
| 政治信息来源(1 - 5) | 电视 |
| 报纸或杂志(印刷) | |
| 报纸或杂志(在线) | |
| 社交媒体 | |
| 广播(空气或在线) | |
| 家人或朋友 | |
| 唐纳德·特朗普将在2020年再次当选总统 | 是的 |
| 没有 | |
| 不确定 | |
| 主席唐纳德·特朗普的有效性程度(1 - 5) | 与美国总统(5)非常有效 |
| 有些美国总统一样有效 | |
| 中性(有效的和无效的) | |
| 有些无效的美国总统 | |
| 极其无效,美国总统(1) |
表1。问卷项目. .
教育数据分为四类(标识符):小于中学/高中文凭或同等(H)、大专文凭(A),学士学位(B)和硕士学位或更高(M)。693是recategorized民主党的政治立场(187 27.0%),共和党(208 30.0%),和独立/其它(152 21.9%),146(21.1%)报告没有政治立场(消除了后者进一步检查)。在媒体上报道的信任值,感知水平的准确性,认为被申请人对媒体的信任水平遵循政治,他们通知在政治和水平平均计算,并分析了在电子表格数据透视表,聚合数据字段的受教育程度和政治信仰。排名数据的平均值由政治背景和受教育程度进行测试使用多重比较模型(图基b)。数据对政治信息的信息来源也在多个比较评估模型(图基的b),以确定是否平均年龄之间存在显著的关系,对媒体的信任,认为媒体的准确性,使用的媒体类型。检查使用的媒体类型,每个源重新编码成一个类别一位被调查者回答看齐,他们获取信息从一个且只有一个媒体来源类别1到6,和“多个源”(7类)、平均年龄、平均水平的信任在媒体上(一般)和平均水平的感知媒体准确性(一般来说),信息集团是补充道。图基b是应用于确定什么,如果有的话,年龄之间存在的关系,信任,和准确性基于奇异(1 - 6)来源新或者使用多个新闻来源。
受教育程度与对媒体报道的准确性(1 =非常不准确,5 =非常准确)显示了一组中排名最低的但只有0.07低于H组。B组的平均信任攀升至3.05,并进一步为M组(3.40图1,表2)。图基b的试验表明,M组之间存在显著差异,H和一组指示没有DKE面前,那些教育水平较低的不要求对媒体准确性更高程度的信心。
表2。多重比较模型和图基b的结果,教育成就。
图1所示。受教育程度与对媒体报道的准确性。
确定DKE是明显的群体内部定义的政治背景,相同的价值观是策划的三个所属类别(图2)。民主党和独立/其他显示相同的更高的价值在H级,浸在一个级别。民主党随后显示在B和M水平上升,和独立/其他显示在B级和略有下降(0.04分)M水平。共和党人显示从H B水平稳步上升,但在M水平下降。
图2。受教育程度与政治背景对媒体报道的准确性。
单独的图基b测试进行的三个政治派系组作为因变量。民主党人(表3),M和H组之间存在显著差异,以及M和一组。使用共和党人和独立/其他作为因变量显示没有明显的平均水平之间的关系的媒体教育造诣的四类之间的信任,这可能表明DKE现在在检查数据时比例远远超过政治立场;教育应该扮演一个角色在决定如何准确的媒体会,但在nondemocrats,事实并非如此。
表3。多重比较模型和图基b的结果,受教育程度,民主党人。
相信媒体也以这种方式检查,得到了类似的结果。图3显示H和一个组织信任的最低水平的媒体报道,报道的平均值为2.87,0.09低于H组。从这两个低于值,B和M组报道在媒体上更高层次的信任。然而,b图基的测试显示,这些组之间无显著差异存在。在政治立场爆发时,结果是相似的,总的趋势显示更高水平的信任与更高水平的教育。然而,两组之间无显著关系出现在他们的政治类别(图4)。
图3。受教育程度与信任的媒体报道。
图4。受教育程度与信任媒体报道政治立场。
在检查反应是否被申请人认为信任的媒体和政治立场的媒体是准确的,一些有趣的模式出现;表4强调这些响应模式打破了由教育程度和政治立场。如表所示,连接的关系信任和准确性之间的一些困惑似乎存在。例如,共和党人一直在受教育程度分类回答说他们相信媒体,但认为媒体是不准确的以更高的利率比民主党和独立/其它。相反,但相关,当结合反应的信任和准确性,民主党和无党派人士/其他一贯回答比例更高,他们都相信媒体和认为这是准确的。此外,教育的每个类别的百分比变化程度下降,受教育程度上升,进一步表明受教育程度影响人们如何看待,是否正确或不正确,状态方面的媒体在社会我们如何相信他们或找到它们是准确的。
表4。答案似乎冲突、政治背景和受教育程度。
媒体源的类型,或者一个人是否对政治信息的水平可能会影响他们相信媒体,如何准确的他们认为媒体描绘的新闻和考虑年龄因素,也可能与选择类型和奇点的新闻来源选择。表5显示,受访者的平均年龄最高(52)对于那些得到他们的消息从报纸或杂志等印刷品来源。最年轻的平均年龄,也许不足为奇的是,26.8,代表那些只从社交媒体获取新闻。多重比较模型显示新闻来源的选择没有显著关系,媒体被认为是可信的和/或是否准确。然而,重要关系确实存在时平均年龄比较的新闻来源。之间存在显著差异的类别的平均年龄两类和4(0.001),6(0.010),和七(0.040);这表达了想法,年长的受访者更容易得到他们的消息只打印来源,而年轻的被调查者更有可能获得更多的“现代”来源的新闻,即。,社交媒体。这可能与歪曲事实,如何信任,认为这里没有检查精度。然而,越来越多的文献表明,“回音室”的概念正在分裂政治意见强烈,社会媒体平台充斥着组织,倾向于强化组里的其他人的信仰(Brugnoli et al ., 2017;哈特et al ., 2009;孔达1990; Del Vicario et al., 2016; Lewandowsky et al., 2017; Zollo et al., 2017).
| 代码/类别 | 收集媒体信息从这个来源 | 平均年龄 和意义 |
在媒体上平均水平的信任 | 平均水平的感知精度的媒体 |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 电视 | 41.3 | 3 | 3 |
| 2 * | 报纸或杂志(印刷) | 52 | 3.1 | 2.9 |
| 3 | 杂志或报纸(在线) | 37.3 | 3.3 | 2.6 |
| 4 * * | 社交媒体 | 26.8 (0.01) | 3 | 2.8 |
| 5 | 广播 | 47.3 | 3.4 | 3 |
| 6 * * | 家人和朋友 | 31.3 (0.010) | 2.5 | 2.2 |
| 7 * * | 多个源 | 38.1 (0.040) | 3.2 | 3 |
| *类别和* *之间的显著差异存在的类别 | ||||
表5:媒体和与年龄的关系,相信媒体,媒体和感知的准确性。
类似的检查,一个场景中,我们必须问题如何被申请人与世界上的信息,从内部和外部的方法做什么他们获得知识和对政治的看法。在降低群48受访者包括那些提供以下反应;他们:
1)不遵循政治
2)声称自己是无知的关于政治
3)表示,他们不认为媒体是准确的
4)表示,他们不相信媒体
33的48例(68.8%)表示明确他们相信总统特朗普是一个有效或无效的总统(这里称为次问题1)。此外,32的48例(66.7%)能明确说明特朗普会或不会连任总统2020年(这里称为次问题2)。请注意,提供意见支持或不支持总统的特朗普是无关紧要的,就像政治立场(为这些特定的潜在),但最终答案是重点。给定的结合四个答案提供的这组(上面列表),并检查33岁和32岁的受访者的受教育程度水平及其对应的潜在1和2的答案,三分之二或更多落入不到高中/海关/ GED类别(H),这突出了一个外观DKE(33 48, 48次问题1和32 68.8%,66.7%次问题2)。这里的低水平的教育程度类别的房子大多数受访者能够做一个明确的声明关于总统的性能以及在2020年连任总统的概率;这两个似乎要求的人要么遵循政治,了解政治,相信媒体的准确性,和/或信任的媒体或结合这四个。对于那些sub-cohort 1 H类别(15),教育水平占总数的比例越来越小,表明受教育程度越高并不代表这组,提供明确的答案总统特朗普是有效或无效的,然而,被申请人提供的答案在上面的列表中。其余15 sub-cohort 1中,从一个类别11 (22.9%),3 B(6.3%)的范畴,从M类别1 (2.1%)。同样,16个受访者sub-cohort 2中获得至少一个大专文凭。对于那些声称不遵循政治,不了解政治,认为媒体是准确的,而不相信媒体,但感觉肯定特朗普将不再次当选或连任总统,11(22.9%)在一个类别,4 B类(8.3%),与sub-cohort 1, 1 M类(2.1%)。
收集的数据来自693名受访者,收窄至547年,政治面貌,被用来确定DKE是可观察到的关于中期选举在2018年的秋天。数据在受教育程度和政治背景,以及感知的信任水平在媒体报道中,媒体是否准确,是否被申请人声称遵循政治问题,以及是否声称被告知在政治问题上被教育水平检查。当没有政治立场考虑,DKE似乎不存在;不存在统计学意义的感知水平的精确度。当政治立场是,结果表明,有一个民主党人,之间的差异与M组显示显著更高水平的比H相信媒体是准确或M组。没有发现这样的关系在共和党或独立/其他团体。这些结果表明,DKE在这些数据不存在,受访者的低水平的教育(大专文凭或更少)没有要求一个巨大相信媒体的准确性相比受访者持有硕士学位或更高。相信在媒体上也检查了,结果与媒体准确性的信念的结果。更高水平的教育媒体报道更高水平的信任(信任被认为是一个代理,那些高等教育水平的指标应持有坚定的理解媒体在美国文化)的作用。
矛盾的答案提供的受访者也检查和分类教育的水平。结果表明,当一个矛盾的答案是提供(如,加上“我相信媒体,”,“我不认为媒体是准确”),教育水平稳步上升,这些类型的答案的比例下降(百分之一的行总数的政治背景和受教育程度)。反过来也是如此,当答案一致提供了逻辑上(如“我相信媒体,”加上“我认为媒体是准确”),教育程度的增加与交付这样的逻辑结构。这可能表明存在DKE的教育水平更低,一个清醒的头脑并不是建立在被申请人关于信任的新闻源之间的联系和相信源也是准确的。相比之下,高等学历的求职者聚集这些不合逻辑的反应耦合的频率更低。
最后,也许最有趣的是,是明显的能力sub-cohort的受访者涉及两个问题关于Trump总统得出明确的结论。一群48受访者提供四个具体的答案是孤立的。这个团体表示,他们不遵循政治,对政治无知,不觉得媒体是准确的和不相信媒体。然而,这个群体也能够明确说明总统特朗普是一种有效或无效的总统。关于第二个问题类似的性质,48个受访者还能够明确说明总统特朗普将再次当选连任(答案是独家)。DKE可能观察到的是在这个群的教育成就48人。较小的组48人,33岁和32岁的受访者能够胜过总统相关的明确的声明,声明中称,将要求一个对政治和被告知,最有可能的是,按照媒体和信任他们摄取新闻来源。然而,这些团体的33岁和32 H类别。只有一个类别的被调查者的48米,表示程度的受教育程度越高,就越不可能这样一个不合逻辑的回答。指出,然而,研究表明受访者并不总是聚精会神地参与调查材料,这样,一些不合逻辑的结构发现这是由于注意力不集中而不是缺乏心智能力制定一致响应当面对两个不同的问题的答案应该对齐逻辑(刘& Wronski, 2018)。
本研究的主要目标是确定DKE可以观察到在2018年的中期选举中获胜的受访者有关。虽然DKE似乎没有出现关于感知的准确性和对媒体的信任,它出现在结果处理矛盾和不合逻辑的回答结构提供了通过测量仪器,受教育程度较高的水平显示较低的发病率提供这样的回答联轴器。
声明
研究局限性:驾驶矛盾反应耦合的影响,在某种程度上,由被申请人的一部分注意力不集中;这是指出在文本。调查反应低于研究者会喜欢。
确认:没有资金来源:没有利益冲突:没有英汉动物研究:人类和伦理批准:IRB批准了2018年秋天,云县社区学院,康科迪亚,堪萨斯。1008号协议。知情同意的文本:亲爱的应答者,
我们正在进行一项问卷调查了解投票倾向或缺乏在社区里,和学习如何以及为什么选民投票时作出决定。这种好奇心出现由于即将到来的中期选举和媒体报道的一样的。我们特别想知道如何教育自己的政治担忧,你的投票倾向,和对政治事件的媒体报道的看法。
我们会非常感激你的合作完成此问卷。从这个调查将会保密,所有信息存储在一个安全(https)密码保护的网站,访问,只给那些对教员的研究主管。接收到的信息将只用于学术研究的目的。没有被调查者信息(即能够识别人。,name) is attached to any survey, nor included in any analysis.
你参与这个调查是完全自愿的,您可以自由不是你不愿回答问题。不会有罚金不参与,在完成问卷调查,你可以在任何时候退出如果你不满意回答这个话题。
菜单