2学院计算马来西亚科技大学,81310新山市,柔佛、马来西亚
收到日期:02/06/2017;接受日期:24/06/2017;发表日期:30/06/2017
访问更多的相关文章raybet12
背景:人们对网络服务的需求,因为他们医院网站健康信息和服务的访问之前向他们由于增加互联网的使用。因此,应该以用户为中心的健康相关的网站。目的:本研究系统评价医院网站的可用性评估的文献。雷竞技苹果下载它一直试图强调的首选网络可用性评估方法应用自2009年以来,研究人员评估医院的网站。此外,也确定了评价医院网站至关重要的参数。方法:标准的系统文献综述研究方法是适应和四个数字图书馆搜索主要研究发表在2009年到2014年。主要研究完全按照四类中所描述的2012年相比。结果:20个主要研究收集和数据提取这些研究问题的基础上。可以看出50%的研究人员喜欢问卷方法评价医院的网站。横断法是另一个15%的研究人员的偏好。 In as many as 30% studies, researchers evaluated contents and usage of the hospital websites as basis for usability. Another 25% of the researchers evaluated on the basis of existing guidelines. 23% primary studies fell into physical presentation and information architecture categories. However, 33% research studies fell into contents category and 21% in interactivity. Conclusion: Increased usage of internet demand better online services by hospital on their websites. Researchers preferred questionnaire method and content and usage of websites was the basis for evaluation in most of the cases.
主动学习、讨论、反馈、形成性评价、信息技术、反思
医院和卫生机构治疗和满意度的主要来源时,公众的需要医疗的关注。卫生机构可以发挥至关重要的作用在社会通过提供医疗服务以及对疾病的预防措施。网络是当今发展最快的技术1- - - - - -4]。一个网站被认为是网关向信息,产品和服务的组织。由于增加的使用网络,医院需要提供满意的web备餐间。医院转向网络,以提供增强的服务病人。用户中心设计已被证明是解决医疗和医疗系统最大的问题,其中包括与卫生相关的网站也应该以用户为中心。大量的人访问医院网站真正走向前医疗服务。寻求网上健康信息的增加近年来被观察到(5- - - - - -9]。医院可以提供在线服务和医生可以使用互联网讨论健康问题。用户对网络服务的需求在哪里找到卫生设施等提供了哪些服务设施和操作时间。通过设计更好的接口和修补内容、医院网站可能在提供服务中发挥更好的作用1]。公民的需要和期望成为更大的信息和进步沟通(ICT)技术。用户的期望为网站内容是一个重要的感兴趣的领域。此外,存在另一个方面;当遇到紧急情况时,访问一个网站,在多大程度上他们是有用的。健康网站可以装备可用性标准提供准确和及时的信息10- - - - - -14]。
评估是用于开发交互式系统的一个重要组成部分。启发式评估方法提出了评估已经被研究了网站和被称为最好的方式评估。一些研究者应用做了少许修改这些和其他一些改编一些启发式。底层研究使用类别的研究强调,基于启发式评估的主要应用研究的基础上提出了自己的启发式证据收集通过评估由用户和专家。研究人员记录下了大的可用性问题,明智地出现他们使用扎根理论方法为四类即物理交互、内容、信息体系结构和交互性15- - - - - -19]。色彩对比、页面布局和交互元素主要是“物理交互”讨论的范畴。然而,分类内容组成的重复内容,内容没有定义和太多的内容。信息体系结构分类和页面结构设计,标题和标题、结构的目的。最后,“互动”的类别主要包括输入/输出格式,序列的交互,错误消息和用户操作反馈的缺乏。这些设置的类别制定支持交互式网站的设计和评估20.- - - - - -23]。
纸是有组织的,第二节包含了研究问题的方法,搜索过程,包含/排除标准解释道。在第三节的结果。讨论结果报告在下一节描述和结论在本文的最后部分24- - - - - -26]。
这个系统的文献综述(SLR)是基于原始指南提出以后系统的文学评论在软件工程(雷竞技苹果下载27- - - - - -29日]。
这项研究的重点是回答下列问题:
RQ1:研究人员所使用的网络可用性评估方法评估医院自2009年以来的网站?
RQ2:评估参数被认为是至关重要的医院网站吗?
RQ3:发现重要的参数可以被放置在皮特里和电力(2012)提出的类别?
的答案研究问题将会允许我们总结目前医院网站的可用性评估方法,帮助识别已知的研究人员提出的可用性问题。
搜索过程
主要研究手动搜索会议论文集和论文发表在期刊数字图书馆从选中所示表1。
表1。选定的数字图书馆。
| S.no | 数字图书馆 | 网站 |
|---|---|---|
| 1 | ACM | http://dl.acm.org |
| 2 | IEEE | http://ieeexplore.ieee.org |
| 3 | 施普林格 | www.link.springer.com |
| 4 | 科学指引 | www.sciencedirect.com |
研究从2009年到2014年一直在搜索上面列出的数字图书馆。使用的搜索字符串:
我和网站可用性评价和医院二世。评价方法和可用性和医院的网站
三世。可用性和评价和医院或健康中心和网站
四、医院和网站和评估
包含和排除标准
每个确定研究是仔细评估包含在系统文献综述(单反)。符合以下标准的研究包括单反:
•研究提供可用性评价方法。
•医院或健康中心的研究评估网站可用性。
•研究有可用性组件/启发式评估医院的网站。
•研究会议论文集或完整的研究论文。
研究下面的缺点不包括:
•研究下降外的阈值限制。
•研究只是提出了评价框架。
•文件除英语之外的其他语言。
数据收集
每个研究的数据提取:
•作者和完整的参考
•摘要和结论找到与主题的相关性
•一年出版的
上面的相关性观察和研究符合下载的标准。大部分的研究属于ACM(37%)和下载至少科学直接(10%)。
下载论文的细节和访问日期中阐述表2下图:
表2。详细的搜索主要研究。
| S.no | 数字图书馆 | 访问的日期 | 论文下载 | 论文包括 |
|---|---|---|---|---|
| 1 | ACM | 11日和6月22日,2015年 | 30. | 06 |
| 2 | IEEE | 2015年6月22日和23日 | 20. | 00 |
| 3 | 施普林格 | 2015年6月,24和26 | 23 | 09年 |
| 4 | 科学指引 | 2015年7月17日和18日 | 08年 | 05年 |
| 总 | 81年 | 20. |
数据分析
数据列表显示:
•主要出版年研究。
•主要研究的来源在哪里下载。
•评价方法被研究者(RQ-1)。
•可用性参数实验期间使用(RQ-2)。
•主要研究探索对它进行分类(RQ-3)。
表2描绘了搜索过程的结果。81年的总研究从资源下载。二十个话题相关的研究发现,尽管大量的文章在数字图书馆可用。
表3显示了提取的主要研究包括单反。皮特里提出的类别和权力屈指可数(I)物理表示,(2),(3)信息架构和(IV)交互性。研究在年出版按升序排序,紧随其后的是作者和来源:
表3。系统回顾研究。
| S.no | 作者 | 源 | 重要的贡献 | 评价方法 | 可用性参数 | 类别 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Gwetu [6] | ACM | 南非卫生机构调查 | 手动评估 | 自行设计框架内容和交互性 | 第二和第四 |
| 2 | Zufferey和舒尔茨[1] | 科学指引 | 以病人为中心的网站上的影响低背疼痛病人在瑞士(定性) | 深度访谈 | 形式和使用效果 | 第二和第三 |
| 3 | 崔和肯[5] | 科学指引 | 启发式评估新生儿加护病房网站低素养的父母 | 基于任务的用户研究和问卷调查 | 启发式评估 | I, II, III和IV |
| 4 | 迪玛等。[3] | ACM | 医院网页在罗马尼亚,一个案例研究 | 问卷调查 | 网页结构,信息质量 | 我和第三 |
| 5 | Maifredi等。[14] | 施普林格 | 意大利医院在网络上 | 横截面分析 | 使用 | 二世 |
| 6 | 莫雷诺等。[15] | 施普林格 | 质量评价方法对健康相关网站 | 焦点小组和二元数组模糊语言 | 框架30标准分为五个维度 | I, II, III和IV |
| 7 | 方方等。[12] | 施普林格 | 评估标准可以应用到中文网站 | 文献调查 | 准确性、可读性、交互性等。 | 我,III和IV |
| 8 | 刘et al。[13] | 施普林格 | 综合医院的质量和特点在中国的网站 | 横断面描述性研究 | 内容、功能、设计、管理和使用 | I, II和III |
| 9 | 磐石et al。[21] | 施普林格 | 质量评价的健康网站 | 文献调查 | ISO标准:内容、服务技术 | 我,第二和第四 |
| 10 | Sharit等。[24] | ACM | 健康问题解决老年人使用复杂的政府网站 | 基于任务的用户研究和问卷调查 | 交互性、导航 | II, III和IV |
| 11 | 皮特里和权力[16] | ACM | 由用户和专家发现的可用性问题 | 自言自语的协议,基于任务的评估和调查问卷 | 启发式评估 | I, II, III和IV |
| 12 | 雷夫和Monfaredzadeh [5] | 施普林格 | 定性框架来评估医院的网站 | 基于问卷调查的用户研究 | 自行设计质量框架 | I, II, III和IV |
| 13 | 赛义德等。[22] | ACM | 在巴基斯坦医院网站的可用性评估 | 问卷基地用户研究 | 使用 | 二世 |
| 14 | 塞利格等。[23] | 科学指引 | 网上评价燃烧中心在德国,奥地利和瑞士 | 多中心、观察、横断面研究 | 以前公布的标准来评估网络的性能 | 二世 |
| 15 | 迪亚斯等。[2] | ACM | 访问现有的网络系统,提出了通道口的工具 | 代表任务基于用户研究 | 选择WCAG 2.0指南 | I, II, III和IV |
| 16 | Knijnenburg等。[7] | 施普林格 | 评估病人信息网站为儿童癌症幸存者 | 网上问卷调查 | 系统可用性量表和问卷调查 | 二世 |
| 17 | 李等。[9] | 施普林格 | 网站颜色普遍获得朝鲜和美国指南 | 医生2.1富士通 | 网站的颜色 | 我 |
| 18 | Raji等。[19] | 科学指引 | 评价大学教学医院网站在尼日利亚 | 基于任务的用户研究和问卷调查 | 启发式评估 | I, II, III和IV |
| 19 | Raji等。[20] | 施普林格 | 在尼日利亚医院网站的可用性评估 | 基于用户测试和问卷调查 | 可用性、内容、美学设计、信息质量 | I, II, III和IV |
| 20. | 马纳尔等。[27] | 科学指引 | 可用性评估奥巴马医改的网站 | 基于问卷调查的在线调查 | 现有的网站可用性指南可以在gov | 二世 |
单反是计划目的探索研究人员首选的可用性评估方法评估医院的网站。补充调查的计划是至关重要的参数来评估这些网站。这些参数的基础上进一步分类类别准备突出高度,解决最少的地方。
总共二十(20)的相关研究已经发现在数字来源(表3)。研究用于发现研究问题的答案。表4反映了研究问题的答案“网络可用性评估方法被研究者用来评估医院的网站自2009年以来“。选择的两个主要研究论文(10%)调查评价医院的网站。已经注意到,大多数的研究人员(50%)在相关研究中使用基于调查问卷的方法来评估医院的网站。这些问卷填写后执行任务或代表了在线反馈。15%的研究人员采用横断面研究网站的评估。研究人员使用访谈法的5%可用性评估。研究用自言自语的方法在5%病例和焦点小组研究中使用另一个5%。2例(10%),研究者使用手册等其他评价方法评估和医生2.1富士通。
表4。网络可用性评估方法被研究者用来评估医院的网站。
| S.no | 评价方法 | 不。的论文 | 百分比 |
|---|---|---|---|
| 1 | 问卷调查 | 10 | 50% |
| 2 | 面试 | 01 | 5% |
| 3 | 自言自语 | 01 | 5% |
| 4 | 焦点小组 | 01 | 5% |
| 5 | 横断面研究 | 03 | 15% |
| 6 | 文献调查 | 02 | 10% |
| 7 | 其他人 | 02 | 10% |
表5代表了研究问题的答案”参数为医院网站的评价至关重要”。在五个研究(25%),研究人员利用现有的指导方针通过ISO或相关地区的政府。评价内容和信息质量的基础上,研究人员也依据在六个主要研究(30%)。自行设计框架保持15%的研究人员关注的焦点。另外15%使用启发式评估。10%的研究人员没有记录的参数或方法不是基于参数。扎根理论的方法是使用在一项研究中(5%)。
表5所示。参数,为医院网站的评价至关重要。
| S.no | 可用性参数 | 不。的论文 | 百分比 |
|---|---|---|---|
| 1 | 自行设计框架 | 03 | 15% |
| 2 | 现有的指导方针 | 05年 | 25% |
| 3 | 启发式评估 | 03 | 15% |
| 4 | 内容、使用和信息质量 | 06 | 30% |
| 5 | 不记录/适用的 | 02 | 10% |
| 6 | 扎根理论方法 | 01 | 5% |
最后一个研究问题的答案“分类至关重要的参数在皮特里的光和权力类别”一直在阐述表6。仔细研究研究分析与分类。大多数研究人员解决多个类别在他们的论文中。在7例,评估期间解决了所有四类。内容和使用仍主要集中在33%的情况下在他们的论文集中评估内容的网站。同样,研究集中可用性、内容的审美设计、信息质量(四类)。网站评价的研究只关注使用情况。“内容”是高度解决参数进行评估。交互性(21%),但是,仍然是最不关心评价的主要研究。物理表示和信息架构都集中23%的研究人员。 Recent studies address contents and interactivity (II and IV) in their research paper. Studies evaluated on the basis of contents and information architecture.
表6所示。类别的参数法和权力的类别。
| S.no | 类别 | 不。的论文 | 百分比 |
|---|---|---|---|
| 1 | 物理表示 | 12 | 23% |
| 2 | 内容 | 17 | 33% |
| 3 | 信息架构 | 12 | 23% |
| 4 | 交互性 | 11 | 21% |
互联网使用的增加需要更好的支持和服务领域的健康。人装备医院网站有在线健康服务的需求和信息。医院网站设计开发和以用户为中心的方法可以发挥至关重要的作用在社会为提高卫生标准。网站评价,然而,发挥作用的目的。二十研究呈现医院网站评价被收集和分析评价方法、参数评价和分类。
多达50%的研究已经评估问卷的基础上,通过用户在执行代表任务或在线反馈。内容和使用的网站有30%仍是主要的焦点作为可用性参数。然而,现有的指导方针的优先级研究人员的25%。可用性参数分类的基础上建议,它反映了33%的论文解决的“内容”的范畴。35%的研究在考虑解决所有的四类。
和重要参数描述的评价方法强调大局为研究人员打算重点网站可用性评价尤其是在医疗保健领域。这些方法和参数可以在特定方向的研究通过与主要解决地区建立连接或集中处理因素。
菜单