3大学护理学院的小溪Preto圣保罗/ EERP-USP,小溪Preto (SP),巴西
收到日期:29/05/2018;接受日期:30/07/2018;发表日期:06/08/2018
访问更多的相关文章研究和评论:护理和健康雷竞技苹果下载科学杂志》上
临床、随机和前瞻性的试验,没有眩目的,在两个基本卫生单元在一个内部城市圣保罗的状态。这项研究旨在评估的教育干预的影响血糖的自我监控(SMBG)代谢控制。总共有91糖尿病患者参加,招募从家里毛细管血液血糖自我监测计划。两组参与者形成:一组参加了在家SMBG程序和常规治疗(对照组),而另一组参加了SMBG在家和教育的干预(干预组)。总共有12个会议,每个对话三个地图在糖尿病的控制,在2011年和2012年四个月。为分析,两种非参数测试。皮尔森的x平方分布和费舍尔的确切的测试是用于比较的比例。另一方面,线性趋势的chisquare测试是用来评估之间的比例增加或减少的趋势序数变量。分析,显著性统计5%的水平(p≤0.05)。类似的特征可以观察到当比较两组的结果。 Most part of participants were females, married, with an average age of 62.1 years old and schooling from four to seven years of study. In the intervention group, an improvement was observed in the following measures: body mass index, abdominal circumference, diastolic blood pressure, fasting plasma glucose, HDL cholesterol, LDL cholesterol and triglycerides. The control group showed improvement in measures of systolic and diastolic blood pressure, fasting plasma glucose, HDL cholesterol and LDL cholesterol. Moreover, an increase on the values of glycated hemoglobin was observed in both groups. It was observed that there was not statistical significant improvement of the metabolic control. However, it was possible to confirm that an educative intervention for SMBG at home presented a clinical significance, which in turn, resonates in a special way on the health of participants. The study was registered with the Clinical Trials Registry under number NCT01475422.
教育、糖尿病、血糖自我监测
令人满意的管理糖尿病、健康教育有助于促进良好血糖和代谢控制,以及优化试剂条的使用,适当的处理血糖仪和鼓励人们与DM行为变化在他们的生活方式1- - - - - -5]。
在这方面,各种研究表明DM参与糖尿病患者教育团体的重要性,这样他们可以在测试和解释结果,如果有必要,调整饮食,锻炼他们的数量,他们的药物在特定的胰岛素(6- - - - - -11]。
结果,知识在糖尿病教育团体可以意识到的值正常预期,生化结果的因素影响,这些为了共同决定的解释关于修改的剂量抗糖尿病的药物或胰岛素。此外,获得的技能允许适当的处理设备,如血糖计,试剂条和切割设备。糖尿病教育的目标已经实现,除了促进坚持药物治疗,饮食建议或有规律的体育锻炼,专业人士也能提供DM患者情绪和社会支持,在团体或个人。
因此至关重要的教育干预提供DM患者正在接受治疗的医疗服务(12]。据我们所知,有一个缺乏相关的随机临床试验在拉丁美洲这个话题,以及调查评估健康教育在促进SMBG的使用在家里设置,或代谢控制。因此,本研究的目的是评估教育干预的影响,基于在谈话中地图关注DM患者的代谢控制,位于圣保罗州的non-metropolitan区域(SP),巴西。
虽然谈话MapsTM糖尿病已经应用于90多个国家,在撰写本文时,其功效并没有严格的评估。目前的调查提出了因为这是一个创新(在拉丁美洲)和交互式教育工具,探索但小在文献[13]。
这是一个随机、前瞻性临床试验,没有眩目,旨在评估SMBG的教育干预的效果在家里设置。干预研究因此与两组通过一个随机化的过程。对照组由服务用户提供DM进行SMBG在家里设置和作为正常护理的一部分,而服务的干预组由用户提供DM开展SMBG在家里设置,谁关注SMBG参加一个教育项目。
保护研究对象、研究伦理委员会批准的项目是Centro de Saude葡方医学院的小溪Preto,圣保罗,在协议下n . 418年,2010年11月12日,在临床试验和注册号码NCT01475422系统(ClinicalTrials.gov协议登记制度),与标题:毛细血管血糖自我监测的有效性。
这项研究是在两个初级医疗保健中心(PHC)的小溪Preto,圣保罗州(SP),巴西:Jardim Presidente南美洲和维拉Recreio。在这些医疗中心,服务注册用户提供DM SMBG在家里设置计划,成立于2005年11月,按照市政法律n . 10299/04,建立对DM患者的保护标准,保证提供的产品进行SMBG在家里设置。数据收集发生在2011年8月至12月。
这项研究的目标人群是401年由服务注册用户提供DM SMBG计划在2005年11月1日和2011年5月31日之间。
入选标准是:建立与DM服务用户,注册在上述PHC SMBG程序,I型和II型糖尿病,年龄18岁以上,性别,居住在小溪Preto (SP)或区域,提出可用参与活动,并且能够听到和口头制定应对的问题。排除标准:服务用户与妊娠期糖尿病、年龄在18岁以下,那些死于研究期间提出,服务用户提供DM不能找到卫生信息系统,老年人居住在长期护理机构,与黑内障服务用户,那些参与这项研究的困难由于他们的工作时间。
接触的参与者招募了通过三个方法:如果服务用户没有回应一个,进一步尝试使用不同的方法。雷竞技网页版如图所示,图1,342名受试者联系的潜在参与者在这项研究中雷竞技网页版,只有91人接受了参加。因此,示例计算并不承担,样品由服务用户的总数与DM注册SMBG在家里设置程序。
图1:流程图。
随机化的控制和干预组进行基于DM的91服务用户注册SMBG在家里设置项目选择初级卫生保健中心,并接受参与这项研究。
为了减少研究者的有意识或无意识的偏见,随意分配的简单随机化类型,由统计学家使用的软件。随机数生成,这样每个被分配的控制或干预组。偏见因此减少,后来研究者才知道哪个服务用户与DM属于组。
两组因此形成,由个人具有类似特征的;比例按性别和年龄范围考虑。第一组(控制)是由45服务用户提供DM中只剩下SMBG在家里设置程序,和接收他们的常规治疗,而第二组(干预)是由46与DM服务用户,除了参与家里的SMBG设置程序和常规治疗,收到了一个教育干预。然而,所示图2,因为那些没有参加和损失,控制和病例组组成,分别为36和39的参与者。
图2:糖化血红蛋白值的分布控制(n = 28)的参与者和干预组(n = 35)。小溪Preto,圣保罗,2014。Mann-Whitney测试。
两个评价是在控制和干预团队基线和结束时的一项研究。基线评估包括获取数据参照socio-demographic和临床变量、生活习惯、相关变量SMBG计划,体重,身高,腹部周长、血压和实验室检查(糖化血红蛋白、空腹血糖(空腹血浆葡萄糖浓度)、总胆固醇、低密度脂蛋白胆固醇、高密度脂蛋白胆固醇和甘油三酯。检查的最终评价包括体重,腹部周长、血压和上述实验室测试的结果。
对照组接受常规治疗在各自通过SMBG健康服务计划,而病例组提供了一个结构化的教育干预,作为一个群体,在12周内每周,每次会议持续60分钟。该工具用于开展教育活动是糖尿病的谈话地图工具。
四个谈话地图使用:第1和糖尿病的作品;2-Healthy饮食和体育锻炼;3 -治疗药物和血糖监测;4-Achieving目标与胰岛素。
组织和分析的数据,这些都是进入使用双控,使用Microsoft Excel (Windows XP)(美国微软公司)。后输入和检查,这些出口占据v。8software (StataCorp - College Station, Texas) for treatment and to generate results. The treatment of the data consisted of the generation of further variables and the construction of the principal indicators used in the study.
数据的初步分析是基于的描述研究的主要变量的总数(社会人口、临床、生活习惯和参与家里的SMBG设置程序),根据分层控制和干预组。为此,描述性的措施用于连续变量(意味着,标准差和中位数),而大学和二元频率分布用于名义和序数变量。
双变量分析进行了描述和验证的目的比例差异组,根据研究的变量。由于样本容量,非参数皮尔逊卡方检验和确切概率法被用于比较的比例,而线性趋势的x平方分布检验被用于评估增加或减少的比例倾向之间的顺序变量。5.0%的统计显著性水平(p≤0.05)采用的分析。
这个临床试验开始之前我们发现,两组相似与社会人口变量(p值≥0.05)和自诊断DM (p值p = 0.481)。也就是说,他们不是不同的与这些变量。对于这个项目,有优势的人DM≥15年(36.5%)。
大部分的研究对象是女性,年龄在61 - 70岁,平均年龄(标准差)= 62.1±10.3岁,结婚或在一个稳定的关系,花了4 - 7年的教育。大多数参与者的月收入不同的620美元和1240美元之间。项下“占领”,大部分参与者在集团表示,他们的家庭主妇(表1)。
| 变量 | 总 n (%) n = 63 |
集团 | p价值 | |
| 控制 (n = 28) n (%) |
干预 (n = 35) n (%) |
|||
| 性 | ||||
| 男性 | 22日(34.9) | 11 (39.3) | 11 (31.4) | 0.617 |
| 女 | 41 (65.1) | 17 (60.7) | 24 (68.6) | |
| 年龄(年)* | 0.58 b | |||
| ≤50 | 3 (4.8) | 1 (3.6) | 2 (5.7) | |
| 51 - 60 | 22日(34.9) | 9 (32.1) | 13 (37.1) | |
| 61 - 70 | 29 (46.0) | 14 (50.0) | 15 (42.9) | |
| ≥71 | 9 (14.3) | 4 (14.3) | 5 (14.3) | |
| 婚姻状况 | ||||
| 结婚/合作伙伴 | 46 (73.0) | 22日(78.6) | 24 (68.6) | 0.403 |
| 单(单身、离婚、丧偶) | 17 (27.0) | 6 (21.4) | 11 (31.4) | |
| 教育(在多年的研究) | ||||
| ≤3 | 20 (31.7) | 9 (32.1) | 11 (31.4) | 0.998 |
| 4到7 | 27日(42.9) | 12 (42.9) | 15 (42.9) | |
| 8, | 16 (25.4) | 7 (25.0) | 9 (25.7) | |
| 每月家庭收入(美元) | ||||
| 293年到586年 | 37 (58.7) | 18 (64.3) | 19日(54.3) | 0.52 b |
| 879年到1465年 | 25 (39.7) | 9 (32.1) | 16 (45.7) | |
| 1466年到2930年 | 1 (1.6) | 1 (3.6) | … | |
| 占领 | ||||
| 家庭主妇 | 29 (46.0) | 10 (35.7) | 19日(54.3) | |
| 退休 | 24 (38.1) | 12 (42.9) | 12 (34.3) | |
| 领薪水的工人 | 6 (9.5) | 1 (3.6) | 1 (2.8) | |
| 国内工人 | 2 (3.2) | 2 (7.1) | … | |
| 自由职业者 | 2 (3.2) | 3 (10.7) | 3 (8.6) | |
表1:服务的分布与DM注册用户SMBG在家里设置程序的控制(n = 28)和干预(n = 35)组,由社会人口变量。关键:一个皮尔逊卡方检验;bChi方测试线性趋势。
关于糖尿病的类型,我们观察到的优势2 DM(73%),与DM 1 (1.6%)。此外,25.5%的参与者不知道什么类型的糖尿病。
这种疾病的治疗方法用于控制药物治疗(46.0%)、药物治疗和饮食(19.1%)、药物治疗和体育活动(19.1%),和药物治疗的结合,身体活动和饮食(15.8%)。与药物的使用,61年(96.8%)使用胰岛素与口服制剂相结合,和2(3.18%)、口服剂单独使用。
关于参与家里的SMBG的长度设置计划,26(41.3%)参与者提到了不到三年的时间,从四到六年,26(41.3%)和11(17.4%)7年或以上。血糖测试的数量从1 - 4每天医生规定的不同,与优势(53.9%)测量血糖的人每天两次(表2)。大约19%的样品没有完全遵守家里的SMBG设置程序。
| 变量 | 总 n (%) n = 63 |
集团 | p价值一个 | |
| 控制 (n = 36) n (%) |
干预 (n = 39) n (%) |
|||
| SMBG项目时间(年) | ||||
| 3 | 26日(41.3) | 10 (35.7) | 16 (45.7) | 0.52 |
| 4到6 | 26日(41.3) | 13 (46.4) | 13 (37.2) | |
| 7, | 11 (17.4) | 5 (17.9) | 6 (17.1) | |
| 每天规定数量的测试 | ||||
| 1 | 18 (28.6) | 6 (21.4) | 12 (34.3) | 0.84 |
| 2 | 34 (53.9) | 19日(67.9) | 15 (42.8) | |
| 3 | 10 (15.9) | 2 (7.1) | 8 (22.9) | |
| 4 | 1 (1.6) | 1 (3.6) | … | |
| 频率的测试 | ||||
| 每天一次 | 23日(36.5) | 8 (28.6) | 15 (42.9) | 0.49 |
| 每天两次 | 32 (50.8) | 17 (60.7) | 15 (42.9) | |
| 每天3次 | 5 (7.9) | 3 (10.7) | 2 (5.7) | |
| 每天4次 | 2 (3.2) | … | 2 (5.7) | |
| 每周两次 | 1 (1.6) | … | 1 (2.8) | |
| 家庭支持SMBG在家里设置 | ||||
| 用户 | 51 (80.9) | 21日(75.0) | 30 (85.7) | |
| 家庭成员 | 9 (14.3) | 7 (25.0) | 2 (5.7) | |
| 专业人员从过去 | 2 (3.2) | … | 2 (5.7) | |
| 其他人 | 1 (1.6) | … | 1 (2.9) | |
表2:服务用户的分布与糖尿病、注册SMBG在家里设置程序,在控制(n = 28)和干预(n = 35)组,通过变量相关参与这个项目。小溪Preto,巴西,2011年。关键:aChi方测试线性趋势。
与家庭支持在家待检查血糖,独立承担这80.9%,而19.1%需要家庭成员或卫生专业人员的帮助。趋势之间的比例增加或减少组未观察到与这些变量(p值≥0.05)(表2)。关于糖化血红蛋白值的基线评估,75.0%的服务用户与糖尿病对照组和干预组提出的提高值74.3%。我们没有观察到显著的变化值的糖化血红蛋白参与实验(p > 0.05) (表3)。
| 变量 | 基线评估(n = 63) | 最后评价(n = 63) | ||||
| 控制 n (%) |
干预 n (%) |
p valuea | 控制 n (%) |
干预 n (%) |
pvaluea | |
| 糖化血红蛋白 | ||||||
| ≤7.0% | 7 (25.0) | 9 (25.7) | 1.000 | 4 (14.3) | 6 (17.1) | 1.000 |
| > 7.0% | 21日(75.0) | 26日(74.3) | 24 (85.7) | 29 (82.9) | ||
| 空腹血糖 | ||||||
| < 130 mg / dL | 11 (39.3) | 9 (25.7) | 0.286 | 12 (42.9) | 17 (48.6) | 0.800 |
| ≥130 mg / dL | 17 (60.7) | 26日(74.3) | 16 (57.1) | 18 (51.4) | ||
| 总胆固醇 | ||||||
| < 200 mg / dL | 24 (85.7) | 30 (85.7) | 1.000 | 23日(82.1) | 29 (82.9) | 1.000 |
| ≥200 mg / dL | 4 (14.3) | 5 (14.3) | 5 (17.9) | 6 (17.1) | ||
| 高密度脂蛋白 | ||||||
| > 45 mg / dL | … | 4 (11.4) | 0.122 | 8 (28.6) | 18 (51.4) | 0.078 |
| ≤45 mg / dL | 28 (100) | 31 (88.6) | 20 (71.4) | 17 (48.5) | ||
| 低密度脂蛋白 | ||||||
| ≤100 mg / dL | 16 (57.1) | 19日(54.3) | 1.000 | 22日(78.6) | 23日(65.7) | 0.400 |
| > 100 mg / dL | 12 (42.9) | 16 (45.7) | 6 (21.4) | 12 (34.3) | ||
| 总甘油三酸酯 | ||||||
| < 150 mg / dL | 16 (57.1) | 16 (45.7) | 0.450 | 13 (46.4) | 17 (48.6) | 1.000 |
| ≥150 mg / dL | 12 (42.9) | 19日(54.3) | 15 (53.6) | 18 (51.4) | ||
表3:分配的参与者从控制(n = 28)和干预(n = 35)组、血糖和代谢控制的变量。小溪Preto,圣保罗,2014。
对于血脂,在研究结束时,我们观察到一个百分比上升的高密度脂蛋白胆固醇> 45 mg / dL,年龄组≤100 mg / dL和甘油三酯值< 150 mg / dL,相比值在研究的开始。然而,这些差异没有统计学上相关(表3)。
脱颖而出,中间值,在两组的基线评估糖化血红蛋白,维持在8.0%(> 7.0%),在最后的评估中,两组减少了中值为7.9%。在图2我们发现,糖化血红蛋白(HBA1c)值在两组提出了高可变性。然而,这种变化并没有显示任何关于这个变量的两组之间存在着显著差异(p > 0.05) (图2)。
在63(100%)与DM服务用户,观察女性的优势(65.1%)。这个数据与巴西与国际研究是相符合的,显示出高频率的女性(9,10,14,15]。高百分比的女性可能与传统,女性比男性更有可能寻求的帮助卫生服务(15]。
在控制和干预组,平均年龄为62.1岁(sd = 10.3年)。在两组中,46.0%的服务用户提供DM的年龄范围从61 - 70年的历史。DM患者进行随机临床研究SMBG提出了平均年龄类似发现在这项研究中14,16,17,18]。
已婚人士的优势或在一个稳定的关系,确定在本研究中,证实了其他研究人员的发现的(19]。婚姻状况可能影响疾病的管理,因为在某些情况下同伴的损失会导致健康等的变化抑郁症、沮丧和失去生活(20.]。此外,在初级卫生保健在巴西,它是非常普遍的女人被视为同伴,作为主管医疗为丈夫和家庭。
教育水平是另一个变量的水平低于规定的国际机构。相比之下,DM患者,实施SMBG在家庭里,一直教育向更高水平发展,更有可能获得成功和长期参与教育干预措施。作者也显示,低教育水平倾向于糟糕的血糖和代谢控制和更高的利率视网膜病变(21]。另一方面,教育水平较高的DM患者更有可能坚持治疗和保持良好的代谢控制(22,23]。
会话地图教育工具的基本方法是建立在一个基本信念,可持续个人变化需要大量讨论关注事实和关于疾病的问题,除了口头承诺改变。因此,改变行为,责任和建立的收购目标的改善卫生保健的结果之前需要一定程度的技能(14]。
在糖化血红蛋白值没有出现在统计上有显著差异的两组。因此,它是可能的,在饮食行为的影响,运动,和服用药物,这将需要更长的时间来申请谈话地图。在这个时候,我们不能对话表明,使用地图在糖尿病12周是充分的临床变化和代谢控制糖尿病。
服务用户的数量的增加与DM与糖化血红蛋白值高于建议可能与什么时间结束后收集血液样本的干预。可能,有一个评估的糖化血红蛋白研究结束的三个月后,可以观察到这些值的减少。然而,国际文献支持降低糖化血红蛋白的存在后,只有三个月的教育干预。三个研究表明积极的结果在糖化血红蛋白三个月后实施的教育计划24)和五个临床试验,经过六个月的教育在糖尿病14,25,26]。其中,只有一个可以显著减少的糖化血红蛋白(14]。
关于空腹血糖值,研究后发现,在进行了12周有改善血糖水平的值;然而,仍在参数值巴西社会提出的糖尿病(27]。在临床试验中也发现类似的结果咨询,与基线值被改变的控制和干预组(28,29日]。
研究在美利坚合众国,哥斯达黎加和在巴西也表明平均空腹血糖值高于推荐,从189 mg / dL 214 mg / dL (30.- - - - - -32]。
SMBG是一个工具可以更好地优化血糖水平,是体现在各种研究咨询33,34]。然而,研究人员得出的结论是,良好的血糖控制是独立的类型或频率SMBG在家里设置,随着时间的推移,成功获得了DM的人往往会恶化在缺乏系统的监控、家庭支持和参与的医疗团队14,24,35,25]。
与血脂,减少服务用户提供DM与总胆固醇的比例在两组在正常参数。尽管如此,在最后的干预,高密度脂蛋白胆固醇和低密度脂蛋白的水平提出了增加和减少血清水平,分别。临床上,重要的是要强调独立评估这些脂蛋白比总胆固醇、更重要的评估,在巴西,已备受争议,如定性揭示小。
当甘油三酯在基线值和最终评价的研究比较,这些都证明是高在对照组,干预组虽然有轻微改善。然而,数据没有显示两组之间存在着显著差异(p > 0.05)。临床结果在类似的研究中发现类似那些在当前研究中发现但不同的统计学意义。
SMBG的使用与结构化教育计划支持更严格地遵守建议关于饮食、药物和体育锻炼。这可能是决定性的帮助与脂质控制。
基于我们的研究发现,即使没有统计上显著的血糖值和代谢控制可以观察到,肯定是可能的临床意义,展示的教育计划回家AMCG参与者的健康与特定的反响。此外,我们注意到越来越多的糖尿病患者糖化血红蛋白值高于推荐,可时间采血结束后相关的干预。例如,如果有一个评估糖化血红蛋白研究结束的三个月后,这些值的减少有可能被观察到。然而,国际文献支持降低糖化血红蛋白的存在只有三个月的教育干预。
因此,重要的是要考虑其他变量可能会影响血糖值收集和代谢控制(即健康信念没有对象的调查)。健康信念可能有相互影响和积极的还是消极的影响管理糖尿病。最后,还应该考虑一个事实,人们可以有不同的理解疾病控制由于社会文化之间可能存在的不平等和健康专业人士。
菜单