研究与评论:医学与健康雷竞技苹果下载科学杂志
菜单ISSN: 2319 - 9865
ISSN: 2319 - 9865
Erhan es1＊Mujde Serifhan说1，皮纳尔·巴桑1Gokben Yasli1，皮纳尔·丁达尔1齐亚·阿拉斯2
1西拉尔巴亚尔大学医学院医学系公共卫生，马尼萨，土耳其
收到日期:13/10/2015;接受日期:11/12/2015;发表日期:18/12/2015
更多相关文章请访问rayapp3
目的:介绍利用健康过渡项目编制的“年度健康感知变异值(AHVV)”。方法:本研究的样本量为3397例(38.6%为男性)，平均年龄为35.7±22.5岁。AHVV是通过SF-36量表的自我评估健康过渡项目开发的。AHVV是针对每个5岁年龄组计算的。将正面反应的百分比相加，然后从负面反应的百分比之和中减去，如:AHVV=[(非常好% +稍好%)]-[(稍差% +较差%)]。为了与AHVV进行比较，“当前自评健康值(SRHV)”也是由一个SRH问题推导出来的，用类似的方法计算方法．结果:无论是否患有任何慢性疾病，SRHV和AHVV都会随着年龄的增长和贫困的增加而恶化。在多元线性回归分析中，年龄对AHVV的影响(ß=0.36)大于SRHV (ß=0.08)，而收入水平(ß= 0.18)比AHVV (ß= 0.05)更能解释SRHV的方差。SRH类别的平均AHV呈显著的线性趋势。结论:AHVV可作为一种新的人口水平参数综合健康转变指标，可用于健康不平等研究
健康转型，自评健康，健康不平等，人口。
自我报告健康(SRH)是卫生不平等文献和卫生服务可及性评价中一个简单、实用和广泛使用的方法[1-3.］．在卫生服务改革时期，使用性健康和生殖健康指标对于评估卫生服务的可及性变得尤为重要，因为在这个时期，死亡率等传统的人口卫生指标无法探测卫生不平等现象。性生殖健康指数提供了一个人对当前健康状况的看法。因此，它可被视为一种"个人的主观健康指标"，而不是一种总体健康措施。这对将SRH应用于人口研究提出了挑战。性生殖健康指数与当前健康有关，而人类健康指数是回顾性的;他们提供洞察健康状况随时间的变化和个人感知。HTIs主要应用于三个主要领域临床研究:1-作为临床结果的主要衡量标准;2-作为问卷结构验证和建立问卷可解释性的独立测量;3-作为与健康相关的生活质量研究中最小重要差异的估计[4-6］．
健康转变评级还可用于回顾性地定义已发生变化或未发生变化的组。我们将临床研究中的HTIs应用于健康不平等研究中的人口水平。据我们所知，此前还没有使用HTI进行不平等研究。
健康不平等研究人员一般倾向于连续变量/参数变量。由于SRH和HTI的分类/顺序性质，它们不是连续/参数变量，可以被视为“原始变量”。社区级别的工具，如“相对不平等指数”，已经开发出来，以满足对连续参数变量的需求。这是一个数字尺度，将个别的分类回答转换为汇总统计[7-10］．另一个困难是研究人员脸;起因于受教育程度较低的社区群体在理解有5个或更多描述符的反应量表时存在问题，他们更喜欢更简单的描述符[11-14］．这就需要将一个没有多少响应选项的项目转换为数字规模。
提出了“年健康感知变异值(AHVV)”，以满足用简单的分类项HTI创建连续变量的需要。本文的目的是证明这一新的措施:“AHVV”在健康不平等研究中的应用。
主题
本横断面研究的受试者和相关数据取自土耳其马尼萨省未发表的六项代表性人口(家庭健康调查)研究(表1)．总样本量为3397例(38.6%为男性)，平均年龄为35.7±22.5岁，中位数为30.0岁(最小:10岁，最大:98岁)。这些合并研究的反应率范围在85%至98%之间。
表1:研究人口组成:六项未发表的家庭健康调查
变量
“健康感知年变化值(AHVV)"采用土耳其版自评健康过渡项目(即SF-36量表的第二个未得分项目):"与一年前相比，你现在的健康状况如何?(Bir yil öncesiyle karsilastirdiginizda, simdi genel olarak sagliginizi nasil degerlendirirsiniz?)5分李克特式量表[15］．顺序回答选项是:1-现在比一年前好多了(Bir yil öncesine göre çok daha iyi)， 2-现在比一年前好了一些(比尔伊尔öncesine göre比拉兹达哈伊伊)， 3-与一年前大致相同(Bir yil öncesiyle hemen hemen ayni)， 4-情况较一年前有所恶化(比尔伊尔öncesine göre比拉兹达哈kötü)和5-现在比一年前更糟(比尔伊尔öncesinden çok达哈kötü)．
AHVV是针对每个5岁年龄组计算的。将“更好”和“更好”选项的百分比相加，然后从每个年龄组的“更糟”和“最差”选项的百分比之和中减去。该方法可以表述为:
好多了……%) +(好些了…%)-[(好些了…% +更糟..%)]
反应量表的中间描述符(即“大致相同..”)被认为是一个中立的选项，在这个公式中被省略。
为了将这个新提出的AHVV与当前自评健康状况进行比较，我们使用相同的公式(即前两种反应的百分比之和:“优秀+非常好”减去4种反应的百分比之和)开发了“当前自评健康状况值(SRHV)”th和5th回答:“一般+差”。电流SRHV的类似公式为:
当前SRHV=(优秀% +很好%)-(一般% +较差%)
除当前SRHV)和AHVV外，年龄、性别和感知收入是本研究中使用的其他变量。在这些附加变量中，在计算AHVV和SRVH时，年龄被用作分类变量(年龄组5)。在回归分析中，年龄也是一个连续变量。感知收入是通过这个问题来评估的你如何评价你的财务状况和财产?5分顺序反应量表:1-远高于平均水平，2-略高于平均水平，3-平均水平，4-略低于平均水平，5-远低于平均水平。
按年龄组绘制的AHVV和SRHV折线图显示了年龄、性别和收入类别的特殊模式。AHVV线与水平“零”轴相交的年龄组因收入和性别类别的不同而不同。据估计，年龄越大的年龄组越过0线，该人群的健康不平等程度就越高。
双变量分析采用Student 's t检验、One way ANOVA和Tukey 's B分析进行事后比较。以HTI得分(5分反应量表)和当前SRH项目得分为因变量，进行二次多元线性回归分析。这样做是为了看看这两个变量如何受到独立的社会人口变量的影响，以及它们之间是如何相互影响的。
采用SPSS 11.0统计软件包进行分析。
有相当一部分受访者认为其家庭收入处于平均水平(50.7%);16.6%的人收入高于平均水平，32.7%的人属于贫困。在调查对象中，24.5%的人没有接受过学校教育，51.7%的人受过5年义务教育，23.8%的人受过8年及以上教育。26.7%的人表示患有预先诊断的疾病慢性健康问题。
自评健康值(SRHV)及每年健康感知变异值(AHVV)均随年龄增长而恶化(表2)．AHVV和SRHV曲线与零轴相交的年龄分别在40岁和60岁左右，这在两性中是相似的。（图1及2)．
表2:“当前自评健康值(SRHV)和年度健康感知变异值(AHVV)按5个年龄区间的分布”
图1:按年龄和性别划分的当前自测健康值(SRHV) (n=3394，男性= 38.6%)
图2:年龄和性别的年健康感知变异值(AHVV) (n=3394，男性= 38.6%)
此外，SRHV和AHVV的谱型在性别上有明显的差异。男性的SRHV线在各年龄段均优于女性(图1)．在所有年龄段的SRHV中都可以看到明显的男性优势。在35岁之后，AHVV的这种优势减弱，在35岁到55岁之间观察到女性的轻微优势。
一项重要的发现是，土耳其少女称其目前的健康状况(即SRHV)比男孩称的更糟。与男孩相比，女孩也报告了越来越糟糕的感知健康转变(即AHVV) (图1和图2）;特别是在13-14岁之间，这可以被视为青春期的开始。另一方面，在这一时期(即15岁)之后，观察到特别是女孩的SRHV急剧增加(图1)．
作为衡量社会经济地位(SES)的指标，“感知收入水平”对所有年龄段的SRHV和AHVV都很敏感(图3及4)．与AHVV相比，SRHV在收入群体中更具歧视性。另一个SES变量，家庭领导人的“就业状况”，也对SRHV和AHVV两个指标都有明显影响。正如预期的那样，失业导致两项健康指数的显著下降。就业状况与感知收入变量的差异在于，就业和失业群体的图有一个完美的伴随。换句话说，在所有年龄段，这两条线之间的差距几乎是一致的(图5及6)．
图3:“根据年龄和预期收入水平，当前自评健康值(SRHV)。”
图4:“根据年龄和感知收入水平的年度健康感知变异值(AHVV)。”
图5:“根据家庭领导人的年龄和就业状况，当前自评健康值(SRHV)”
图6:“根据家庭负责人的年龄和就业状况，每年健康感知变异值(AHVV)。”
图7及8显示客观健康状况(即是否患有任何诊断疾病)与SRHV和AHVV之间的关系。无论是否患有慢性疾病，随着年龄的增长，这两项指标都会下降。图9显示了SRHV和AHVV的直接比较。除青春期SRHV较差外，两条线呈平行趋势。
图7:"当前根据年龄组和客观健康状况自评健康值(SRHV)。(n = 1476)。”
图8:“根据年龄和客观健康状况的年度健康感知变异值(AHVV) (n=1476)。”
图9:“SRH*和AHV**的比较。”
表3分别以HTI和SRH两个线性回归模型为因变量。分析结果表明，年龄对HTI的影响(ß=0.36)大于SRHV (ß=0.08)，而收入水平对SRHV的影响(ß=0.18)优于AHVV (ß=0.05)。
表3:原始年度健康过渡项目(1-5)按年龄、性别和收入水平的线性回归。
表3 b:按年龄、性别和收入水平对原始的当前自评健康状况(1-5)进行线性回归。
提供本研究数据池的所有调查都是基于家庭的代表性调查，除了一所学校的调查。其中两项研究仅针对女性人群(家庭主妇)，一项调查针对老年人人群，另一项研究针对在校儿童。汇总研究的年龄、分布和性别平衡是可以接受的，但老年人的调查以女性为主。
自我评定健康状况(SRH)是由一个有顺序回答类别的单一问题来衡量的。这是一种简单、广泛使用的评估“个人主观健康状况”的方法。在“与健康有关的生活质量”和“健康不平等”领域的大量研究也有这一单一项目。SF-36中的自我评估健康转变项目已被Davies & Ware建议用于在群体水平上使用和解释自我评估的主观健康转变[16］．这个项目有五个回答类别，从“好多了”到“更糟了”)
本研究的目的是证明使用健康过渡项目(HTI)在判断人口水平的健康不平等。从HTI的五点顺序反应量表推导出新的“人口水平主观健康指数”。年度健康过渡变化(AHVV)评分是通过将上述方法部分中提到的每个年龄组的两个“更好”和两个“更差”选项折叠得到的。每个年龄组的AHVV得分被绘制在图表中。虽然将SRH项目的前两个和后两个选项折叠起来并不总是合乎逻辑的;将类似的方法应用于SRH项目以计算SRH值。这与用于推导AHVV的方法具有一致性
当我们探究SRH项和HTI的相互关系时，它们都可以解释任何变化，或者在线性回归分析中反之亦然。但回归模型的一个非常惊人的发现是，HTI(我们从中推导出AHVV的项目)比SRH对“年龄”更敏感。这意味着研究人员在使用HTI进行健康不平等研究时一定要控制年龄。
另一方面，图表显示，除了青少年年龄组的趋势不同外，这两个指数的年龄趋势大致相同。从10岁开始，在所有年龄段的AHVV中观察到的下降趋势，在SRHV中没有观察到(图9)．SRHV从发病开始有规律地增加青春期直到青春期结束(即20岁)。SRHV呈线性下降趋势。在SRHV和AHVV之间观察到的不同的线条模式是有趣的。另一个有趣的发现是，在20岁之前，AHVV急剧下降。年平均健康变化在人口达到30岁时下降。SRHV未观察到这种不同的趋势。毫无疑问，这些趋势可以归因于文化和保健服务的可获得性以及土耳其人口健康决定因素的状况。这些关于青春期的发现与最近的两项研究相反，通过4年和2年的观察表明SRH是稳定的[17，18］．这种稳定性也可以在我们的结果中看到，特别是在15岁之后。15-19岁的稳定反应(反应选项3)的百分比为56.9%，这与Breidablik的Young-HUNT研究的结果一致，该研究的结果为58.7% [17］．我们的发现与Young-HUNT研究的不同之处在于，在10-14岁的稳定反应选项(选项3)中观察到的低百分比(24%和27.5%)。土耳其青少年的SRH明显不稳定。AHVV值在10-14岁年龄组为46.3 - 53.8，在15-19岁年龄组为30.3 (表2)．如果我们使用Young-HUNT研究的4年变化数字来计算与AHVV类似的数字，我们可以看到，我们为Young-HUNT研究计算的AHVV在10-14岁区间为11.1，在15-17岁区间为4.5。土耳其和挪威数据之间的这种明显差异可能归因于三个潜在原因:第一，两种计算AHVV方法的差异;第二个区别是过渡期(1年和4年)，最后是青少年群体在性生殖健康方面的真正区别。最后一种可能性似乎不现实，因为AHVV也被发现对社会经济地位敏感，挪威的情况显然比土耳其好。
关于性别对SRHV和AHVV的影响，我们看到，对于这两个指数，年轻女性与年轻男性相比明显处于不利地位。在成年期开始后，女性的SRHV劣势继续有规律地下降。这种女性的主观劣势是一个众所周知的现象，并已发表在许多研究中[19，20.］．主观信念——在Young-HUNT研究中，自我健康状况恶化的感觉在女孩中也更常见，但在多元模型中，这种性别差异变得不显著。与本研究不同，我们的数据显示性别差异(即女性的劣势)在SRH和AHV的多变量模型中仍然显著(表3)．这里需要解释的一个重要特征是AHVV的性别差异在成年期开始后呈递减趋势。我们研究中提到的男性和女性在性生殖健康和AHV方面的相似性与Undén &Elofsson的结果一致[21］．他们得出的结论是，“这种相似性表明，男性和女性在谈到健康时，对健康相关因素的理解和/或价值是相似的。”如果我们的样本量足够大，可以为更小的年龄组绘制更详细的图表，我们可能会对这一现象有更强烈的看法。
通过感知收入测试的社会经济地位对SRHV和AHVV都很敏感。SRHV和AHVV都可以自信地用于社会不平等研究。至于收入组别，两项指标均对样本的客观健康状况敏感(图7和8)．对于那些报告患有任何慢性疾病的人来说，AHVV线可以看到明显的下降趋势，而对于疾病组的SRHV线则不能这样说。
这一发现也具有重要意义，并为AHVV在社区层面监测慢性病患者的卫生服务获取提供了希望。
据Chipperfield报道，与客观健康状况相比，高估自己的健康状况之间存在联系[22］．本研究发现，健康人的SRHV值分别为1.5和53.0,AHVV值分别为-24.4和0.2。Chipperfield指出的高估在我们的研究中也适用于SRH [22］．
当我们仔细观察这条线的斜率和“年龄组”时，这条曲线与社会经济群体之间的水平零线相交。这些“年龄组”可能为研究人员在健康不平等方面进行亚组比较提供潜在优势。对于任何人群，AHVV曲线与水平零线相交的斜率和年龄，会有所不同吗?或者我们可以连续几年对同样的人口提出同样的问题?例如，对于低收入/失业群体而言，该线在25岁左右穿过水平“零线”，而对于中高收入群体而言，该线在35-44岁左右穿过。在整个研究人群中，AHVV线在40ies左右与水平线相交。这一交叉点在任何其他人群中都可能不同，这表明健康不平等的参考。
AHVV仅由本研究中受试者的回顾性健康(变化)感知产生。这项研究最重要的局限性是缺乏数据来确认这种回顾性健康评估是否真的是通过类似于其他研究的前瞻性设计所期望的[17，18，23］．
回顾性和前瞻性获得的ahvv之间有什么区别?如果我们进行两次年度连续的SRH评估，获得AHVV，并将这一前瞻性AHVV与Juniper和Statford对慢性疾病患者和Perneger及其同事在他们的社区研究中使用相当小的样本对年度健康过渡进行回顾性(或横断面)评估所得的AHVV进行比较[23-25］．文献中的定量和定性结果均报告称，全球健康转型项目与当前性健康和生殖健康指数高度相关，而与之前(时间1)的健康状态测量不相关[4，26，27］．这些研究基于个人数据。如果我们能够获得前瞻性和回顾性生成的AHVV之间的接近值，那么我们很容易主张回顾性/横断面获得的AHVV(我们在本研究中所做的工作)。
综上所述，AHVV可视为一种新的简单人群水平参数概括健康指数。它显示出在社区一级的卫生不平等，特别是在卫生服务研究领域的应用前景。对AHVV线的斜率和模式的进一步研究将有望在不同种群之间和同一种群的时间趋势之间进行有价值的比较。
